Дело № 1-394/2018 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С., 

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Радюк Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) ССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенного неофициально грузчиком, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории Калининского района г. Челябинска совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 апреля 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут правомерно находился в помещении автомастерской, расположенной по (адрес), где увидел на столе мобильный телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual» в чехле по типу «кейс-книжка», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться указанным мобильным телефоном, взял, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, мобильный телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual» стоимостью 10 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 500 рублей, защитном стекле «ONEXT» стоимостью 500 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.116-118,119).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Радюк Е.Г. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Козлова Н.Б., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение в этой части необоснованно. 

Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение, поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра***

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту фактического проживания характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Чистосердечное признание ФИО1 а также объяснение ФИО1 от 20 апреля 2018 года, составленное оперуполномоченным ОУР ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску после задержания ФИО1, в котором он сообщает о совершении преступления, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями ФИО1

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства -

коробку из-под мобильного телефона «Sony Xperia M4 Aqua Dual», кредитный договор, гарантийный талон на мобильный телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, находящийся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.С. Лаптиев

Копия верна. Судья