Судья Гилева О.М. Дело № 22-4366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Леонтьева А.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой Е.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 марта 2013 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Оханского районного суда Пермского края от 13 августа 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства;

19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 27 октября 2017 года по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 26 октября 2020 года;

16 февраля 2021 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снятого с учета 14 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 марта 2021 года в д. Лужково Очерского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя и давая оценку показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей защиты, приходит к выводу, что вина ФИО1 судом не доказана. Находит показания свидетелей Н. и М. согласующимися, как между собой, так и с показаниями самого ФИО1; какие-либо противоречия считает незначительными. Считает, что показания свидетеля К. о том, что ФИО1 находился в автомобиле один, при этом пересаживался с водительского на пассажирское сидение, опровергаются показаниями самого ФИО1, который пояснил, что искал в автомобиле документы и пытался заглушить двигатель. Показания свидетеля К. не подтверждаются какими-либо иными доказательствами и являются предположениями. Кроме того, отмечает, что ФИО1 не разъяснялись положения п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушено его право на защиту. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В дополнении к жалобе осужденный ФИО1 приводит те же доводы, что и защитник, указывает, что за рулем автомобиля не находился, показания свидетелей Н. и М. не противоречивы, а показания К. предположительны. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Осужденный не отрицал, что при описанных в приговоре обстоятельствах, он находился в состоянии алкогольного опьянения и передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора». Однако утверждал, что автомобилем управлял не он, а Н., который выпрыгнул из автомобиля в момент, когда они увидели сотрудников ГИБДД. Он, в свою очередь, находился на переднем пассажирском сидении.

Данные показания осужденного были правильно оценены судом как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Так, свидетель В. – инспектор ГИБДД пояснил, что в марте 2021 года в вечерне время он находился на службе совместно с инспектором К. Заметив подозрительные маневры автомобиля, они поехали за ним, подали сигнал об остановке. Инспектор К. подошел к автомобилю, когда тот еще находился в движении задним ходом, и сообщил, что водитель перелез на пассажирское сидение. ФИО1 находился в автомобиле один, у него имелись признаки алкогольного опьянения; в связи с чем в отношении него было проведено соответствующее освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение, при этом ФИО1 с результатами не согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля К. он совместно с инспектором ГИБДД В. находился на службе на патрульном автомобиле. Заметив автомобиль «Лада Приора», приняли решение остановить его, поскольку маневры автомобиля на дороге показались странными. Подбежав к автомобилю «Лада Приора», он увидел, что водитель перелазит на пассажирское сидение, в автомобиле никого больше не было. Именно ФИО1 управлял автомобилем, поскольку автомобиль все время находился в поле их зрения, никто из него не выходил. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей В. и К. не имеется. Какие-либо поводы для оговора осужденного у них отсутствуют, и судом не установлено. Осужденный причин оговора его с их стороны не привел. Их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра DVD-диска, содержащим видеозапись остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «Лада Приора» ФИО1, из которой видно, что еще во время движения автомобиля «Лада-Приора» инспектор ГИБДД направляется к нему; проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 69-121); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2021 года и результатом освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора АRAC-0396 – 1,10 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен (л.д. 12-13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения данного исследования (л.д. 14); копиями приговоров от 4 марта 2013 года и 19 апреля 2017 года о наличии у ФИО1 судимости по ч. 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ на момент рассматриваемых событий (л.д. 133-140, 144-150); и другими доказательствами.

При этом судом не установлено нарушений прав осужденного, в том числе права иметь защитника, при составлении документов в соответствии с требованиями КоАП РФ. Как правильно указал суд, обязательное разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как это следует из смысла ст. 27.12 КоАП РФ, не требуется.

Свидетели защиты Н. и М. в судебном заседании показали, что за рулем автомобиля был Н., когда они увидели сотрудников ГИБДД, они убежали, а ФИО1 полез в автомобиль.

Данные показания свидетелей Н. и М. в судебном заседании тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, противоречивы в обстоятельствах остановки автомобиля и места нахождения в этот момент ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного ФИО1 и свидетелей Н., М. об управлении автомобилем Н., отвергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также 53.1 УК Ф.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру и виду является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Очерский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись