Дело № 2 – 791/8 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«19» февраля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А., 

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178752, 22 руб. и судебные расходы в размере 4775,04 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.07.2020г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из размера 79,9% годовых Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 214941,94руб., из которой: сумма основного долга – 53966,53 руб., сумма процентов – 89956,83 руб., штрафные санкции – 71018, 58 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34828,86 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец всего заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 178752,22 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, так же заявила о несоразмерности взыскиваемых истцом штрафных санкций и снижении их на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, полнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника мнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствиями с условиями кредитного договора № (далее - Кредитный договор), Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 рублей 00 копеек сроком погашения до 29.02.2020г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из размера 79,9% годовых.

Денежные средства были перечислены на счет № (карта №) Ответчику, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на счет № – до востребования, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

В соответствии с условиями п.4 Кредитного договора, в случает если денежные средства с карты клиент переводит на счет «до востребования» или иной любой счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых.

Так же, п.20 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Так же в судебном заседании установлено, что Ответчиком принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнены, в связи с чем у ответчика за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 214941,94руб., из которой: сумма основного долга – 53966,53 руб., сумма процентов – 89956,83 руб., штрафные санкции – 71018, 58 руб. 

В иске указано о самостоятельном снижении Истцом суммы начисленных штрафных санкции до суммы 34828,86 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Таким образом, Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 178752,22 руб.

Согласно материалов дела, Ответчику стороной истца направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно мер к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не принято.

09.10.2018г. истец посредством почтовой корреспонденции обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 12 судебного района ЦО г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом выполнены объективно необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего момента ответчиком задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, что не отрицается стороной ответчика, полагая заявленные требования обоснованными.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из представленного расчета последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., а срок внесения следующего платежа был установлен 20.07.2015г.

При этом суд учитывает, что характер задолженности по кредитному договору имеет отдельные ежемесячные платежи (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) для исчисления отдельно по каждому платежу.

Кроме того, судом принято во внимание положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из того, что банк обратился в суд с настоящим иском 12.12.2018г., а первоначальное обращение к мировому судье судебного участка № 12 ЦАО г. Курска за выдачей судебного приказа было ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии был отменен 12.11.2018г., задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за трехлетний период, предшествующий первоначальному обращению к мировому судье за защитой нарушенного права, т.е. с 09.10.2015г. по 26.06.2018г.

Анализируя представленный стороной истца расчет задолженности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере (28884,99-5113,24(платеж от 21.09.2015г.)=23771,75 руб., и просроченных процентов в размере (88506,90 – 8342,25 руб. (платеж от 21.09.2015г.) = 80164,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд относит представленные истцом суммы расчетов процентов на просроченный основной дог, штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты (разделы 3,4,5 расчета истца) к требованиям о взыскании штрафных санкций, и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафов) ввиду несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчиков перед истцом, периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 12 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в общей сумме 3518,73 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 09.10.2015г. по 26.06.2018г. в размере 115936,4 руб., из которой: сумма основного долга – 23771,75 руб., сумма процентов – 80164,65 руб., штрафные санкции – 12000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3518,73 руб., всего 119455,13 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: