Дело № 2- 2279/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Харитоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор б\н от 29.06.2016 г. по изготовлению и установке оконных конструкций из

поливинилхлоридного профиля. Ответчиком произведены работы по монтажу оконных конструкций, а истцом уплачена предусмотренная договором сумма в размере 160 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается договором, где согласно п. 3.2 заказчик внес предоплату в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 80 000 рублей. По окончанию работ 22 07.2016 г. были переданы оставшиеся 80 000 рублей, о чем в договора имеется отметка. При этом каких-либо квитанций не выдавалось. Кроме этого, до настоящего времени между истцом и ответчиком не подписан акт приема-передачи выполненных работ. В связи с тем, что в квартире, в которой были установлены конструкции из ПВХ профиля истец в настоящее время не проживает, поскольку квартира ремонтируется, существенные недостатки оконных конструкций были выявлены не сразу. Работы, выполненные ненадлежащим образом, заключаются в следующем: оконные рамы неустойчивые, небольшое нажатие на любую из оконных рам, приводит к вибрации всей конструкции, что опасно для здоровья и жизни, как его (истца) детей, так и людей. Конструкция не герметична, в период заморозков по периметрам окон сильно дуло холодным воздухом. Одни и те же ячейки окон, указанные на схеме-эскизе разные по размеру и отличаются от заявленных в схеме. Профили всех рам не отвечают тому качеству, которое было заявлено при заказе оконной конструкции (нарушение стыков, шероховатость, отсутствие четко выраженных углов, не плотно прилегающие резиновые уплотнители и не соответствующее качество). В связи с обнаружением существенных недостатков, 

истцом в адрес ООО «Каскад» была направлена претензия от 20.04.2017 г. о возврате оплаченной по договору суммы в размере 160 000 рублей, однако ответа не поступило, конверт с претензией вернулся в адрес истца. Истец просит суд расторгнуть с ответчиком договор б\н от 29.06.2016 г. по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций из ПВХ профиля; взыскать с ответчика ООО «Каскад» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 160 000 рублей, взыскать с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд в качестве третьего лица привлек ФИО2 (учредителя юридического лица ООО «Каскад»).

В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку с 01.05.2017 г. по день вынесения решения суда. В остальном, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 по устному ходатайству,исковые требования истца поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Каскад» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены.

В судебном заседании третье лицо по делу – ФИО2 (учредитель ООО «Каскад») не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Заслушавистца ФИО1, его представителя по устному ходатайству - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)

надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор б\н по изготовлению и установке оконных конструкций из поливинилхлоридного профиля.

Согласно п. 1.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению работ по установке оконных конструкций из

поливинилхлоридного профиля согласно произведенному замеру и эскизу. В

замере приведен вид конструкции изнутри помещения. Адрес доставки оконных конструкций: 

<

адрес> 

Согласно п.1.3 договора при условии своевременной оплаты срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на счет или в кассу подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора сумма настоящего договора составляет 160 000 рублей.

Заказчик в день подписания настоящего договора производит предоплату в размере 50 % от суммы договора, которая составляет 80 000 рублей (п.3.2 договора).

Оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей должна быть оплачена не позднее одного месяца исчисляя с даты заключения договора (п.3.3 договора).

Согласно п.3.5 договора документ, подтверждающий полную оплату, будет выдан в день 100 % выполнения заказа.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что ООО «Каскад» является действующим юридическим лицом, сведения о видах экономической деятельности юридического лица ООО «Каскад»: производство столярных и плотничных работ (основной вид деятельности), производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство строительных металлических изделий, производство стекольных работ, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (дополнительные виды работ). Дата постановки юридического лица в налоговом органе - 12.04.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2017 г.

Директором ООО «Каскад» согласно указанной выписке является ФИО4, учредителем ООО «Каскад» Является ФИО2, ФИО5

Согласно Уставу ООО «Каскад», утвержденному Общим собранием учредителей протоколом № 1 от 03.04.2014 г. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п.2.1 Устава).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель суду пояснили, что в день подписания настоящего договора истец произвел оплату по данному договору в размере 80 000 рублей. Денежные средства в размере 80 000 рублей были переданы учредителю учредителем ООО «Каскад» - ФИО2, который производил замеры оконных конструкций согласно произведенному замеру (заказ №). 

Также в указанном договоре указано, что остаток денежных средств получен в размере 80 000 рублей, в подтверждение данного обстоятельства на данное указание о получении денег поставлена печать ООО «КАСКАД». 

В судебном заседании истец пояснил, что неоднократно спрашивал у учредителя ООО «Каскад» - ФИО2 о выдаче документов о полном оплате денежных средств по указанному договору в размере 160 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля были установлены в квартире истца, суд приходит к выводу об оплате истцом денежных средств в размере 160 000 рублей за изготовление, доставку и установку указанных оконных конструкций. 

Доказательств иного, суду не представлено.

Судом установлено, что 14.04.2017 г. истец направил в адрес ООО «Каскад» претензию, в которой указал о том, что обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: оконные рамы неустойчивые, в связи с чем в результате небольшого нажатия на оконную раму приводит к вибрации всех остальных оконных рам. Данные оконные рамы могут вывалиться и нанести вред и увечья людям% конструкции негерметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дуло холодным воздухом; одни и те же ячейки окон, указанных на схеме-эскизе разные по размеру и отличаются от заявленных в схеме; некачественно сделанные профили всех рам (нарушение стыков, шероховатость, отсутствие четко выраженных углов, плохо прилегающие резинки). В претензии истец просил расторгнуть договорпо изготовлению и установке оконных конструкций из поливинилхлоридного профиля от 29.06.2016 г. и произвести возврат уплаченных по договору денежных сумм в размере 160 000 рублей.

Судом по ходатайству истца назначил по данному гражданскому делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта за № от 31.07.2017 г. изделия – конструкции окон из поливинилхлоридного профиля, установленные на лоджии на объекте по адресу: 

<

адрес>, характеристикам, отраженным в договоре от 29.06.2017 г. б/н и заказе № и действующим СНиП, иным строительным нормативным документам не соответствуют (сертификату качества) выполнены из поливинилхлоридного профилей шириной 60 мм вместо 70 мм (по договору). Основание: ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия: «п.4.12 Глубина внутреннего (первичного) герметизирующего слоя на прямолинейных участках должна быть не менее 4 мм. Глубина вторичного герметизирующего слоя по торцу стеклопакета должна быть не менее 3 мм, а общая глубина герметизирующих слоев – не менее 9 мм. Толщину первичного герметизирующего слоя устанавливают в технологической документации в зависимости от вида применяемого герметика, 5.1.4 Требования к герметизации стеклопакетов; ГОСТ Р 56926-2016 конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п. 5.2.1.3 При назначении расчетного значения ветровой нагрузки все виды светопрозрачных заполнений согласно настоящему стандарту (оконные и балконные блоки) рассматривают как неотъемлемый конструктивный элемент наружной стены жестко закрепленный по всему контору; 

ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой). Работы по установке изделия оконных конструкций из ПВХ

площадью 33, 57 кв.м. – профилей выполнены не качественно с нарушением нормативной документации. Выявленные недостатки являются производственными, существенными, неустранимыми (Основание: п.5.1.7 ГОСТ Р 52749-2007 Монтажные швы должны быть воздухонепроницаемыми при заданных значениях ветровых нагрузок; ГОСТ 24866- 2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия п. 4.12; ГОСТ Р 56926-2016 конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п. 5.2.1.3 договорным: в договоре ширина профиля 70 мм, установлен профиль шириной 60 мм (заказ № система профиля novoline 70 mm 5 камер). Сумма ущерба составляет полная стоимость купленных по договору оконных конструкций из поливинилхлоридных профилей – 160 000 рублей и с учетом их демонтажа на сумму 175 925 рублей 28 копеек, сумма демонтажа составляет 15 925 рублей 28 копеек, отраженная в смете ЛС №. Работы по установке изделия – оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля выполнены некачественно. (Основание: ГОСТ Р 56926-2016 конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п. 5.2.1.3) при ветровой нагрузке возможно разрушение оконной конструкции, что представляет угрозу гражданам и третьим лицам. Причиной некачественно выполненных работ является несоблюдение требований нормативной документации при производстве и установке оконных конструкций из поливинилхлоридного профиляи договорных условий.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении с ответчиком договора от 29.06.2016 г. по изготовлению и установке оконных конструкций из поливинилхлоридного профиля и взыскании в ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 160 000 рублей.

После выплаты истцу ответчиком материального ущерба ФИО1 обязан передать конструкции из поливинилхлоридного профиляООО «Каскад».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя за период с01.05.2017 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказной корреспонденцией, в которой истец просил расторгнуть договор от 29.06.2016 г. и вернуть денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Данная претензия ответчику вручена не была, в связи с истечением срока хранения 25.05.2017 г. возвращена истцу.

В соответствии со ст. 31 (ч.1, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, 

предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку как было указано выше, претензия ответчику вручена не была, в связи с истечением срока хранения 25.05.2017 г. возвращена истцу, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует исчислять с 25.05.2017 г. по 02.08.2017 года (день вынесения решения) из следующего расчета: 160 000 рублей (сумма по договору) х 3 % х 70 дней = 336 000 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2017 г. по 02.08.2017 года в размере 160 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, производится судом: 160 000 рублей (оплаченная по договору сумма) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 160 000 рублей (неустойка) = 325 000 рублей 50 % от указанной суммы составляет 162 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа, не имеется.

Доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, необходимую для производства демонтажа оконных конструкций в размере 15 925 рублей 28 копеек (стоимость демонтажа определена судебным экспертом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный «Экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ИсковыетребованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договорот 29.06.2016 г. по изготовлению и установке оконных конструкций из поливинилхлоридного профиля заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и ФИО1.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО1 денежную сумму, необходимую для производства демонтажа оконных конструкций в размере 15 925 рублей 28 копеек.

ОбязатьФИО1 после выплаты ему материального ущерба передать оконные конструкции из поливинилхлоридного профиляобществу с ограниченной ответственностью «Каскад».

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный «Экспертно-криминалистический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Колбинова