74RS0003-01-2023-003804-79

Дело № 2-3630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Урал-Строй» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Урал-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа от 26 июля 2022 года заключенного между ФИО1 и ООО СК «Урал-Строй» недействительным.

В обосновании иска указав, на то, что ФИО1 в ООО СК «Урал-Строй» предоставлен договор займа от 26 июля 2022 года с целью выплаты денежных средств по договору займа и процентов. О договоре от 26 июля 2022 года ООО СК «Урал-Строй» стало известно только после получения копии спорного договора, оригинал (второй экземпляр от 26 июля 2022 года) у ООО СК «Урал-Строй» отсутствует. 

Согласно условиям договора займа от 26 июля 2022 года ФИО1 передает денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а ООО СК «Урал-Строй» в лице управляющего – ИП ФИО5 обязуется вернуть сумма займа и уплатить проценты на нее в сроки, предусмотренные п. 1 договора. Заем предоставляется для оплаты выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга от 25 февраля 2021 года (п.2 договора). Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31 августа 2022 года (п.6 договора).

От имени заемщика в договоре имеется подпись, выполненная от имени управляющего ООО СК «Урал-Строй» - ИП ФИО5 (в договоре в разделе реквизиты и подписи сторон в графе заемщик имеется только подпись, расшифровка подписи (ФИО) в договоре отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Договор займа от 26 июля 2022 года является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства. 

ФИО5 в юридически значимый период имел тяжелое 

<

данные изъяты> заболевание 

<

данные изъяты> принимал лекарственные препараты и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора займа от 26 июля 2022 года. В силу имеющегося ФИО5 

<

данные изъяты> заболевания на 26 июля 2022 года у него было резкое снижение массы тела (истощение), потеря аппетита, выпадение волос, мышечная слабость, расстройство сна, бледность и дряблость кожи, хроническая утомляемость и усталость, отдышка, тошнота, рвота, дезориентация. 

Исходя из финансового положения общество не нуждалось в заемных средствах, тем более с начислением процентов за пользование займом в сумме 20 % годовых, что также подтверждает вывод - ФИО5 в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий или руководить ими, находился в состоянии отягощенном заболеванием и возрастными изменениями. Неспособность лица, действующего от имени заемщика в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным. 

Представитель истца ООО СК «Урал-Строй» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен, ранее в судебном заседании обосновывала свою позицию, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании обосновывали совою позицию, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 опрошенные в ходе судебного заседания показали, что ФИО5 руководил предприятием, заключал договора с государственными организациями, получал медицинскую терапию, самостоятельно помещал врачей, поддерживал отношения с друзьями, строил планы на будущее.

Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в ООО СК «Урал-Строй» предоставлен договор займа от 26 июля 2022 года с целью выплаты денежных средств по договору займа и процентов. 

Согласно условиям договора займа от 26 июля 2022 года ФИО1 передала денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а ООО СК «Урал-Строй» в лице управляющего – ИП ФИО5 обязуется вернуть сумма займа и уплатить проценты на нее в сроки, предусмотренные п. 1 договора. Заем предоставляется для оплаты выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга от 25 февраля 2021 года (п.2 договора). Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31 августа 2022 года (п.6 договора).

От имени заемщика в договоре имеется подпись, выполненная от имени управляющего ООО СК «Урал-Строй» - ИП ФИО5 (в договоре в разделе реквизиты и подписи сторон в графе заемщик имеется только подпись, расшифровка подписи (ФИО) в договоре отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Договор займа от 26 июля 2022 года является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства. 

ФИО5 в юридически значимый период имел тяжелое 

<

данные изъяты> заболевание 

<

данные изъяты> принимал лекарственные препараты и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора займа от 26 июля 2022 года.

Истец, обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным в силу положения п.1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена и проведена комплексная судебная – психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от начало экспертизы 23 апреля 2024 года – окончание экспертизы 08 июля 2024 года, испытуемый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения договора займа от 26 июля 2022 года не обнаруживал нарушения сознания, признаком бреда, галлюцинации, расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоционально –волевой сферы, нарушение критики. В юридически значимый период регулярно посещал врачей, выполнял их назначения, продолжал руководить компанией, общался с окружающими. Таким образом мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора займа от 26 июля 2022 года.

По своему психологическому состоянию при наличие у него 

<

данные изъяты> заболевания на момент составления договора займа от 26 июля 2022 года ФИО5 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков наличия у него интеллектуального или волевого пороков, обусловленных его физическим состоянием не выявлено. Психологических факторов (введение в заблуждение, внушение, запугивание, обман, угроза), оказывающих влияние на процесс волеизъявления ФИО5 в указанные период также не было выявлено. 

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на исследовании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленной сторонами медицинской документации. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, влекущие признание оспариваемого договора займа от 26 июля 2022 года недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ООО СК «Урал-Строй» к ФИО1 о признании договора займа от 26 июля 2022 года заключенного между ФИО1 и ООО СК «Урал-Строй» в лице управляющего – ИП ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко 

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко