Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Садовщикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлекаемого лица ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено: признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 19 апреля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 11 февраля 2019 года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> ФИО5, управлявший, принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Спецвзвода ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на то, что наказание назначено незаконно, поскольку материалами административного дела не доказан факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и решение принято с нарушением общих положений КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основе доказательств, проверенных мировым судьей, установлено, что ФИО5 11 февраля 2019 года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> ФИО5, управлявший, принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Спецвзвода ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО5 мировым судьей в числе иных учтены данные протокола об административном правонарушении серии № от 11 февраля 2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 11 февраля 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 февраля 2019 года, письменные объяснения свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4

При таких обстоятельствах, мировой судья, признавав требования инспектора ДПС о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование законными, а также, что порядок освидетельствования нарушен не был, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в Акте медицинского освидетельствования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицировал его действия по указанной норме закона.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Кроме того, состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что не доказан факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судья не усматривает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в их совокупности. Правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО5 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 19 апреля 2019 года, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей учтены отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья О.А.Садовщикова