Судья Петрич С.М. Дело № 22-2833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 11 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Фоминой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Катасоновой Е.Н. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть, с 16 мая 2024 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фомину В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Катасонова Е.Н. подала апелляционное представление, согласно которому, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 указала на его незаконность, в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ст.297 УПК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности преступления, характеру наступивших последствий. Считает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденного, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учел формально. Отмечает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе, положения ст.43 УК РФ. Обращает внимание, что судом не указано, каким образом, условное осуждение будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания. Полагает, что приведенные в приговоре обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, исключить применение положений ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фомина В.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционного представления, которое она просит оставить без удовлетворения, а также на законность и обоснованность приговора, который она просит оставить без изменения.

Проверив по апелляционному представлению, возражениям на него, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правовой оценке его действий, а также влекли отмену приговора, по делу не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции правильно признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, судом верно, при назначении наказания, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления о несправедливости применения положений ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному ФИО1

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 Общей части УК РФ, наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 основное наказание, суд учел данные о личности виновного, обстоятельства дела и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным в силу ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока осужденному и возложением на него обязанностей.

В обоснование принятого решения о применении положений ст.73 УК РФ суд сослался на данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также указал на влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, суд, хотя и указал в приговоре обстоятельства послужившие основанием для применения положений ст.73 УК РФ, но учел их формально, поскольку перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, уже учтены при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и, как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей – общественную безопасность.

Судом оставлено без внимания, что целью уголовного наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Несмотря на положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и работы, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, вследствие чего не отвечает принципу справедливости.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении принципа законности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах, изложенные выше фактические обстоятельства совершения неосторожного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из приговора указание на применение к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ;

направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонию-поселение;

в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислить со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разъяснить ФИО1, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.