Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В., 

при секретаре Уфимцевой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДарВода» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «ДарВода» о взыскании уплаченной суммы в размере 119 600 руб. по договору от 29.03.2016 г. №33 на выполнение работ по бурению скважины, неустойки за период с 03.09.2018 г. по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что между ООО «ДарВода» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по бурению скважины №33 от 29.03.2016 г. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, определенном Заказчиком. Истцом была произведена оплата по договору в размере 119600 руб. При эксплуатации скважины в период с марта 2016 года по весну 2018 года каких-либо замечаний к работоспособности скважины не предъявлялось. Весной 2018 года в шахте скважины образовалась закупоривание, водопотребление не осуществляется. Гарантия на скважину составляет 7 лет. Ответчику было предложено устранить недостатки либо безвозмездно выполнить работы по бурению новой скважины, либо возвратить уплаченную сумму. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика ООО «ДарВода» директор ФИО2 (л.д. 48), ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Поскольку, истцом не представлены сведения о причинах неявки, суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 г. между ООО «ДарВода» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважины №33, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, определенном Заказчиком (л.д. 7-11).

Согласно п.п. 5.7 Договора, гарантийный срок эксплуатации скважины составляет 84 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ. 

Согласно акту сдачи-приемки работ, Исполнителем произведены следующие работы: бурение скважины, обсадка скважины трубами. Общая стоимость работ составила 119 600 руб. (л.д. 12)

Оплата работ и материалов по договору Заказчиком произведена в полном объеме. 

02.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что весной 2018 года в шахте скважины образовалось закупоривание, водопотребление не осуществляется, в связи с чем, истец просит устранить недостатки, либо выполнить работы по бурению новой скважины, либо вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 15-16).

Претензия истца ответчиком получена не была (л.д. 18).

В судебном заседании были допрошены свидетели А. А.А., К. Р.С., А. П.В., которые пояснили, что в 2016 году они бурили спорную скважину глубиной 90 м; качество работ и воды истца устраивало. В июле 2018 г. ими из спорной скважины извлекался насос. Насос был в глине. Кроме того, диаметр извлекаемого насоса составлял 100 мм, в то время, как должен составлять 75 мм. (л.д. 126)

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Справедливая стоимость»

Согласно выводам эксперта, трубчатый колодец (скважина), находящийся по адресу: участок №№, ..., на момент первичного осмотра находился в неработоспособном состоянии, на момент вторичного осмотра находился в работоспособном состоянии; на момент первичного осмотра на уровне 36м. обнаружена закупорка обсадной трубы в виде сухой пробки, включающей в себя грунтовые глинистые включения, состав которых идентифицировать не представляется возможным; причинно-следственной связи неработоспособности, на момент первичного осмотра данного трубчатого колодца (скважины) с выполненными строительно-монтажными работами ООО «ДарВода», не установлено.

Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку, из представленных в материалы дела доказательств следует, что неработоспособность колодца возникла не по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДарВода» о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 119600 руб, отказать. Также суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 03.09.2018 г., поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании стоимости услуг по договору подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДарВода» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 г. 

Председательствующий Л.В.Панова