Дело № 1-70/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 24 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре Епифановой Е.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Штадлера Я.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых адвокатов Лебедева А.Н., представившего удостоверение № 2561 и ордер № 821393 от 10 ноября 2020 года и Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 814050 от 28 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** ранее судимой

19 августа 2013 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года (судимость по которому погашена 29 сентября 2019 года) условное осуждение отменено, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, *** ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств Т.Е. с банковского счета №**** открытого в дополнительном офисе «На Лиговском» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: ****, **,**.*** около 17 часов 00 минут, в квартире Т.Е. по адресу: ****. ФИО1 взяла со стола принадлежащую Т.Е. карту ПАО Банка «ФК Открытие» №**** под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на счету указанной карты. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя с единым умыслом, совместно, заведомо зная, что находящаяся при ФИО1 карта ПАО Банк «ФК Открытие» №**** принадлежит Т.Е. и они не имеют законного права ею распоряжаться, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ****. через банкомат ПАО «Сбербанк» №****, расположенный в указанном отделении банка, осуществили операцию по снятию принадлежащих Т.Е. денежных средств с банковского счета последней: **,**.*** в 17:33 денежных средств в размере 5000 рублей; **,**.*** в 17:34 денежных средств в размере 7500 рублей; **,**.*** в 17:36 денежных средств в размере 7500 рублей; **,**.*** в 17:37 денежных средств в размере 7500 рублей; **,**.*** в 17:39 денежных средств в размере 7500 рублей;**,**.*** в 17:42 денежных средств в размере 7500 рублей, а всего на общую сумму 42 500 рублей.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом с ФИО1, которая осталась ждать его в припаркованной возле указанного отделения банка машине такси, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, воспользовавшись переданной ему ФИО1 картой ПАО Банк «ФК Открытие» №****, принадлежащей Т.Е., через банкомат ПАО «Сбербанк» №****, расположенный в указанном отделении банка, осуществили операцию по снятию принадлежащих Т.Е. денежных средств с банковского счета последней: **,**.*** в 19:16 денежных средств в размере 7 500 рублей; **,**.*** в 19:18 средств в размере в размере 7 500 рублей; **,**.*** в 19:19 денежных средств в размере 7 500 рублей, а всего на общую сумму 22 500 рублей.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 **,**.*** в период с 17 часов 33 минут до 19 часов 19 минут, совместно, тайно похитили с банковского счета Т.Е. №****, открытого в дополнительном офисе «На Лиговском» ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: ****, принадлежащие Т.Е. денежные средства на общую сумму 65 000 рублей, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Е. значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, признавая вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Т.Е., от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимые подтвердили данные в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Т.Е. они совершили путем неоднократного снятия денежных средств посредством банкомата ПАО «Сбербанк». Банковскую карту под предлогом сохранности денежных средств похищала ФИО1, затем в отделении Сбербанка через банкомат, путем введения данных пин-кода, который потерпевшая сообщила ФИО2, произвели снятие наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей на общую сумму 65000 рублей. Денежные средства тратили совместно. В содеянном раскаиваются, готовы возместить оставшуюся часть причиненного ущерба (том 1 л.д. 90-93, 97-100, 104-106, 107-108, 153-156, 160-162).

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей Т.Е. изложены подсудимой ФИО1 в протоколе явки с повинной от **,**.*** согласно которому она добровольно сообщила о том, что **,**.*** совместно с ФИО2 через банкомат ПАО Сбербанк осуществили снятие денежных средств с банковской карты Т.Е. (том 1 л.д. 86).

Показания ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия были проверены на месте – в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ****, о чем составлены протоколы от **,**.*** в которых отражены обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимыми. При проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали на банкомат посредством которого они осуществляли снятие наличных денежных средств с банковской карты потерпевшей (том 1 л.д. 112-119, 166-173).

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей Т.Е. **,**.*** под предлогом сохранности ФИО1 взяла принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» и банковскую карту банка «Открытие», которые вернула в этот же день. Спустя два дня ФИО1 призналась, что совместно с ФИО2 снимали наличные денежные средства с принадлежащей ей банковской карты, сумму снятых денежных средств ФИО1 не сообщала. Посредством мобильного приложения ей стало известно о хищении с принадлежащего ей банковского счета денег в сумме 65000 рублей. Снятие денежных средств было произведено через банкомат ПАО «Сбербанк» на ****. ФИО1 в счет возмещения ущерба выплатила ей 6000 рублей. Причиненный ей ущерб с учетом размера получаемой ею пенсии является для нее значительным ущербом (том 1 л.д. 34, 37-39, 40-47). 

В соответствии с выпиской по счету ПАО Банк «ФК Открытие» Т.Е. является владельцем счета №**** (том 1 л.д. 78).

Факт снятия наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей Т.Е. подтверждается выпиской по карточному счету за период с **,**.*** по **,**.*** согласно которому **,**.*** по банковской карте осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 65000 рублей (том 1 л.д. 79-80). 

Выписка по счету и сведения о движении денежных средств по банковской карте, а также мобильный телефон потерпевшей и банковская карта банка ПАО «ФК Открытие» на имя Т.Е. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле, мобильный телефон и банковская карта возвращены потерпевшей Т.Е. (том 1 л.д. 67-75, 76, 77, 78-80).

Свидетель М.Т., являющаяся опекуном несовершеннолетних детей подсудимой ФИО1 пояснила, что ФИО1 в воспитании детей участия не принимает, алименты на их содержание не выплачивает (том 1 л.д. 81-83). 

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения. 

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено. 

Суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом сохранности банковской карты и денежных средств находящихся на счете карты, путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата ПАО Сбербанк, похитили денежных средства в сумме 65000 рублей. 

Тождественные действия подсудимых, направленные на хищение денежных средств с одного счета, с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение общей суммы денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления были согласованными, носили совместный и целенаправленный характер, а именно, подсудимая ФИО1 под предлогом сохранности похищала банковскую карту, тогда как ФИО2, используя пин-код который ему ранее сообщила потерпевшая Т.Е., осуществлял снятие наличных денежных средств с банковской карты.

Значительность ущерба причиненного потерпевшей Т.Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая указала о значительности причиненного ей ущерба, в том числе исходя из размера получаемого ею дохода, сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба. 

Показания потерпевшей Т.Е. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых и письменными материалами дела. 

С учетом оценки каждого доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 действия каждого из которых квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых при совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Гатчинского района Ленинградской области, ранее судима, вдова, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, однако, по возможности принимает участие в их жизни и воспитании, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», к административной ответственности не привлекалась, частично возместила причиненный материальный ущерб, в июне 2020 года проходила стационарное лечение в связи с имеющимся хроническим заболеванием. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. "и,к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части причиненного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, хроническое заболевание. 

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Также отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается подсудимой что преступление было совершено ею под воздействием алкоголя, повлекшем опьянение и повлиявшем на эмоциональное состояние. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Гатчинского района Ленинградской области, ранее не судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, со слов работает без официального оформления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что хищение имущества потерпевшей ФИО4 совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, однако, сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО2 преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает положения части 1.1. ст. 63 УК РФ в части признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимых, с учетом применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 наказания не имеется, поскольку в наличии отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом личности подсудимых, характера совершенного ими преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2, каждому, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Суд с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого исполнение определенных обязанностей. 

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личности, суд считает что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, а равно положений части 3 ст. 68 УК РФ, учитывая требования положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется, так как в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 усматривается опасный рецидив.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой усматриваются признаки рецидива, суд назначает ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимой ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с **,**.*** до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления на сумму 59000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку он обоснован по сумме и признается гражданскими ответчиками.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвокатов Лебедева А.Н. и Игнатьевой В.А. в сумме 9 750 рублей каждому, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, мнение подсудимых и государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с **,**.*** до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Установленный ФИО2 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные при постановке на учет, 

не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Исковые требования потерпевшей Т.Е. - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Т.Е. в счет причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство по делу –выписку по счету ПАО Банк «ФК Открытие» хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвоката Лебедева А.Н. в сумме 9 750 рублей и адвоката Игнатьевой В.А. в сумме 9 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№1-70/2021, УИД ***

Гатчинского городского суда Ленинградской области.