Гр.дело № 2а-2189/ 17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ..., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, возложении обязанности вернуть денежные средства и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в размере 15 077,11руб., находящиеся на пенсионном счете в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства о взыскании с него суммы задолженности по транспортному налогу в пользу взыскателя МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, обязании пристава вернуть списанную сумму и взыскании судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Республике Бурятия в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что сумма в размере 15077,11руб. это вся его пенсия за июнь 2017 года, в подтверждение представил выписку по счету в ПАО «Сбербанк России» и справку ПФР по РБ о размере пенсии.. Считает, что судебный пристав - исполнитель нарушил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение его прав. Просил административный иск удовлетворить. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что после списания денежных средств меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 отменены постановлением от 20.06.2017г. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явился представитель взыскателя МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия, извещены о судебном заседании надлежаще, направили заявление о рассмотрение в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ), Действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ выдан судебный приказ N 2-470/2014, о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия задолженности по транспортному налогу в размере 14230,38 руб.

08.07.2014 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство .... В связи с неисполнением требований исполнительного документа с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000.00руб. Задолженность по исполнительному производству на 16.06.2017г. составила 15077,11руб.

16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся на счетах: ... и ... в ПАО «Сбербанк России», вид вклада пенсионный. 

Согласно справке ОПФР по Республике Бурятия от 12.07.2017г. ежемесячный размер пенсии ФИО1 составляет 13 026,39руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы. 

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (статья 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Судом установлено, что 06.06.2017 г. на счет ФИО1 ... в ПАО «Сбербанк России" двумя платежами была зачислена пенсия в размере 13026,39руб. 19.06.2017г. пенсия в полном объеме была списана со счета административного истца. Размер суммы списания составил 15 077,11 руб.

Основанием списания денежных средств явилось оспариваемое постановления судебного пристав-исполнителя.

Таким образом, удержания из пенсии административного истца, зачисленной на счет в ПАО «Сбербанк России» в июне 2017 года осуществлено в размере 100%. 

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю, обратившему взыскание на денежные средства на пенсионном счете административного истца, надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 без указания ограничения суммы, подлежащей обращению к взысканию, противоречит ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При разрешении требования административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав административного истца путем возврата денежных средств на счет, судом установлено, что постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 от 20.06.2017г. – на следующий день после списания денежных средств меры по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счете отменены. То есть административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, сведений о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены иные права и законные интересы административного истца, кроме незаконного списания пенсии за июнь 2017г., административное исковое заявление не содержит.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на административного ответчика возвратить списанные денежные средства у суда не имеется, поскольку нарушение прав административного истца устранено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Суду представлено соглашение ...-С о 25.06.2017г. на оказание юридических услуг, консультирование, представление интересов в суде, заключенное ФИО1 с ООО «ИТБ» в лице ФИО3 Согласно соглашению оплата по договору составила 10000,00руб. Доказательств оплаты указанной суммы административным истцом представителю в суд не представлено.

Таким образом, требования административного истца, в отсутствие документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ... удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 ..., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца, на основании постановления от 16 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Власова И.К.

...

...

...

...

...