дело № 1-251/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 сентября 2017 год

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников 

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бондаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1045, выданное 29.12.2010 г., и ордер № 32 от 26.08.2016 г., 

при секретаре Багдасарян Е.Я., 

а также с участием потерпевших: ***И.Р., ***С.Ю., ***С.Д., ***О.С., ***П.С., ***Л.А., ***В.Г., ***Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 26.04.2016 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; 21.07.2016 г. снят с учета по отбытию наказания;

- 02.09.2016 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 29.12.2016 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по приговору того же суда от 26.04.2016 г. и от 02.09.2016 г.) к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 13.04.2017 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 161; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2, увидев стоящий возле 8-го подъезда дома № 3 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ***И.Р., и оставленный им без присмотра, решил неправомерно завладеть им без цели хищения. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к этому автомобилю и через открытую водительскую дверь незаконно проник в салон. После этого с целью доведения задуманного до конца ФИО2 снял кожух с рулевой колонки и попытался завести двигатель автомобиля путем замыкания напрямую проводов замка зажигания, но не смог этого сделать. Желая довести задуманное до конца, ФИО2 стал толкать автомобиль руками, пытаясь таким образом завести его, однако не смог этого сделать, и преступный умысел ФИО2, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

13.10.2016 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в подвальном помещении квартиры 

<

адрес> совместно с знакомым ***Д.М., который передал ему во временное пользование сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3 Gold», принадлежащий ***С.Ю., решил тайно похитить этот сотовый телефон.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 с переданным ему ранее ***Д.М. во временное пользование сотовым телефоном модели «ZTE Blade GF3 Gold» стоимостью 

<

***> руб., воспользовавшись его отсутствием, действуя из корыстных побуждений, с похищенным телефоном покинул подвальное помещение квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив тем самым потерпевшей ***С.Ю. материальной ущерб на сумму 4 366 рублей. 

28.11.2016 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в микрорайоне «Новый город», решил тайно похитить имущество из квартиры 

<

адрес>, в которой проживал потерпевший ***С.Д. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к входной двери указанной квартиры и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее зная о том, что потерпевший в квартире отсутствует, с применением физической силы нанес удары ногой в область замка на входной двери квартиры, в результате чего открыл её и с целью хищения имущества незаконно проник внутрь. Находясь внутри квартиры, ФИО2 тайно похитил ноутбук «Acer V3-571/531» стоимостью 10 200 рублей, и акустическую систему, состоящую из двух колонок и сабвуфера модели «Sven MS-307» стоимостью 4 311 рублей. Завладев имуществом потерпевшего ***С.Д. на общую сумму 14.511 руб., ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

13.01.2017 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес> совместно с ранее знакомыми ***О.С. и ***П.С., решил тайно похитить принадлежащее им имущество.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшие ***О.С. и ***П.С. спят и за его действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил электронную сигарету Бокс мод фирмы «Joyetech cuboid 150 W» стоимостью 2 151 рубль и сотовый телефон модели «Asus ZC451CG» стоимостью 4 493 рубля, принадлежащие ***П.С., а также сотовый телефон модели «ZTE Blade G Lux» стоимостью 3 368 рублей, принадлежащий ***О.С. После этого в доведение своего преступного умысла до конца ФИО2, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшему ***П.С. был причинен материальной ущерб на общую сумму 6 644 рубля, а потерпевшей ***О.С. - на сумму 3 368 рублей. 

13.02.2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в 3-м подъезде 

<

адрес>, увидев ранее ему незнакомую ***Л.А., решил открыто похитить находившееся при ней имущество.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, увидев стоящую около входной двери ее квартиры ***Л.А., схватил стоящую рядом с ней на тумбочке женскую сумку. Однако преступные действия ФИО2 были замечены ***Л.А., которая потребовала от него вернуть принадлежащую ей сумку с имуществом, однако тот, осознавая, что его незаконные действия носят открытый характер, не реагируя на правомерные требования потерпевшей о возврате похищенного, открыто завладел принадлежащей ***Л.А. женской сумкой стоимостью 720 рублей, в которой находились: не представляющий для потерпевший материальной ценности кошелек, внутри которого находились деньги в сумме 50 рублей, янтарные бусы стоимостью 2 375 рублей, часы наручные Diana «Угличского часового завода» стоимостью 1 760 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-Е1081Т» стоимостью 495 рублей, сотовый телефон «Fly IQ238» стоимостью 960 рублей, сотовый телефон «Fly Ezzy Trendy» стоимостью 1 065 рублей, а также другое не представляющее ценности для потерпевшей имущество. После этого ФИО2, завладев имуществом потерпевшей ***Л.А. на общую сумму 7425 руб., скрылся с места преступления.

07.04.2017 г. около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь на первом этаже в 7-м подъезде 

<

адрес>, увидев ранее ему незнакомого ***В.Г., решил открыто похитить принадлежащее ему имущество.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, подойдя в указанном месте к ***В.Г., высказал ему незаконные требования о передачи ему (ФИО2) денег, на что потерпевший ответил отказом. После этого ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему один удар кулаком в область левого глаза, отчего тот испытал физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на лестничную площадку, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла умышленно со значительной силой нанес потерпевшему еще несколько ударов кулаками по голове. После этого потерпевший ***В.Г. с целью пресечения незаконных действий ФИО2 стал звать на помощь. Однако ФИО2 в продолжение своего преступного умысла продолжил высказывать незаконные требования о передачи ему (ФИО2) денежных средств, одновременно проверяя содержимое карманов его брюк, в одном из которых находились денежные средства в общей сумме 3 900 рублей, принадлежащие ***В.Г. Однако преступный умысел ФИО2, направленный на открытое хищение денежных средств у ***В.Г. в общей сумме 3 900 рублей, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены очевидцем ***С.А.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ***В.Г. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

12.04.2017 г. около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес> с ранее знакомой ему ***Г.М., решил тайно похитить принадлежащее ей имущество. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, в указанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, желая отвлечь внимание ***Г.М., обнял ее, после чего своей рукой тайно похитил из левого кармана одетой на ***Г.М. жилетке принадлежащий последней сотовый телефон «SAMSUNG SM-J105 H» стоимостью 4 366 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 779 рублей. Однако преступные действия ФИО2 были замечены потерпевшей ***Г.М., которая потребовала от ФИО2 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, вследствие чего ранее возникший у ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перерос в умысел на открытое хищение чужого имущества. Далее ФИО2 в доведение всего преступного умысла до конца, осознавая, что его незаконные действия перестали быть неочевидными и носят открытый характер, не реагируя на правомерные требования потерпевшей ***Г.М. о возврате похищенного, покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым открыто похитил принадлежащие ей сотовый телефон «SAMSUNG SM-J105 H» стоимостью 4 366 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 779 рублей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ***Г.М. материальный ущерб на общую сумму 5 145 рублей.

12.04.2017 г. около 23 часов 00 минут ФИО2 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, находясь возле 1-го подъезда дома № 5 по улице 40-летия Победы, имея умысел на незаконные приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта и для личного потребления наркотического средства в крупном размере, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,718 гр., что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил в правом кармане куртки вплоть до задержания его сотрудниками правоохранительных органов. 

12.04.2017 г. около 23 часов 20 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле 1-го подъезда дома № 82 по проспекту Созидателей. В ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 23 часов 50 минут 12.04.2017 г. до 00 часов 10 минут 13.04.2017 г. в помещении кабинета № 102 дежурной части отдела полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г.Ульяновску, расположенного по проспекту ФИО3, 5, у ФИО2 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из отрезка бумаги, в котором находилось ранее незаконно приобретенное и хранимое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,718 гр., что относится к крупному размеру. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» размер наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамма, является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении принадлежащего ***С.Ю. имущества, в тайном хищении имущества из квартиры ***С.Д., в тайном хищении принадлежащего ***П.С. и ***О.С. имущества, в покушении на открытое хищение имущества у потерпевшего ***В.Г. и в открытом хищении имущества у ***Г.М. признал полностью, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения по этим эпизодам.

По предъявленному ему обвинению в покушении на угон принадлежащего ***И.Р. автомобиля виновным себя не признал и показал, что вечером 25.07.2016 г. на остановке у магазина «Чарка» встретился с ранее ему незнакомым ***А.А., вместе с которым во дворе дома № 88 по пр-ту Созидателей распил пластиковую бутылку алкогольного коктейля, ***А.А. надо было идти на свидание с девушкой, проживающей в № на б-ре Киевском, и он пошел вместе с ним. По дороге ***А.А. предложил угнать машину, т.к., с его слов, устал идти, и он (ФИО2) с ним согласился, хотя в дальнейшем никаких действий для этого не предпринимал. Около дома 

<

адрес> ***А.А., увидев автомашину ВАЗ-2109, подошел к ней, и через открытую водительскую дверь сел на переднее место, а ему (ФИО2) открыл переднюю пассажирскую дверь, и он тоже сел на переднее место. Находясь на водительском месте, ***А.А. отломал пластмассовую панель под рулевой колонкой и попытался завести двигатель, соединяя напрямую провода, но у него ничего не получалось. В тот момент ***А.А. в зеркало заднего вида увидел подъезжающую сзади полицейскую машину, после чего сразу выскочил из салона и побежал куда-то в сторону. Он же (ФИО2) спокойно открыл пассажирскую дверь, вышел из салона и спокойно пошел в сторону, но вскоре его задержали сотрудники полиции и подвели к той машине. ***А.А. тоже был задержан. Когда они уже находились в отделе полиции, кто-то из сотрудников полиции предложил кому-то одному из них взять вину за угон на себя, и ***А.А. предложил ему (ФИО2) всю вину взять на себя, т.к. у него в противном случае будут неприятности по службе, т.к. он служил по контракту в 31-й бригаде, и за это предложил 15 000 руб., на что он ответил согласием. Сразу ***А.А. ему заплатил только 5000 руб., а так как до суда оставшиеся 10 000 руб. тот ему не заплатил, он решил в суде рассказать всю правду. Сам к угону автомашины ВАЗ-2109 никакого отношения не имел, и в ходе предварительного следствия себя оговорил, в связи с чем считает, что должен быть оправдан по этому эпизоду.

Виновным в открытом хищении имущества у потерпевшей ***Л.А. не признал, указав, что ходе предварительного следствия оговорил себя в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. 13 февраля 2017 г. на лестничной площадке 3-го подъезда 

<

адрес> не был, и с ***Л.А. никогда не встречался. 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере виновным себя также не признал, поскольку сотрудники полиции 13.04.2017 г. его на улице не задерживали. Фактически вечером в тот день он находился в одной квартир 

<

адрес>, номер которой он не помнит, вместе с малознакомыми ему людьми, с которыми он там употребил наркотическое средство «соль». В какой-то момент в ту квартиру пришли сотрудники полиции, которые всех находившихся там задержали. Во время осмотра квартиры в ванной под душевой кабиной нашли сверток, в котором, со слов сотрудников полиции, находилось наркотическое средство. Чтобы не подставлять остальных задержанных, он решил признаться в том, что этот сверток с наркотиком принадлежит ему. В полиции кто-то из сотрудников полиции предложил ему сказать, что тот сверток он нашел на улице, и он согласился, чтобы «выгородить» всех остальных. В ходе предварительного следствия и давал именно такие показания, а уже в суде решил рассказать всю правду. С показаниями сотрудников полиции ***В.В., ***И.Ш. и ***И.Р. он не согласен. 

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 по этим эпизодам давал другие показания.

Так, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2, давая в целом аналогичные показания об обстоятельствах встречи с ***А.А. 25.07.2016 г., показывал о том, что, увидев 

<

адрес> автомашину ВАЗ-2109, он решил ее угнать, чтобы покататься, а ***А.А. сказал, что эта машина принадлежит ему. Водительская дверь оказалась открытой, поэтому он свободно сел на водительское место, и после этого открыл переднюю пассажирскую дверь ***А.А.. Внутри салона он выдернул крышку, на которой крепится замок зажигания, выдернул провода и попытался завести двигатель, замыкая провода, но у него ничего не получилось. После этого он решил толкнуть машину, чтобы завести двигатель, и для этого вышел из салона, и стал толкать машину, а ***А.А. в тот момент из салона не выходил. Потом он увидел, как к ним приближается патрульная автомашина ППС, и, испугавшись быть задержанным, побежал от угоняемой машины в сторону, но вскоре был задержан одним из сотрудников полиции. Указал о том, что свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.121-123, т.2 л.д. 123-130, т.4 л.д.10-14).

Во время проведения очных ставок с свидетелями ***А.А. и ***Д.А., ФИО2 полностью согласился с их показаниями, и показал о том, что он один причастен к попытке угона автомашины ВАЗ-2109, и это преступление совершил по своей инициативе (т.1 л.д.129-130, л.д.127-128).

Также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду совершения противоправных действий в отношении ***Л.А., ФИО2 показывал о том, что, несмотря на то, 

<

данные изъяты> лечился в наркологической больнице 

<

данные изъяты>, после выписки решил вновь употребить спиртное, и в тот день выпил 1,5-литровую бутылку пива, после чего поехал к своим друзьям, проживающим в 3-м подъезде 

<

адрес>. Когда находился на площадке четвертого этажа, в тамбуре справа от лестницы увидел женщину, которая стояла около входной двери одной из квартир, а рядом с ней на тумбочке стояла сумка, которую он решил похитить. С этой целью он сначала подошел к соседней квартире, и, чтобы не вызвать у нее подозрения, постучался в дверь. Женщина на это ответила, чтобы он стучал громче. После этих ее слов он резко схватил ее сумку и побежал вниз по лестнице. Он слышал, как она ему кричала, чтобы он вернул ее имущество, но он на эти слова никак не отреагировал. Отбежав на улице в сторону от дома, он осмотрел содержимое сумки и увидел там какие-то документы, наручные часы, бусы, кошелек с деньгами в сумме 50 рублей монетами, связку ключей, 3 сотовых телефона - 2 модели «Fly» в корпусах черного цвета и один «Самсунг» тоже в корпусе черного цвета. Из всего этого имущества он оставил себе только один сотовый телефон «Fly» и деньги в сумме 50 рублей металлическими монетами, а все остальное имущество он выкинул в «мусорку» рядом с этим домом, и после этого ушел домой. Похищенный телефон хранил у себя в квартире и никому его не показывал. О том, что совершил хищение имущества, он также никому не говорил. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении открытого хищения имущества у женщины, и во время осмотра квартиры оставленный им себе сотовый телефон «Fly» был обнаружен и изъят. Свою вину в этом преступлении признал полностью, и в содеянном раскаивается (т.2 л.д.93-95, 123-130, т.4 л.д.10-14).

Во время проведения очной ставки ФИО2 подтвердил показания потерпевшей ***Л.А. об обстоятельствах совершения им в отношении нее противоправных действий (т.2 л.д.97-98).

По обстоятельствам обнаружения наркотических средств ФИО2 во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал о том, что 12.04.2017 года около 23 час., находясь возле 1-го подъезда дома № 5 по ул. 40- летия Победы, рядом с тротуарной дорожкой нашел сверток из фольги, внутри которого находился стрип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Так как сам употреблял наркотическое средство «соль», сразу понял, что это вещество было наркотическим средством «соль». Часть обнаруженного наркотика он употребил путем курения, а оставшуюся часть переложил в бумажный сверток, который хранил в правом кармане куртки. Затем он пошел гулять по Новому городу, и через некоторое время около 1-го подъезда дома № 82 по пр-ту Созидателей он был задержан сотрудниками полиции, которые спросили у него о наличии при себе запрещенных веществ, на что он сразу ответил, что у него такие вещества имеются. После этого его доставили в отделение полиции № 4, где в служебном кабинете при производстве личного досмотра, который проводился в присутствии понятых, он сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство, после чего в правом кармане куртки был обнаружен и изъят ранее приобретенный сверток с «солью», который он нашел возле 1-го подъезда дома № 5 по ул. 40- летия Победы. В составленном сотрудником полиции протоколе расписались все присутствующие лица. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.222-225, т.4 л.д. 10-14.)

При проведении очной ставки с свидетелем ***В.В. – сотрудником полиции, принимавшим участие в его задержании 13.04.2017 г., ФИО2 согласился с показаниями этого свидетеля об обстоятельствах своего задержания 13.04.2017 г. возле 1-го подъезда дома № 5 по ул. 40-летия Победы (т.2 л.д.229-231)

Также ФИО2 при проверке показаний на месте в присутствии своего защитника показал место, где им 13.04.2017 г. был найден сверток с наркотическим средство, и место, где его остановили сотрудники полиции (т.3 л.д.239-242).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду покушения на угон автомашины у потерпевшего ***И.Р.:

Потерпевший ***И.Р. показал, что о том, что он пользуется автомашиной ВАЗ-21091, госномер №, которая зарегистрирована на его отца. 24.07.2016 г. около 18 часов он приехал домой на этой машине, и как обычно припарковал ее напротив 8-го подъезда своего дома. Так как сигнализации на машине нет, он закрыл замок двери с помощью ключа и ушел домой; не исключает, что мог забыть закрыть двери. Около 02 часов ночи ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что его машину пытались угнать, и попросил подойти к машине. Когда он подошел к машине, то сразу увидел, что обе передние двери были открыты. Осмотрев салон автомашины, обратил внимание на то, что были выдернуты провода из замка зажигания, а также была снята крышка, закрывающая эти провода. Из салона автомашины ничего не пропало, поэтому никаких материальных претензий к ФИО2 нет. Также со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что виновный парень был задержан, но он сам его не видел. 

Свидетель ***А.А. в судебном заседании показал, что 24.07.2016 г. около 23 часов на остановке общественного транспорта около магазина «Чарка» на пр-те ФИО3 познакомился с ФИО2, который предложил ему вместе выпить алкогольный коктейль, на что он ответил ему согласием. Спустя какое-то время он сказал, что ему надо идти на встречу с девушкой, на что тот предложил подвезти его на своей автомашине, и он снова согласился. В одном из дворов, адрес назвать не может, ФИО2 подошел к автомашине ВАЗ-2108 или 09 белого цвета, открыл дверь, которая была не заперта, и сел на водительское место, после чего он (***А.А.) также через открытую дверь сел на переднее пассажирские место. В салоне ФИО2 оторвал пластмассовую крышку под рулем и что-то стал делать с проводами, а он (***А.А.) по собственной инициативе стал подсвечивать ему фонариком на сотовом телефоне. В какой-то момент ФИО2 крикнул ему: «Беги!», после чего он выскочил из салона и побежал куда-то в сторону, но быстро был задержан сотрудником полиции. Куда побежал ФИО2, он не видел, но он тоже был задержан другим сотрудником полиции, и после этого их обоих доставили в отдел полиции. Сам к угону той автомашины никакого отношения не имеет, т.к. считал, что эта автомашина действительно принадлежит ФИО2. В дальнейшем тот стал требовать с него (***А.А.) деньги за то, «что тот не будет давать показания против него», а так как в тот период он проходил военную службу по контракту в 31-й бригаде, то вынужден был согласиться, чтобы не было неприятностей на службе, хотя фактически никакого отношения к угону не имел. 

Вместе с тем, во время допроса в ходе предварительного следствия свидетель ***А.А. давал несколько иные показания о тех же самых обстоятельствах. Так, он показывал о том, что когда они уже находились в машине, ФИО2 выдернул провода из замка зажигания и попытался завести двигатель напрямую, но у него ничего не получилось. Тогда он (ФИО2) вышел из салона и стал толкать машину, отчего она проехала около 1,5 метров. Он же (***А.А.) в тот момент из салона не выходил и ФИО2 не помогал. И уже в тот момент он услышал, как ФИО2 крикнул ему - «Беги!», и он увидел, ка тот побежал в сторону от машины. Он тоже выскочил из машины и побежал в другую сторону, но практически сразу был задержан сотрудником полиции, который привел его обратно к машине. Только от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО2 хотел угнать ту машину, о чем он (***А.А.) даже и не подозревал (т.1 л.д.125-126).

Эти показания свидетель ***А.А. подтвердил во время очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.129-130).

Свидетель ***Д.А. в судебном заседании показал, что с 24 на 25.07.2016 г. он находился на суточном дежурстве в составе экипажа автопатруля № 416. Во время патрулирования около 01 час. 30 мин. 25.07.2016 года возле дома 

<

адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ-2109, госномер №, внутри которого на передних сиденьях сидели парни, причем тот, который сидел на водительском месте, вышел на улицу и стал толкать этот автомобиль. Второй парень постоянно сидел на переднем пассажирском сидении. Заметив полицейскую машину, парень, толкавший автомобиль, стал убегать, пытаясь скрыться от них, но он (***Д.А.) побежал за ним и вскоре догнал и задержал. Задержанным оказался ранее ему незнакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй парень, который сидел в салоне, тоже попытался убежать, но быстро был задержан его сослуживцем ***О.О.; этим парнем оказался ***А.А.. После этого по базе данных был установлен владелец машины, которого вызвали на место преступления. ФИО2 и ***А.А. были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, а на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа. 

Эти показания свидетель ***Д.А. подтвердил во время очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.127-128)

Виновность ФИО2 по этому эпизоду также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ***И.Р. от 25.07.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.07.2016 г. около 2-х час. ночи пыталось незаконно завладеть его автомашиной ВАЗ-21091, госномер № (т.1 л.д.29);

- рапортом сотрудника ОР ППСП ОП № 2 ***Д.А. от 25.07.2016 г. о задержании во время патрулирования ФИО2, который 

<

адрес> толкал автомашину ВАЗ-2109, госномер №, и, увидев полицейскую автомашину, стал убегать, но был задержан и доставлен в отделение полиции (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2016 г., в ходе которого была осмотрена автомашину ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, которая находилась около 8-го подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.89-91);

- протоколом выемки у потерпевшего ***И.Р. свидетельство о регистрации на автомашина ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, и протоколом его осмотра (т.1 л.д. 105-106, 107-109);

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.110-111).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ***И.Р., а также свидетелей ***А.А. и ***Д.А., которые на протяжении всего предварительного следствия, а также и в судебном заседании последовательно показывали об обстоятельствах противоправных действий ФИО2, и именно показания этих свидетелей опровергают доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Свидетель ***Д.А. показал о том, что когда во время дежурства увидел, как парень, который сначала в угоняемой машине сидел на водительском месте, а потом вышел из салона и стал толкать машину, но, увидев полицейскую машину, стал убегать, и именно за этим парнем побежал он (***Д.А.) и вскоре догнал его. Этим задержанным оказался ФИО2, в связи с чем он с уверенностью может сказать, что именно он сидел на водительском сидении в машине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не был знаком с ***Д.А., исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии между ними неприязненных отношений, а, значит, у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого. С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО2 суд оценивает критически, как способ защиты и стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ***С.Д.

Потерпевший ***С.Д. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, которую он получил по социальной программе «Дети сироты». Около 18 час. 28.11.2016 г. ему позвонила ***Е.Н., которая сообщила о том, что до ее дочери ***В. домогается ФИО2, с которым она раньше встречалась, и попросила помочь дочери. При встрече с ***В. та подтвердила, что ее действительно домогается ФИО2 и что он «не дает ей прохода». Где на тот момент находился ФИО2, не знает. После этого он пошел к ним в гости. Около их дома к ним подошел ФИО2, с которым у него произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 не разрешили разговаривать с ***В.. В ответ тот высказался в их адрес нецензурной бранью, а также сказал, что «выставит его хату», и эти его слова он воспринял, как его намерение похитить имущество у него из квартиры, адрес расположения которой он знал. Домой вернулся на следующий день - 29.11.2016 года около 14 час., и сразу обнаружил, что входная дверь открыта, на ней были повреждения, а нижний замок на ней был выбит и лежал на полу в квартире. В ходе осмотра квартиры он обнаружил, что там отсутствуют ноутбук «Acer V3-571/531» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2013 году; и акустическая система, состоящая из двух колонок и сабвуфера, модели «Sven MS-307», в корпусе черного цвета, приобретенная им в октябре 2016 г. С оценкой своего имущества, данной в ходе предварительного следствия, - ноутбук в 10.200 рублей, и акустической системы – в 4311 рублей, согласен. Претензий материального характера у него к ФИО2 нет. 

Свидетель ***В.В. в судебном заседании показал, что 28.11.2016 года около 21.00 час. он находился в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Там уже были два ранее ему незнакомых парня, одним из которых был ранее ему незнакомый ФИО2, которые там продавали акустическую систему. У того было что-то не в порядке с паспортом, поэтому ФИО2 попросил его (***В.В.) помочь в продаже этой системы, и он ему ответил согласием. После этого продавщица комиссионного магазина на его паспорт оформила необходимые документы о покупке этой акустической системы, и за этого ФИО2 дал ему 200 руб., после чего они расстались, и он его больше не видел. 

Свидетель ***О.В., 

<

данные изъяты>, показала, что 28.11.2016 года около 21 час. в магазин зашли два ранее незнакомых ей парня, лица которых она не запомнила, один из которых попросил приобрести у него акустическую систему, состоящую из двух колонок и сабвуфера. Осмотрев это имущество, она согласилась купить ее за 

<

***> руб., и парни согласились с такой оценкой. Для заключения договора продажи товара парень передал свой паспорт, где были указаны его данные – ***В.В.. После того, как договор был напечатан, ***В.В. она передела деньги в указанной сумме и один экземпляр договора. Купленную у ***В.В. акустическая система через несколько дней была продана, однако сведений о покупателе в магазине не остается. 

Виновность ФИО2 по этому эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевшего ***С.Д. от 29.11.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18 час. 30 мин. 28.11.2016 г. до 14 час. 29.11.2016 г. незаконно проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 4, 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2016 г. - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка внутри (т.1 л.д.6-9); 

- протоколом выемки у потерпевшего ***С.Д. документов на похищенное имущество (т.1 л.д.23-24);

- протоколом выемки от 01.12.2016 г. у подозреваемого ФИО2 ноутбука «Acer V3-571|531» (т.1 л.д.41-42);

- протоколом выемки от 03.12.2016 г. у свидетеля ***О.В. копии договора купли-продажи акустической системы №Д_00010785 от 28.11.2016 г. (т.1 л.д.60-61);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.62-65);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 25.03.2017 г., в ходе которой он на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых совершил хищение имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.131-135);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по этому эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ***С.Д., свидетелей ***В.В. и ***О.В., письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2 

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ***С.Ю.

Потерпевшая ***С.Ю. показала, что в августе 2016 года она для своего сына – ***Д.М. купила за 4990 руб. сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Gold» в корпусе золотистого цвета. С 13 на 14.10.2016 г. сын ночевал у своего друга – ***Н. в 

<

адрес>. Когда он на следующий день утром пришел домой, она обратила внимание на отсутствие у него этого сотового телефона, по поводу чего он сказал, что уронил и разбил его. И только 09.01.2017 г. сын рассказал, что телефон у него 13.10.2016 г. похитил ФИО2, а правду сразу рассказать побоялся. 10.01.2017 г. она написала заявление в полицию. С оценкой телефона в 

<

***> рублей она согласна, и претензий материального характера к ФИО2 у нее нет. 

Свидетель ***Д.М. в судебном заседании показал, что в течение нескольких лет поддерживал дружеские отношения с ФИО2. Вечером 13.10.2016 г. они встретились в Новом городе и пошли гулять в 

<

адрес>. Там они встретили ***Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, после чего втроем пошли к нему домой. Когда они находились в подвале дома, ФИО2 попросил у него (***Д.М.) сотовый телефон «ZTE» в корпусе золотистого цвета, чтобы позвонить, на что он ответил согласием. Позвонив, ФИО2 вернул ему телефон, но через несколько минут снова попросил телефон, а также попросил принести ему чай. Вместе с ***Н. они пошли в дом за чаем, и когда примерно через 10 мин. вернулись, то ФИО2 в подвале уже не было, а вместе с ним пропал и телефон. Сразу же с телефона ***Н. он позвонил ФИО2, который признался, что действительно забрал его телефон и пообещал вернуть, для чего предложил подойти к дому 

<

адрес>. Через несколько минут он с ***Н. подошел к тому дому, но ФИО2 там не было, и на телефонные звонки он уже не отвечал. Маме сначала побоялся рассказать правду, поэтому сказал ей, что разбил телефон, и только 09.01.2017 г. сообщил ей, что телефон у него похитил ФИО2, после чего она сразу написала заявление в полицию. 

Свидетель ***О.В., 

<

данные изъяты>, показала, что после обеда 19.10.2016 г. в магазин пришел ранее ей незнакомый парень, лицо которого она не запомнила, и предложил приобрести сотовый телефон «ZTE» в корпусе золотистого цвета. Она предложила ему за этот телефон 

<

***> руб., на что тот ответил согласием. При оформлении документов парень представил паспорт на имя ФИО2. О происхождении этого телефона она у него не спрашивала. Спустя примерно 2 недели этот телефон был продан, однако кому именно она сказать не может, т.к. фамилии покупателей они уже не регистрируют. 

Виновность ФИО2 по этому эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ***С.Ю. от 10.01.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.10.2016 г., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 147);

- протоколом выемки у потерпевшей ***С.Ю. упаковочной коробки на сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Gold» и протоколом ее осмотра (т.1 л.д.156-157, 158-159);

- протоколом выемки от 11.01.2017 г. у свидетеля ***О.В. копии договора купли-продажи № Д_00009967 от 19.10.2016 г. сотовый телефон «ZTE» и протоколом его осмотра (т.1 л.д.184-185, 186-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 г. - 

<

адрес> (т.2 л.д.142-145).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по этому эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ***С.Ю., свидетелей ***Д.М. и ***О.В., письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые он давал, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании. 

По факту тайного хищения имущества у потерпевших 

***П.С. и ***О.С.:

Потерпевшая ***О.С. показала, что со своим гражданским мужем - ***П.С., за время совместной жизни проживали на «различных съемных квартирах». 12.01.2017 г. они переезжали на очередную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и попросили помочь им в переносе имущества ФИО2 Около 23 час. они перенесли все вещи в квартиру, после чего на кухне стали отмечать переезд, в т.ч. распивали спиртные напитки. Около 01 час. ночи она ушла в комнату спать, а ***П.С. и ФИО2 остались на кухне; примерно в 3 часа пришел спать ***П.С.. В 07 час. утра они оба ее разбудили, т.к. пошли курить, но ***П.С. через несколько минут пришел спать, а ФИО2, со слов ***П.С., в тот момент сидел на кухне и играл на ноутбуке. Проснулась около 12 часов, но ФИО2 в квартире уже не было, а входная дверь была открыта. В тот момент она решила зарядить свой сотовый телефон ZTE, чтобы позвонить матери, но его в квартире нигде не нашла. Также обнаружилась и пропажа телефона ***П.С.. Кроме того в квартире пропала принадлежащая ***П.С. электронная сигарета. Они сразу решили, что хищение этих предметов мог совершить только ФИО2, которого они сразу разыскать не смогли и поэтому обратились с заявлением в полицию. Согласна с оценкой похищенного у нее сотового телефона в 3368 руб. Поскольку сотовый телефон ей был возвращен в ходе следствия, претензий материального характера у нее к ФИО2 нет. 

Потерпевший ***П.С. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей ***О.С. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества ФИО2 При этом он уточнил, что у него был похищен сотовый телефон модели «Аsus ZC451CG” в корпусе черного цвета и электронная сигарета –бокс мод фирмы «Joyetech” модель «cuboid 150W” в металлическом корпусе серебристого цвета. Согласен с оценкой похищенного у него имущества, которая была дана в ходе следствия: сотовый телефон -

<

***> рубля, электронная сигарета – 2151 руб. Поскольку в се похищенное ему было возвращено в ходе следствия, претензий материального характера к ФИО2 у него нет. 

Свидетель ***М.Ю., 

<

данные изъяты>, показал, что 13.01.2017 года в отдел полиции № 2 с заявлением обратились ***П.С. и ***О.С., которые пояснили, что 13.01.2017 г. в период с 01 час. ночи до 12 час. дня из 

<

адрес> находившийся у них в гостях ФИО2 похитил два сотовых телефон и электронную сигарету. В ходе проведения розыскных мероприятий в тот же день им был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО2, у которого при проведении личного досмотра, который проводился в присутствии 2-х понятых, были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Asus» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «ZTE» в корпусе оранжевого цвета. По поводу этих телефонов ФИО2 пояснил, что они им были похищены из 

<

адрес> у своих знакомых. 

Виновность ФИО2 по этому эпизоду также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевших ***О.С. и ***П.С. от 13.01.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 13.01.2017 в период с 01 час. до 12 час., находясь в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее им имущество (т.1 л.д. 200, 201);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017 г. - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка внутри (т.1 л.д. 205-209); 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 13.01.2017 г., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Asus» в корпусе черного цвета, сотовый телефон ZTE Blade G Lux в корпусе бело-оранжевого цвета (т.1 л.д.211-212);

- протоколом выемки от 13.01.2017 г. у свидетеля ***И.А. бокс мод фирмы «Joyetech» модель «cuboid 150 W» в металлическом корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.228-229);

- протоколом выемки от 13.01.2017 г. у свидетеля ***М.Ю. сотовых телефонов «Asus» и ZTE (т.1 л.д.245-246);

- протоколом опознания потерпевшей ***О.С. сотового телефона ZTE, который у нее был похищен 13.01.2017 г. (т.1 л.д.247-249);

- протоколом выемки от 17.01.29017 г. у потерпевшего ***П.С. коробки из-под сотового телефона «Asus ZC451CG», бокс мод фирмы «Joyetech» модель «cuboid 150 W» и протоколом их осмотра (т.2 л.д.2-3, 11);

- согласно заключению товароведческой экспертизы № 934/2017 от 21.03.2017 г. стоимость ноутбука Acer V3-571/531 в корпусе черного цвета, приобретенного в 2013 г., составляет 10.200 руб.; стоимость акустической системы, состоящей из двух колонок и сабвуфера Sven MS-307 в корпусе черного цвета, приобретенного в октябре 2016 г., составляет 4311 руб.; стоимость сотового телефона ZTE Blade GF3 золотистого цвета, приобретенного в январе 2016 г., составляет 

<

***> руб.; стоимость сотового телефона «Asus ZC451CG», приобретенного в январе 2016 г., составляет 

<

***> руб.; стоимость бокса мод фирмы «Joyetech» модель «cuboid 150 W», приобретенного в декабре 2016 г., составляет 2151 руб., стоимость сотового телефона ZTE Blade G lux, приобретенного в марте 2016 г., составляет 3368 руб. (т.2 л.д.52-58).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по этому эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевших ***П.С. и ***О.С., свидетеля ***М.Ю., письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые он давал, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании. 

По факту открытого хищения имущества у потерпевшей ***Л.А.

Потерпевшая ***Л.А. показала, что днем 13.02.2017 г. выписалась из больницы и приехала домой около 15 час. 30 мин.. Когда подошла к двери своей квартиры, расположенной на четвертом этаже, поставила на расположенную рядом с дверью тумбочку, и стала в ней искать ключи. В тот момент сзади услышала стук, как ей показалось, в дверь соседней квартиры, и она, не поворачиваясь, сказала, чтобы стучали громче. После этого к ней сзади подбежал парень, которого она не успела рассмотреть; он, ничего не говоря, схватил ее сумку, после чего побежал по лестнице вниз. Она кричала ему вслед, но убегающий на это никак не отреагировал. После случившегося она сразу пошла в отдел полиции, где написала соответствующее заявление. Примерно через два дня ее снова пригласили в отдел полиции, где сказали, что нашли того парня, который похитил у нее сумку, а также о том, что он все похищенное сжег, и показали его. Поскольку она не рассмотрела лица того парня в момент хищения сумки, с уверенностью сказать о том, что это был именно ФИО2, она не может. В похищенной сумке у нее было имущество, и с его оценкой в ходе предварительного следствия она согласна: бусы янтарные с плоскими пластинами, приобретенные ею в 2016 года, стоимостью 2375 рублей; механические наручные часы с кожаным ремешком Угличского часового завода стоимостью за 760 рублей; сотовые телефоны: - «Самсунг GT-Е1081Т» в корпусе черного цвета стоимостью 495 рублей; - «Fly IQ238» в корпусе черного цвета стоимостью 960 рублей, - «Fly Ezzy Trendy» в корпусе черного цвета стоимостью 1065 рублей. В ходе предварительного следствия на ФИО2 указала только потому, что на него ей показали сотрудники полиции. Претензий материального характера у нее к нему нет.

В тоже время, в ходе предварительного следствия потерпевшая ***Л.А. давала другие показания о тех же самых обстоятельствах. В частности, она показывала о том, что когда на лестничной площадке услышала сзади стук в дверь соседней квартиры, она наполовину обернулась и увидела стоящего сзади молодого человека среднего телосложения, одетого в куртку темного цвета, вязаную шапку черного цвета и темные штаны. Также она увидела его лицо, и сказала ему, чтобы он стучал сильней. После этого парень что-то неразборчивое ответил, подбежал к ней, схватил с тумбочки принадлежащую ей сумочку и побежал вниз по лестнице. Она в силу своего возраста за ним побежать не смогла, а только кричала вслед: «Отдай, верни!», но тот на ее слова никак не отреагировал. В момент завладения сумочкой он никакой физической силы к ней не применял. После случившегося она обратилась с заявлением в полицию. Спустя несколько дней в полиции ей показали фотокартотеку лиц, и на одной из фотографий она опознала парня, который совершил в отношении нее 13.02.2017 г., и им оказался ФИО2 (т.2 л.д.86-88, т.3 л.д.221-222).

Эти показания потерпевшая ***Л.А. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, который с ними также согласился (т.2 л.д.97-98).

Виновность ФИО2 по этому эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ***Л.А. от 13.02.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.02.2016 г., находясь в 3-м подъезде 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017 г. – лестничной площадки 4-го этажа в 3-м подъезде 

<

адрес> (т.1 л.д. 71-74); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 г. - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка внутри, а также был обнаружен и изъят сотовый телефон Fly IQ238 (т.1 л.д. 82-83); 

- протоколом выемки у потерпевшей ***Л.А. упаковочных коробок: от сотового телефона Sumsung GT-E1081T»; от часов «Diana», от сотового телефона «Fly Ezzy Trendy» и протоколом их осмотра (т.2 л.д.100-101, 102-106);

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 2232/2017 г. от 23.06.2017 г. стоимость следующих предметов составляет: женской лакированной сумки черного цвета с розочкой на боку, приобретенной в 2015 г. – 720 руб.; янтарных бус с плоскими пластинами из янтаря, приобретенных в начале 2016 г. – 2375 руб.; наручных механических часов с кожаным ремешком с блестящими камушками Diana «Углический часовой завод», приобретенные в 2015 г. – 1760 руб.; сотового телефона Samsung GT-E1081T в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 г. - 495 руб.; сотового телефона Fly Ezzy Trendy в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 г. – 1065 руб.; сотового телефона Fly IQ238 в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 г. (т.3 л.д.88-93).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ***Л.А., которые она давала в ходе предварительного следствия, причем подтвердила их в ходе очной ставки с ФИО2, который в присутствии защитника также согласился с показаниями потерпевшей. Давая такую оценку собранным доказательствам по этому эпизоду, суд также учитывает, что именно в квартире по месту жительства ФИО2 был обнаружен и изъят во время осмотра сотовый телефон, который был похищен у потерпевшей ***Л.А. Последняя во время допросов подробно описывала ФИО2, а также одежду, в которой он был одет в момент совершения преступления. 

Кроме того, суд учитывает, что в период предварительного следствия ФИО2, будучи неоднократно допрошенным в присутствии своего защитника, последовательно давал показания об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении ***ФИО4, никаких жалоб от него в правоохранительные органы на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции не поступало. 

Потерпевшая ***Л.А. также с жалобами не обращалась. Ранее с подсудимым знакома не была, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии у нее оснований для оговора ФИО2

С учетом изложенных доказательств суд за основу обвинительного приговора берет показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей ***Л.А., которые они давали в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания соответствуют как друг другу, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Доводы подсудимого ФИО2 об оговоре себя суд оценивает критически, как способ защиты и стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Таким же образом, т.е. как стремление помочь избежать привлечения к уголовной ответственности, суд оценивает и позицию потерпевшей ***Л.А., которая суду не смогла привести убедительных доводов изменения показаний в суде.

По факту открытого хищения имущества у потерпевшего ***В.Г. 

Потерпевший ***В.Г. в судебном заседании показал, что утром 07.04.2017 г. он сходил в Сбербанк, где «снял деньги с своей пенсионной карты», после чего зашел в магазин за продуктами питания. Перед тем, как зайти в магазин «Товары для дома», он обратил внимание на молодого человека, который подошел к нему и спросил у него 15 рублей, на что он ему ответил отказом. В ходе следствия узнал его фамилию – это был ФИО2, и он же подошел к нему (***В.Г.), когда он уже вышел из магазина, и спросил уже 10 руб., на что он также ответил ему отказом. По дороге домой он обратил внимание на то, что ФИО2 шел за ним до самого подъезда 

<

адрес>. С помощью домофонного ключа он открыл подъездную дверь и зашел внутрь подъезда, но, не дойдя до лестничного марша на первом этаже ФИО2 догнал его и сразу потребовал передачи денег, на что он вновь ответил отказом, после чего ФИО2 молча нанес ему 1 удар кулаком по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на пол. И после этого ФИО2 продолжил наносить ему удары, нанеся еще несколько ударов кулаками также по голове, которую он (***В.Г.) закрывал руками, а также звал на помощь. Потом парень перестал его бить и снова потребовал деньги, на что он ничего не смог ответить, т.к. был в шоковом состоянии от происходящего, но почувствовал, как ФИО2 стал проверять содержимое его карманов, как он понял, в поисках денег, но он сопротивлялся, не давая возможности забрать деньги в сумме 3900 руб., которые у него хранились в правом кармане брюк. В этот момент из одной из квартир, расположенной на первом этаже, вышел парень, после чего ФИО2 вытащил руку из кармана и сразу убежал из подъезда. Однако ему ничего похитить не удалось в силу оказанного им сопротивления. После этого он пошел в отделение полиции, где написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Пока он еще находился в отделе полиции, в коридоре увидел того парня, который на него напал в подъезд, о чем сообщил сотрудникам полиции. 

Эти показания потерпевший ***В.Г. подтвердил во время очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.186-189).

Свидетель ***С.А. показал о том, что в первой половине 07.04.2017 г. он находился у себя дома, когда услышал из подъезда голос мужчины о помощи, а когда подошел к входной двери своей квартиры, услышал через нее доносящиеся звуки, похожие на удары. Чтобы выяснить, что происходит в подъезде, он вышел из квартиры на лестничную площадку и увидел там лежащего на полу около входной двери в подъезд мужчину, над которым стоял незнакомый ему парень. Этот парень лазил по карманам лежащего мужчины. Он крикнул: «Что происходит?», после чего тот парень повернул голову в его сторону, в результате чего он смог рассмотреть его лицо, и выбежал из подъезда. После этого он подошел к мужчине, помог ему подняться на ноги, и в тот момент у него на лице заметил ссадины и повреждения в области левой щеки и левого глаза. Также мужчина, который, как оказалось, проживал в одной из квартир в его подъезде, рассказал, что убежавший парень нанес ему несколько ударов кулаками и, свалив его на пол, пытался похитить из карманов деньги. Спустя несколько дней к нему домой пришел сотрудник полиции, который сообщил, что того парня, который напал 07.04.2017 г. на мужчину в подъезде, задержали. Когда сотрудник полиции показал ему фотографию, он сразу узнал того парня, т.к. успел хорошо рассмотреть его лицо. 

Эти показания свидетель ***С.А. подтвердил во время очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.191-192)

Также виновность ФИО2 по этому эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ***В.Г. от 07.04.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.04.2017 г. около 10 час., находясь в 7-м подъезде 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения и пыталось завладеть его денежными средствами (т.2 л.д. 150, 193);

- протоколом выемки у потерпевшего ***В.Г. денег в сумме 3900 руб. (т.2 л.д.154-155), и протоколом их осмотра (т.3 л.д.34-38);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки на первом этаже в 7-м подъезде 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (т.2 л.д.158-159);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1723 от 04.05.2017 г. у ***В.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, в левую подглазничную область, на левый скат носа, в левой скуловой области (на фоне данного кровоподтека), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения были получены не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в них не отобразились, и они могли образоваться в срок около 2-6 суток до момента освидетельствования (10.04.2017 г.), что не исключает возможность их причинения 07.04.2017 г. (т.3 л.д.58-59).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по этому эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ***В.Г., свидетеля ***С.А., письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые он давал, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании.

По факту открытого хищения имущества у ***Г.М.:

Потерпевшая ***Г.М. показала, что днем 12.04.2017 г. созвонилась со своей знакомой - ***А.В., с которой договорилась встретиться около торгового цента «Самолет» в Новом городе. Встретившись спустя некоторое время, они решили сходить в гости к ***А.В., чтобы выпить спиртное. По дороге около одного из домой они встретили ФИО2, который согласился пойти вместе с ними. Когда пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, втроем в комнате стали распивать купленное в магазине спиртное. В процессе распития ФИО2 сидел рядом с ней, и в какой-то момент он как бы наклонился к ней, чтобы приобнять, а сам из переднего левого кармана ее жилетки вытащил сотовый телефон «SAMSUNG SM-J105 H» в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой, который она приобрела в марте 2017 года. Удерживая этот телефон в руке, ФИО2 резко отодвинулся и стал отходить от нее в сторону выхода из квартиры. Она вместе с ***А.В. стали требовать от него возврата сотового телефона, но он их не слушал, а, взяв со стола бутылку пива, вышел из квартиры. Вместе с ***А.В. она пошла следом за ФИО5 в подъезд, продолжая требовать возврата телефона, но он на их слова вообще не реагировал. Поскольку похищенный телефон Рукавишников ей сразу не вернул, она вынуждена была обратиться с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Этот телефон ей вернули уже сотрудники полиции, со слов которых ей было известно о том, что его нашли в ломбарде, куда его сдал ФИО2. С оценкой похищенного у нее сотового телефона 

<

***> рублей и чехла-книжки в 779 рублей она согласна. Претензий материального характера у нее к подсудимому нет. 

Эти показания потерпевшая ***Г.М. подтвердила во время очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д.169-171).

Свидетель ***А.В. во время допроса в судебном заседании в целом подтвердила показания потерпевшей ***Г.М. При этом она уточнила, что во время распития спиртных напитков видела, как ФИО2 наклонился к ***Г.М., но что он в тот момент делал, она не видела, но после этого он резко встал, а ***Г.М. стала говорить ему, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Именно в этот момент в руках у ФИО2 она увидела сотовый телефон ***Г.М. в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. ***Г.М. стала кричать, чтобы ФИО2 вернул ей этот телефон, но на ее слова тот никак не реагировал, а продолжая удерживать в руке сотовый телефон, а другой рукой в тот момент взял со стола бутылку пива и сразу же быстрым шагом вышел из квартиры. Она вместе с ***Г.М. стали кричать ему вслед, чтобы тот вернул ее телефон, но ФИО2, не реагируя на их слова, открыл входную дверь и вышел из квартиры, и в подъезде они его уже не видели. Ей известно о том, что по данному факту ***Г.М. обратилась с заявлением в полицию, и ей нашли сотовый телефон. 

Такие же показания свидетель ***А.В. дала во время очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д. 172-174)

Виновность ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ***Г.М. от 20.04.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.04.2017 г., находясь в 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.3 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 г. - 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка внутри (т.3 л.д.121-124);

- протоколом личного досмотра свидетеля ***П.А. от 20.04.2017 г., в ходе которого у него в боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон Samsung в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой (т.3 л.д.130-131);

- протоколом выемки от 10.05.2017 г. сотового телефона SAMSUNG SM-J105 H с чехлом книжкой у свидетеля ***В.Г. и протоколом его осмотра (т.3 л.д.155-156, 157-166);

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1868/2017 г. от 24.05.2017 г. стоимость следующих предметов составляет: сотового телефона Samsung SM-J105H, приобретенного 31.03.2017 г. – 

<

***> руб., чехла-книжки из кожзаменителя для сотового телефона Samsung SM-J105H – 779 руб. (т.3 л.д.187-190).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по этому эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ***Г.М., свидетеля ***А.В., письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые он давал, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании.

По факту обнаружения у ФИО2 наркотических средств

Свидетель ***И.Ш. в судебном заседании показал, что в ночь с 12 на 13.04.2017 г. в составе своего экипажа вместе с ***В.В. и ***И.Р. находился на дежурстве, и они патрулировали микрорайон Нового города. Около 23 час. 20 мин. возле 1-го подъезда дома № 82 по пр-ту Созидателей ими был замечен парень, поведение которого им показалось странным, т.к. у него была шаткая походка, что указывало на признаки алкогольного или наркотического опьянения. Им оказался ФИО2, у которого при себе не оказалось документов, удостоверяющих личность, а во время беседы он пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство. В связи с этим ФИО2 был доставлен ими в отделение полиции № 4, где он (***И.Ш.) нашёл понятых, после чего ***В.В. произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него, со слов ***В.В., был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. 

Практически аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ***И.Р.

Виновность ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Ульяновску ***В.В. от 13.04.2017 г. о задержании ФИО2 и об обнаружении у него при личном досмотре свертка с порошкообразным веществом белого цвета (т.2 л.д. 199);

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО2, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с белым порошкообразным веществом, по поводу которого тот сообщил, что нашел его возле первого подъезда дома № 5 по ул.40-летия Победы (т.2 л.д.200-201);

- согласно справке об исследовании № И2/531 от 13.04.2017 г. изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество массой 1,718 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и является наркотическим средством (т.2 л.д.203);

- протоколом выемки у свидетеля ***В.В. изъятого у ФИО2 свертка с наркотическим средством (т.2 л.д.213-214);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле 1-го подъезда дома № 5 по ул. 40-летия Победы, по поводу которого ФИО2 заявил, что именно там нашел изъятый у него сверток с наркотическим средством (т.2 л.д.233-235);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2017 г., в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал место, расположенное возле 1-го подъезда дома № 5 по ул. 40-летия Победы, где он около 23 час. 12.04.2017 г. нашел сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился стрип-пакет с веществом белого цвета (т.2 л.д.239-242);

- согласно заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № Э2/666 от 05.05.2017 г. изъятое при личном досмотре ФИО2 порошкообразное вещество массой 1,698 грамм содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и является наркотическим средством (т.3 л.д.27-28);

- протоколом осмотра вещественных доказательства – свертка с наркотическим средством, изъятого у ФИО2 (т.3 л.д.61-62).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью. Его виновность подтверждается показаниями свидетелей ***И.Ш. и ***И.Р., которые последовательно рассказывали об обстоятельствах задержания ФИО2 13.04.2017 г. во дворе дома № 82 по пр-ту Созидателей. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он, якобы, фактически был задержан в одной из квартир дома № 82 по пр-ту Созидателей. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 всегда давал показания о том, что обнаруженный у него сверток с наркотическим средством был им найден, а задержан он был на улице во дворе этого дома. Причем такие показания он давал не только во время допросов, но также при проведении очной ставки с сотрудником милиции ***В.В. и при проверке показаний на месте в присутствии своего защитника, когда показал, как место обнаружения свертка с наркотиком, так и фактическое место задержания. 

При таких обстоятельствах суд считает надуманными доводы ФИО2 о том, что он сначала решил взять всю вину на себя за других, а потом поддался на уговоры сотрудников полиции. 

С учетом изложенных доказательств суд за основу обвинительного приговора берет показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания соответствуют другим установленным по делу доказательствам. 

Доводы подсудимого ФИО2 суд оценивает критически, как способ защиты и его стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. 

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые судом взяты за основу обвинительного приговора, а расценивает их, как взаимодополняющие друг друга. 

Судом не установлено существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по настоящему делу, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых и на юридическую квалификацию их действий. 

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду угона автомашины у ***И.Р. - по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ***С.Ю. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у ***С.Д. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевших ***П.С. и ***О.С. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ***Л.А. – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ***В.Г. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ***Г.М. – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду обнаружения у ФИО2, наркотических средств - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1370 от 19.05.2017 г. ФИО2 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.3 л.д.71-73). С учетом изложенного суд в отношении инкриминируемых деяний признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, и судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, состоит на диспансерном наблюдении в наркологической больнице с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, на учете в психиатрической больнице наблюдается консультативно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья; признание им своей вины и раскаяние, чем он активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, совершенных в отношении ***С.Ю., ***С.Д., ***О.С., ***П.С., ***В.Г., ***Г.М. Также это смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает и по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ***И.Р. и ***Л.А., а также по эпизоду незаконного приобретения им и незаконного хранения наркотических средств, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений, что способствовало их раскрытию и расследованию; кроме того, он добровольно выдал оперативному сотруднику похищенный у ***Л.А. сотовый телефон, что суд также расценивает, как смягчающее обстоятельство. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в т.ч. конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы, ибо, по мнению суда, только такое наказание позволит обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания, безусловное исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений. 

С учетом этих же данных, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений статей 64, 53-1 и 73 УК РФ и для применения дополнительных наказаний, а также при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд с учетом этих же обстоятельств не находит основания для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил в том числе и тяжкие преступления, раньше не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения назначает исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 158 (по факту хищения имущества, принадлежащего ***С.Ю.); п. «а» ч.3 ст. 158 (по факту хищения имущества у ***С.Д.); ч.1 ст. 158 (по факту хищения имущества у ***О.С. и ***П.С.); ч.1 ст. 161 (по факту хищения имущества у ***Л.А.); ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 (по факту покушения на открытое хищение имущества у ***В.Г.); ч.1 ст. 161 (по факту открытого хищения имущества у ***Г.М.); ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ***С.Ю.) - на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у ***С.Д.) - на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у ***О.С. и ***П.С.) - на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у ***Л.А.) - на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на открытое хищение имущества у ***В.Г.) - на срок 3 года;

- по ч.1 ст. 161 (по факту открытого хищения имущества у ***Г.М.) - на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 и 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2016 г., назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (по факту хищения имущества, принадлежащего ***С.Ю.) и п. «а» ч.3 ст. 158 (по факту хищения имущества у ***С.Д.), путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 и ст.71 УК РФ по совокупности престплений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ (по ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), и наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2016 г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (по факту хищения имущества у ***О.С. и ***П.С.); ч.1 ст. 161 (по факту хищения имущества у ***Л.А.); ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 (по факту покушения на открытое хищение имущества у ***В.Г.); ч.1 ст. 161 (по факту открытого хищения имущества у ***Г.М.); ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. 

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором по ч.3 ст.69 УК РФ наказанию (по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161; ч. 2 ст. 228 УК РФ) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного настоящим приговором по ч.5 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.09.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с даты его фактического задержания – с 13.04.2017 г. по 18.09.2017 г., а также время содержания под стражей с 27.12.2016 г. по 28.12.2017 г. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль – возвратить потерпевшему ***И.Р., и в этой части приговор суда считать исполненным; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21091, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; 

- упаковочную коробку от сотового телефона ««ZTE Blade GF3 Gold» в корпусе золотистого цвета, возвратить потерпевшей ***С.Ю. и в этой части приговор суда считать исполненным; 

- руководство по эксплуатации ноутбука модели «Acer V3-571/531», руководство по эксплуатации акустической системы модели «Sven MS-307», ноутбук модели «Acer V3-571/531», возвратить потерпевшему ***С.Д. и в этой части приговор суда считать исполненным; 

- копию договора купли-продажи № Д_00010785 от 28.11.2016 г., копию руководства по эксплуатации ноутбука и акустической системы - хранить при материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «Асус ZC451CG" в корпусе черного цвета с картой памяти Smartbuy 16Gb и сим-картой оператора Мегафон, бокс мод фирмы «Joyetech" модель «cuboid 150W", коробку к мобильному телефону «Асус ZC451CG" IMEI №, IMEI №. коробку к бокс мод фирмы «Joyetech" модель «cuboid 150W", коробку к баку фирмы Griffin – возвратить потерпевшему ***П.С., и в этой части приговор суда считать исполненным; 

- сотовый телефон «ZTE Blade G Lux» в корпусе бело-оранжевого цвета с сим-картой оператора ТЕЛЕ-2, - возвратить потерпевшей ***О.С., и в этой части приговор суда считать исполненным;

- сотовый телефон «FLY IQ 238», упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung GT-E1081T» IMEI: №; упаковочную коробку от часов «Diana», упаковочную коробку от сотового телефона «Fly Ezzy Trendy» IMEI: №, IMEI2: №, возвратить потерпевшей ***Л.А., и в этой части приговор считать ичсполненным;

- денежные средства в сумме 3900 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей, 3 достоинством 500 рублей, 4 достоинством 100 рублей), - возвратить потерпевшему ***В.Г., и в этой части приговор суда считать исполненным; ксерокопии данных денежных средств на 3-х листах – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «SAMSUNG SM-J105 H» с чехлом-книжкой, - возвратить потерпевшей ***Г.М., и в этой части приговор суда считать исполненным; 

- полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится пакет из полупрозрачной бесцветной полимерной пленки, горловина которого перевязана нитками белого цвета концы которой вклеены в сопроводительную бумажную этикетку, внутри которого бирка, самодельный конверт белого цвета, внутри которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом, изъятое 13.04.2017 г. при личном досмотре ФИО2, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по городу Ульяновску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - В.В. Копылов