дело № 1-259/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Ююкина А.Г., представившего удостоверение № 406 от 01.11.2004 и ордер № Ф-103554 от 28.04.2020, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя, адвоката Колодиной И.Н., представившей удостоверение № 98 от 18.10.2002 и ордер № 23/3 от 29.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающего инженером-энергетиком ООО «ВВ Строй», военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> со скоростью, лежащей в диапазоне от 113 км/ч до 125 км/ч по крайней левой полосе своего направления движения, нарушая тем самым установленный на данном участке проезжей части дороги скоростной режим равный 60 км/ч, ведя своё транспортное средство со скоростью, не соответствующей сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающим водителю постоянный контроль над движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушении требований п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 и п. 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не учёл дистанцию и не принял мер к объезду или своевременной остановке своего транспортного средства, допустил столкновение с находящимся в статичном положении перед светофорным объектом, установленным в районе перекрестка проезжих частей улиц Ореховая и ФИО5 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 №1 В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 согласно заключению эксперта № МД-84-2019 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, в виде: Сочетанной тупой травмы тела: Закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние на нижней губе; кровоизлияние в мягкие ткани головы; пластинчатые субдуральные гематомы левого и правого полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; участки ушибов вещества головного мозга; ушиб ствола мозга. Закрытой тупой травмы живота: разрыв селезенки; гемоперитонеум. Ссадины задней поверхности грудной клетки. Ссадин кистей, левой голени. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения, в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.15. в результате сочетанной тупой травмы тела. 

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, материального ущерба в сумме 307 622 рубля, а также судебных издержек в сумме 130 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснил, что действительно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, врезался в заднюю часть автомобиля ВАЗ-2110, но в этот момент он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома за сигаретами в круглосуточный ларек, видимо на что-то отвлекся, т.к. было позднее время, двигался с кольца на 

<

адрес>, в районе магазина «Карусель», в сторону места дорожно-транспортного происшествия, в этом месте был подъем, он на него поднялся, двигался со скоростью 60-80 км/час, возможно чуть больше, в последний момент, когда увидел автомобиль, затормозил, но было уже поздно, полностью остановить автомобиль не удалось. Сразу после удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, он ударился головой о стекло и грудью - о руль, разбил свой телефон, получил травмы, затем вышел из машины с пассажирской стороны, т.к. водительская дверь заблокировалась. Выйдя, увидел всю картину происшедшего, пошел к машине ВАЗ-2110 посмотреть, что с людьми, пытался оказать помощь, затем плохо следил за ситуацией, когда и какие машины приезжали, как доставали ребят из машины, помнит, что сидел в машине у сотрудников ГИБДД, они составляли какие-то документы, он нигде не расписывался и не мог согласиться с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ими было составлено несколько протоколов о согласии с освидетельствованием, на отказа от освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые противоречили друг – другу, во всех перечисленных документах он не расписывался. На утро пошел в отделение полиции, чтобы ему выдали копии всех документов, но ему их не выдали, сотрудники полиции решили его еще раз освидетельствовать, отвезли на медицинское освидетельствование, которое не подтвердило опьянение, у него брали кровь, в ней также не нашли запрещенных веществ. Перед совершением дорожно-транспортного происшествия он алкогольные напитки, наркотические средства и медицинские препараты, изменяющие сознание не принимал. Проводилось ли сотрудником ГИБДД его освидетельствование не помнит, также не помнит, предлагал ли ему сотрудник полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, т.к. был в шоковом состоянии после аварии. Обо всем происшедшем он узнал из материалов уголовного дела и из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, т.к. сам обстоятельства происшедшего не помнит. Пояснил, что на следующий день после аварии, примерно через 12 часов, ездил вместе участковым уполномоченным полиции в медицинское учреждение для сдачи анализов, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Также пояснил, что страдает заболеванием, диагноз не знает, но наблюдается у невролога. До аварии принимал лекарственный препарат «Финлепсин», который продается без рецепта врача, этот препарат назначил ему врач. Так как был в шоковом состоянии, у него поднялась температура, поэтому стал снимать с себя одежду. В результате дорожно-транспортного происшествия ударился головой, разбив ею лобовое стекло, в связи с чем, ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, ссадины и ушибы на голове». Также пояснил, что если бы ему удалось взять записи с камер видеонаблюдения, то на записи было бы видно, что второй автомобиль двигался, менял траекторию, а не стоял на месте, как это следует из материалов уголовного дела. Память к нему вернулась в тот момент, когда стали эвакуировать его автомобиль.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи ей позвонила родная сестра, пояснила, что на перекрестке улиц Ореховой и ФИО5 

<

адрес> произошла авария с участием двух автомобилей, в одном из которых находился её сын, ФИО1. Она пошла на этот перекресток, придя, увидела машины «скорой помощи», «МЧС», также на перекрестке проезжих частей улиц ФИО5 и Ореховой 

<

адрес> находились два автомобиля «Форд Мондео» и ВАЗ-21101, которым пользовался знакомый её сына, ФИО6 №1, оба автомобиля имели технические повреждения, ВАЗ-21101 был поврежден в большей степени, у него была деформирована вся задняя часть. На месте происшествия сына уже не было, так как его в тяжелом состоянии госпитализировали. ФИО6 №1 находившийся в тот момент на месте происшествия относительно аварии ничего не говорил, так как находился в шоковом состоянии и после того как он пожаловался на плохое самочувствие, был госпитализирован в больницу. Водителя второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, она не видела. В больнице она узнала, что сын находится в реанимационном отделении, запланировано проведение операции, в связи с внутренним кровотечением. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время была проведена операция, удалена селезенка, сын находился в реанимационном отделении, и его жизнедеятельность поддерживалась специальными аппаратами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стало известно, что сын, не приходя в сознание, скончался. В последующем она узнала, что автомобилем, который совершил дорожно-транспортное происшествие, управлял ФИО4, от очевидцев происшедшего ей стало известно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с ним никогда не виделась и не знает его, через адвоката он передал ей 50000 рублей (т.1 л.д. 95-96). 

Также вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей: 

- ФИО6 №1, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью гулял с другом, ФИО1, и его сестрой, Сторожевой Аней, ее отвезли домой по адресу: 

<

адрес>, где-то в половине первого ночи, после этого на автомобиле ВАЗ- 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем его отцу ФИО6 №1, поехали к нему домой, он управлял автомобилем, заехали на заправку «Октан», на 

<

адрес>, затем выехали на 

<

адрес> и продолжили движение по направлению в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе своего направления движения, подъехав к светофору, установленному перед перекрестком улиц Ореховая и ФИО5 

<

адрес>, остановил автомобиль, так как горел запрещающий сигнал. Перед светофором, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел свет фар двигавшегося в их сторону автомобиля, но не придал этому значения. Спустя еще некоторое время, в тот момент, когда еще горел красный сигнал светофора, он стоял на светофоре, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль. От данного удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в этот момент он потерял сознание, когда очнулся, то у друга, ФИО1 были закрыты глаза, он дышал, подошли очевидцы, он был зажат в автомобиле, приехавшие сотрудники МЧС, достали его из автомобиля, он в это время находился без сознания. Времени в момент столкновения было около часа ночи, затем приехала машина «скорой помощи», отвезла друга, вторая машина «скорой помощи доставила его в больницу, т.к. у него сильно была повреждена спина. Ему был поставлен диагноз: «Ушибы груди и позвоночника, сотрясение головного мозга». Удар сзади был сильный, т.к. его кожаный ремень от удара треснул пополам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 скончался. На месте дорожно-транспортного происшествия видел подсудимого, он стоял рядом со своей машиной «Форд», был в алкогольном опьянении, заметил это когда тот подходил к сотрудникам ГИБДД, чтобы расписаться в документах, находился без майки. Впоследствии узнал, что его фамилия Нестеров (т. 1 л.д. 104-105);

- ФИО6 №1, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серого цвета (мокрый асфальт), по мере необходимости, автомобилем пользовался сын, ДД.ММ.ГГГГ он находился в деревне, ему позвонила супруга и сказала, что сын попал в аварию, он прибыл на место, там находились сотрудники ДПС и два автомобиля «Форд» и «Десятка», принадлежащая ему. «Десятка» была очень сильно деформирована в задней части и, по его мнению, восстановлению не подлежит. Об обстоятельствах аварии знает от супруги, что «Десятка» стояла на пересечении улиц Ореховая и ФИО5 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, автомобилем «ВАЗ» управлял его сын ФИО6 №1, в машине с ним был его друг, ФИО1. Когда приехал на место аварии, сына уже отвезли в больницу. Инспектор ДПС указал на водителя «Форда», как на виновника аварии, он находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, он шатался. Ночью к сыну в больницу не пустили, поехал утром, сын лежал весь синий, периодически терял сознание. Когда сын пришел в сознание, пояснил, что на 

<

адрес> он высадил свою девушку, проехал из этого двора 300 метров до перекрестка, остановился на перекрестке и через несколько секунд произошел удар, больше он ничего не помнит. Супруга рассказала, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда сын на автомобиле стоял в районе перекрестка проезжих частей улиц Ореховая и ФИО5 

<

адрес> ожидая разрешающий сигнал светофора, чтобы продолжить движение, сзади, с большой скоростью в его автомобиль врезался автомобиль «Форд Мондео», водитель которого находился в состоянии опьянения, т.к. он шатался и от него исходил запах алкоголя. В автомобиле сына на переднем пассажирском сидении находился его товарищ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1, в результате травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия скончался в реанимационном отделении больницы, не приходя в сознание (т. 1 л.д. 91);

- ФИО6 №11, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ отъезжал от остановки, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где находится банкомат, на автомобиле «Ниссан Ноут», в котором установлен видеорегистратор. Тронулся к следующему банкомату, в зеркало заднего вида увидел, что сзади быстро приближается автомобиль, звук торможения не слышал, услышал звук проносящегося с быстрой скоростью мимо автомобиля, его движение было зафиксировано видеорегистратором, установленном в его автомобиле, он ехал по полосе движения, на которой остановился автомобиль ВАЗ-2110, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. В тот момент он повернул к «Сбербанку» на 

<

адрес>, услышал удар, развернулся, быстро выехал, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Мондео» и «Десятки». «Форд» врезался в заднюю часть «Десятки», «Десятка» была сильно искорежена, особенно ее задняя часть, в ней находились двое молодых парней без сознания, люди подбежали, пытались разблокировать дверь, чтобы вытащить парня, затем приехали сотрудники ГИБДД, МЧС, пожарные, сотрудники МЧС сразу не смогли разблокировать дверь, т.к. их гидравлические ножницы не срабатывали, они пытались открыть дверь вручную, потом приехала машина «скорой помощи». На месте аварии был подсудимый, он управлял автомобилем «Форд Мондео», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по поведению, снял с себя майку, обувь, говорил несвязанно, шатался при ходьбе, его состояние было неадекватное, ему кто-то из толпы крикнул, что он натворил и что ему надо молиться, он полуголый ходи туда-сюда, молился, крестился. Т.к. он мог скрыться с места происшествия до приезда сотрудников полиции, то решил проконтролировать, чтобы он этого не сделал. Впоследствии выдал органу предварительного следствия запись со своего видеорегистратора (т. 2 л.д. 187-188); 

- ФИО15, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: 

<

адрес>, услышал звук, похожий на взрыв, ему позвонила гражданская супруга ФИО6 №4 и сказала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в которое попал ее племянник ФИО1, попросила сходить его посмотреть, что случилось, он прибежал на место минуты через три после аварии, увидел искореженную машину, ее задняя часть была вмята в салон, все ждали приезда сотрудников МЧС, которые должны были разжать дверь автомобиля, когда они приехали, то разжали дверь, достали ФИО7 и отвезли в больницу. Племянник находился в автомобиле ВАЗ-2110 в качестве пассажира, за рулем находился ФИО38, его не зажало, он пояснил, что его автомобиль стоял на светофоре, когда в них въехали. На месте аварии он видел Нестерова, который ходил без рубашки, сотрудники полиции сказали, что Нестеров пьяный, они общались с подсудимым, он сидел в их автомобиле, он и сам чувствовал запах алкоголя от Нестерова. Когда пришла ФИО6 №4, у неё с ФИО4 произошла словесная перепалка по поводу происшедшего (т. 1 л.д. 102);

- ФИО16, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу ночи её дочь, ФИО6 №5, сказала, что позвонил ФИО6 №3 и сообщил, что он с ФИО7 попал в аварию на перекрестке улиц Ореховая и ФИО5 

<

адрес>, примерно через 3 минуты ФИО6 №1 позвонил еще раз, сказал, что авария серьезная, она позвонила гражданскому супругу ФИО15, который в тот момент находился на 

<

адрес>, ближе к месту аварии, сказала, чтобы он быстрее шел туда, он пришел на место аварии первый, потом пришла она, потом её дочь. На месте аварии увидели разбитую машину ФИО6 №1, задняя часть была сильно деформирована, практически вся вмята в салон автомобиля, «скорую помощь», в ней увидела лежащим своего племянника, ФИО1. Чуть позади автомобиля ФИО6 №1 находился автомобиль «Форд Мондео», который имел повреждения в передней части. ФИО6 №1 сказал, что они стояли на перекрестке, на светофоре, когда в них врезался указанный автомобиль, дальше он ничего не помнит. Он жаловался на боли в спине, говорил, что кружится голова. Водитель «Форда», Нестеров был полураздет, с голым торсом, у неё началась с ним словесная перепалка, она спросила, куда он так гнал, он внятно не мог ответить, речь была неразборчива, непонятна, выражался нецензурно, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он не твердо стоял на ногах, был с голым торсом, босиком. Потом пришла ее сестра, ФИО37, они поехали в больницу, к ФИО7, к ним вышел анестезиолог, пояснил, что давление у него в норме, надеются, что все будет хорошо, т.к. состояние стабильное, дал надежду на то, что он завтра он придет в сознание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. В больнице видела Нестерова, на её взгляд, он был абсолютно здоров, он выглядел бодро, у него была замечательная походка, не сравнить с походкой днем ранее, сотрудники полиции сказали, что привезли Нестерова в лечебное учреждение, т.к. он жалуется на головные боли, также сообщили, что Нестеров хочет поговорить с ней, на что она предположила, что он хочет предположить какую-то сумму или какую-то помощь (т. 1 л.д. 186);

- ФИО6 №10, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2019 года он занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи поступило сообщение о том, что на перекрестке проезжих частей улиц ФИО5 и Ореховая 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он в составе экипажа ДПС выехал на вышеуказанный перекресток, на месте происшествия, в районе перекрестка улиц Ореховая и ФИО5 

<

адрес> находились два автомобиля: «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, кузовы которых имели технические повреждения. У автомобиля «Форд Мондео» была повреждена передняя часть кузова, а у автомобиля ВАЗ имелись значительные повреждения в задней части, она почти вся ушла в салон автомобиля. Пассажир автомобиля ВАЗ, в момент его прибытия еще находился в салоне транспортного средства, так как из-за технических повреждений автомобиля он был заблокирован в салоне. Впоследствии прибывшие сотрудники МСЧ разблокировали доступ к пострадавшему, и он вместе с водителем автомобиля ВАЗ был госпитализирован в лечебное учреждение. На месте аварии находился один гражданин, которым, как впоследствии было установлено, являлся ФИО4, на которого очевидцы происшедшего указали, как на водителя автомобиля «Форд Мондео». Поведение ФИО4 не соответствовало обстановке и сразу же дало основание полагать, что он может находиться в состоянии опьянения, так как он находился без обуви, без майки, был одет не по погодным условиям, так как на улице в то время было довольно прохладно. При общении с ФИО4 изо рта исходил резкий запах алкоголя, он находился в неустойчивых позах, шатался, речь его была нарушена. При попытке посадить ФИО4 в патрульный автомобиль он не сразу смог открыть дверь автомобиля, и постоянно что-то бормотал. Нестеров вел себя неадекватно, он чуть не разнес половину машины, постоянно дергал за ручки, чуть не сломал стекло, практически отломил зеркало заднего вида, он пытался его усмирить, усадить, просил, чтобы он вел себя адекватно, он оторвал наклейку в автомобиле, вел себя агрессивно. В течение 10 минут не могли понять, что он говорит, т.к. речь была невнятная, он бормотал, лил слезы. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, а так же предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С целью фиксации факта освидетельствования были приглашены двое понятых, и ФИО4 было предложено произвести «продувку» воздуха из легких в специальное техническое устройство «ДАЙГЕР» с заводским номером прибора «ARCD 0189». После произведения ФИО4 «продувки» прибор показал значение 0,48 мг/л, но чек не выдал, это было зафиксировано понятыми. Показания прибора свидетельствовали о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором понятые и ФИО4 поставили свои подписи, ФИО4 также собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО4 заявил, что не согласен с результатами освидетельствования, в связи с этим, а также в связи с тем, что поведение ФИО4 давало основание полагать, что он может находиться так же в состоянии наркотического или же иного опьянения, было принято решение о доставлении ФИО4 в ОГБУЗ «ТПКБ» для проведения освидетельствования, на что ФИО4 согласился и был доставлен в указанное учреждение. По прибытию в ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО4 стал себя вести еще более неадекватно, и на неоднократные требования сотрудника медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования отвечал отказом. После чего, он в составе экипажа ДПС вместе с ФИО4 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где на тот момент работа следственно-оперативной группы подходила к концу. Он составил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС был задержан и направлен для помещения на специализированную стоянку, так как в действиях ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 и материалы по делу об административном правонарушении были переданы для дальнейшего разбирательства сотруднику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 179-180); 

- ФИО6 №8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился на 

<

адрес>, в районе павильона «Русский аппетит», точный адрес не помнит, услышал удар, обернулся в сторону звука, увидел, что автомобиль «Форд Мондео» въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ-2110, протащил его через перекресток, у ВАЗ-2110 была деформирована задняя часть автомобиля, у «Форда» повреждена передняя часть автомобиля. Он подбежал к автомобилю ВАЗ-2110, подбежав, увидел, что водитель находился в полусознательном состоянии, пассажир раскачивался с полузакрытыми глазами, было ощущение, будто он приходил в сознание и терял его. Затем он подошел к автомобилю «Форд Мондео», в нем ощущался стойкий запах алкоголя, а не антифриза, водитель находился в сознании, он спросил у него, что произошло, тот ответил, что произошла авария, он предложил ему помочь выбраться, водитель сказал, что выберется сам. Тогда он вернулся к автомобилю ВАЗ-2110, водитель которого пришел в себя, он помог ему выйти из автомобиля, подошли еще люди, приехали сотрудники полиции, пытались открыть пассажирскую дверь ВАЗ-2110, не получилось, т.к. она была сильно деформирована, вызвали сотрудников МЧС, они приехали, распилили дверь, вытащили парня с пассажирского сиденья ВАЗ-2110. Мимо проезжал автомобиль «скорой помощи», в него положили пассажира автомобиля ВАЗ-2110, потом прибыл автомобиль «скорой помощи», который вызывали. Водитель автомобиля «Форд Мондео», как позже выяснилось его фамилия Нестеров, самостоятельно вышел из машины, вел себя тихо, был в состоянии шока, не шумел, после того, как приехали сотрудники полиции и посадили его в патрульную машину, он пытался сходить в туалет, просил выпустить его помочь парню, которого увезли на «скорой помощи», кричал. Он был одет в майке или рубахе, которую потом снял. Было похоже, что он в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него была невнятная речь, снял майку, не смотря на то, что на улице было холодно, потом сел на бордюр. Ему показалось, что у Нестерова разбит нос. Когда он подходил к «десятке», то видел, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, о том, был ли пристегнут пассажир пояснить не смог, т.к. он сидел в полусогнутом состоянии;

- ФИО17, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть молодой человек ФИО6 №3, который пользуется автомобилем, принадлежащим его отцу ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, ФИО8 дружил с ФИО1, который являлся племянником ее матери. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в начале первого часа ночи, она была в машине вместе с ФИО6 №3 и ФИО1, минут за 15-20 до аварии она вышла из автомобиля, а ФИО37 и ФИО38, решили покурить кальян. Примерно через 20-30 минут позвонил ФИО6 №1 и сказал, что он и ФИО7 попали в дорожно-транспортное происшествие, об этом она сообщила маме, она сразу побежала на перекресток, где произошла авария, она также отправилась к месту аварии, придя увидела, автомобиль ФИО8, у которого была сильно повреждена задняя часть, за ним стоял другой автомобиль, который был меньше поврежден, повреждения располагались в его передней части. ФИО8 находился в шоковом состоянии, а ФИО7 лежал, в машине «скорой помощи». На месте аварии находился мужчина, как она поняла это был водитель второго автомобиля, совершивший дорожно-транспортное происшествие, т.к. он стоял с сотрудниками полиции и грубо с ними разговаривал, махал руками, говорил, чтобы они от него отстали. По ее мнению, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. его поведение было неадекватным, т.к. он несся с такой скоростью, не видел красный сигнал светофора, стоящую на светофоре машину, по ее мнению, трезвый человек так бы не сделал, на месте аварии Нестеров находился полуголым, в одних брюках, без обуви, только ближе к утру он обулся. Когда ее мама и отчим подошли к нему, чтобы сказать, что он наделал, он был не в адекватном состоянии, начал размахивать руками, ругаться на них матом, просил их не подходить к нему, также ругался на полицейских. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в больнице (т. 1 л.д. 188);

- ФИО6 №14, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Форд» и «ВАЗ», сам момент аварии она не видела. Сотрудники полиции ее и ФИО6 №13 попросили побыть понятыми, во время освидетельствования Нестерова на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия. По внешнему виду Нестеров находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он вел себя неадекватно, сидя в автомобиле задирал ноги на панель, раздевался, разувался, не понимал вопросы, которые ему задавали сотрудники полиции, не мог на них ответить, он дул в прибор три или четыре раза, первые два раза прибор не показал результатов, в последний раз на экране появились цифры, какие именно не помнит, но они свидетельствовали о том, он находился в состоянии алкогольного опьянения, как пояснили сотрудники полиции; распечатал ли прибор чек или нет, не помнит, по окончанию освидетельствования составлялся акт, который она прочитала, он соответствовал происходящему, она, вторая понятая и Нестеров расписались в нем, кроме того, Нестеров собственноручно написал в протоколе слово «согласен». После составления вышеуказанного акта, Нестерову сообщили, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование; 

- ФИО6 №13, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 №14 Яной, отвозили подругу домой, увидели на пересечении улиц ФИО5 и Ореховая 

<

адрес> последствия большой аварии, две разбитые машины «Форд Мондео» - Нестерова и «ВАЗ 2110» - потерпевших, «ВАЗ 2110» был настолько сильно поврежден, что было не понятно, что это машина данной марки, момент самой аварии не видели. Сотрудники ГИБДД попросили их побыть понятыми при освидетельствовании Нестерова на состояние алкогольного опьянения. Они согласились, подошли к машине сотрудников ГИБДД, Нестеров сидел на пассажирском сидении его поведение было неадекватным, он кричал, снимал майку, задирал ноги на панель, сотрудники полиции делали ему замечания, на панели была наклейка, он пытался ее оторвать, просил отвести его в туалет. Сотрудник ГИБДД достал прибор и предложил Нестерову дунуть в него, он согласился, с первого раза продуть не получилось, затем получилось, сотрудник полиции показал на приборе цифры, какие именно были цифры, на не помнит, но они свидетельствовали о том, что Нестеров находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции пояснил, что на приборе указаны промилле, по результатам освидетельствования составлялся акт, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, т.к. все было отражено верно. Нестеров также в нем расписался и подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Распечатал ли прибора чек не помнит. Затем Нестерову предложили проехать в медицинское учреждение, он согласился. Причиной направления Нестерова на медицинское освидетельствование она не интересовалась;

- ФИО6 №7, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи вместе с супругой возвращался домой от друзей. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка проезжих частей улиц Ореховой и ФИО5 

<

адрес>, ожидал разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы пересечь проезжую часть 

<

адрес>. На проезжей части 

<

адрес> в крайнем левом ряду своего направления движения со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 444, водитель которого уступал дорогу автомобилям, которые должны были двигаться по проезжей части 

<

адрес>, а затем и пешеходам, ожидал разрешающего сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по 

<

адрес>. Для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, он с супругой стал переходить проезжую часть, когда практически окончили переход проезжей части, повернул голову направо и увидел, что по крайней левой полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, именно по той полосе, на которой находился автомобиль ВАЗ-21101 с большой скоростью, около 100 км/ч двигался автомобиль. Он подумал, что его водитель перестроится на правую полосу, и не обратив на него внимания продолжил движение по пешеходному переходу. Спустя секунду после этого, услышал звук торможения и в следующее мгновение звук удара. Обернувшись, увидел, что автомобиль, «Форд Мондео», двигавшийся сзади автомобиля ВАЗ-21101 совершил столкновение с задней частью ВАЗ-21101. В результате данного столкновения передней части автомобиля «Форд Мондео» с задней частью автомобиля ВАЗ-21101 оба транспортных средства продолжили движение вперед на расстояние около 40-45 метров. Во время движения автомобиль ВАЗ-21101 развернуло в левую сторону примерно на 70 градусов, и они уже окончательно остановились на перекрестке, по которому он с супругой переходил улицу. Каких-либо признаков, указывающих на то, что во время движения автомобиля «Форд Мондео» у него произошли какие-либо проблемы с системой рулевого управления или же с тормозной системой, не было. Звуков взрыва колес или заносов указанного автомобиля не происходило, перед столкновением он двигался прямолинейно, без каких-либо заносов и изменения направления своего движения. После произошедшего они побежали оказывать помощь водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ-21101, а кто-то из других очевидцев требовали, чтобы водитель автомобиля «Форд Мондео» вышел из него, он вылез через переднюю пассажирскую дверь, в машине он находился один. По внешним признакам было видно, что водитель автомобиля «Форд Мондео» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было понятно по его речи, по характеру его движения и общему внешнему виду, выйдя из автомобиля, он снял с себя кроссовки, майку, лег на проезжую часть и стал кричать, также он ругался матом, его речь была невнятна, возможно, он переживал, но все говорили, что он пьяный. Спустя некоторое время прибыли сотрудники «скорой помощи», которые стали оказывать неотложную помощь водителю ВАЗ-21101, а после того как из салона данного автомобиля сотрудникам МЧС удалось извлечь пассажира, его сразу же госпитализировали, так как он находился в очень тяжелом состоянии, был без сознания, были ли водитель и пассажир автомобиля ВАЗ пристегнуты пояснить не смог, т.к. когда он и супруга подошли к автомобилю, водитель уже вышел из автомобиля и через свое сидение пытался помочь пассажиру (т. 1 л.д. 247-248);

- ФИО6 №6, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи вместе с супругом возвращалась домой от друзей, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка проезжих частей улиц ФИО5 и Ореховой 

<

адрес>, ближнему по направлению в сторону 

<

адрес> стали ожидать разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы пересечь проезжую часть 

<

адрес>, увидела стоявший перед перекрестком на проезжей части 

<

адрес> в крайнем левом ряду своего направления движения со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 444, водитель которого пропускал пешеходов, ожидал разрешающего сигнала светофора для автомобилей. Указатели поворота на данном автомобиле включены не были. Она увидела, что по дороге движется автомобиль со стороны 

<

адрес>, в тот момент он находился в районе торгового центра «Карусель», расположенного на перекрестке улиц ФИО5 и Мичуринской 

<

адрес>, то есть на очень отдаленном расстоянии от перекрестка, на котором она с супругом находилась. Для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, они стали переходить проезжую часть. Спустя примерно 3-4 секунды, в момент, когда она с супругом практически окончила переход проезжей части, она повернула голову направо и увидела, что по крайней левой полосе движения со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, по той полосе, на которой находился автомобиль ВАЗ-21101 с огромной скоростью двигался автомобиль «Форд Мондео». Она регулярно передвигается на автомобилях и визуально хорошо может определять скорость их движения и с уверенностью может сказать, что скорость движения автомобиля «Форд Мондео» на тот момент составляла около 100 км/ч или чуть больше, т.е. он двигался с явным нарушением скоростного режима. Не доезжая примерно 10 метров до задней части автомобиля ВАЗ-21101, за какую-то долю секунды, учитывая скорость движения «Форд Мондео», раздался звук, сработавшей системы торможения данного автомобиля, однако избежать столкновения не удалось, так как скорость была слишком велика. В результате столкновения передней части автомобиля «Форд Мондео» с задней частью автомобиля ВАЗ-21101 оба транспортных средства продолжили движение вперед на расстояние около 40-45 метров. Во время движения автомобиль ВАЗ-21101 развернуло в левую сторону, оба автомобиля окончательно остановились уже на перекрестке, по которому она с супругом переходила проезжую часть. Каких-либо признаков, указывающих на то, что во время движения автомобиля «Форд Мондео» у него произошли какие-либо проблемы с системой рулевого управления или же с тормозной системой, не было. Звуков взрыва колес или заносов указанного автомобиля не происходило, перед столкновением он двигался прямолинейно, без каких-либо заносов и изменения направления своего движения. После произошедшего, она с супругом побежала оказывать помощь водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ-21101, кто-то из других очевидцев пытались вытащить из автомобиля «Форд Мондео» его водителя, однако по причине сильного повреждения его передней части, водительская дверь практически не открывалась, водитель вылез через переднюю пассажирскую дверь. Кроме водителя в автомобиле «Форд Мондео» других лиц не было. По внешним признакам, данный водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по характеру его движения, по речи и общему внешнему виду. Выйдя из своего автомобиля он, непонятно зачем, снял с себя майку, кроссовки, лег на проезжую часть и стал кричать: «Боже, что я наделал, простите меня, я не хотел». Спустя некоторое время прибыли сотрудники «скорой помощи», стали оказывать неотложную помощь водителю ВАЗ-21101, после того как из салона данного автомобиля сотрудникам МЧС удалось извлечь молодого парня, его сразу же госпитализировали, так как он находился в очень тяжелом состоянии и был без сознания. Впоследствии в социальной сети она увидела «пост» относительно данной аварии и как очевидец, решила обратиться в полицию, по ее мнению пассажир автомобиля ВАЗ-21101 не был пристегнут (т. 1 л.д. 226-227);

- судебно-медицинского эксперта ФИО18, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», им проводилось исследование трупа ФИО1 и составлялось соответствующее заключение, из выводов которого следует, что при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние на нижней губе; кровоизлияние в мягкие ткани головы; пластинчатые субдуральные гематомы левого и правого полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; участки ушибов вещества головного мозга; ушиб ствола мозга. Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки; гемоперитонеум. Ссадина задней поверхности грудной клетки. Ссадины кистей, левой голени. Указанная экспертиза проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, также была установлена тяжесть телесных повреждений на основании приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от вышеперечисленных телесных повреждений. При исследовании трупа изучалась медицинская карта стационарного больного. В исследованных документах данных о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент поступления в стационар не имелось, объекты от трупа для судебно-химического исследования не брались в связи с длительным пребыванием ФИО1 в стационаре, свыше 36 часов. В акте судебно-медицинского исследования трупа и заключении экспертизы были допущены технические ошибки в дате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, а именно ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Установить направление травмирующей силы, которой были причинены телесные повреждения ФИО1 в ходе проведения экспертизы невозможно, т.к. не существует соответствующей методики, в связи с чем, назначение подобной экспертизы ничего не даст.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГИБДД ФИО9 о том, что на пересечении улиц ФИО5 и Ореховая 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавший (т. 1 л.д. 4);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №9 о том, что на пересечении улиц ФИО5 и Ореховая произошло дорожно-транспортное происшествие, двое зажаты (т. л.д. 5); 

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ из травмцентра, о том, что поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Ушиб головного мозга». Госпитализирован в реанимацию. Травму получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-в 01:00. Кроме того, поступил ФИО6 №1 с диагнозом: «Ушиб поясничного отдела позвоночника», госпитализирован в травмотделение (т. 1 л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>-в по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что проезжая часть - горизонтальная; вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие для двух направлений; к проезжей части примыкают: справа - бордюрный камень, слева - бордюрный камень, остальные строки заполнены «согласно протоколу осмотра следователя» (т. 1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в районе перекрестка улиц ФИО5 и Ореховой 

<

адрес>, установлено, осмотр проводился в темное время суток, проезжая часть - горизонтальная; вид покрытия - асфальтобетонное; состояние покрытия - сухое; дефекты дороги – отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений, ширина разделительной полосы 1,3 м, ширина проезжей части 9,6 м; к проезжей части примыкают: справа - бордюрный камень, слева - бордюрный камень; на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, установлены дорожные знаки 1.23, 8.2.1, 5.15.1, установлено что светофор исправен, также имеются дородные знаки 2.1, 5.19.1, 5.19.2; также указано расположение транспортных средств на месте происшествия, автомобилей: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> и «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> указаны следы торможения, царапины на дорожном покрытии, место разлития технической жидкости и осыпь остатков транспортных средств, следы волочения, также указаны технические повреждения, обнаруженные на каждом из автомобилей, в автомобиле «Форд Мондео» был обнаружен видеорегистратор, указано состояние тормозной системы обоих автомобилей, модель шин, рисунок протектора и др. В ходе осмотра из автомобиля «Форд Фокус» изъято: ткань подушек безопасности водителя и пассажира; вещество бурого цвета с потолка над водительским местом; видеорегистратор с картой памяти, пистолет; мобильный телефон, смывы рук с руля, лобового стекла, ручки водительской двери; в 30 м от автомобиля ВАЗ-2110 изъят мужской ботинок (т. 1 л.д. 14-35);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246); 

- копией протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 46);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проводилось медицинское освидетельствование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, 03.12, отказ от медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 245);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. ФИО19 ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение из ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» о том, что в реанимации скончался ФИО1, доставленный ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-в с тяжелой сочетанной травмой (т. 1 л.д.110);

- копией медицинской карты № стационарного больного ФИО1, согласно которой ему установлен диагноз: «ЗЧМТ, Ушиб головного мозга. Пластинчатые гематомы лобных долей» (т. 1 л.д. 112);

- посмертным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен диагноз заключительный клинический: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральное пластинчатое кровоизлияние справа и слева. Ушиб мягких тканей лица. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Травматический шок 3 степени. Осложнение основного: Гемоперетонеум. Отек головного мозга. Несмотря на проводимое лечение ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 у больного произошла остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, проводились без эффекта. Установлена биологическая смерть больного ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 (т. 1 л.д. 113); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в представленном для исследования смыве с руля кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса). Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток от ФИО4; на представленном для исследования смыве с внутренней поверхности обшивки крыши, в районе ручки водительской двери обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет ФИО4; на представленной для исследования подушке безопасности с водительского места (в об. 4-8) обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается за счет ФИО4; на подушке безопасности с водительского места (в об.9-12) обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса). Полученные результаты не исключают происхождение пота от ФИО4; на представленной для исследования подушке безопасности с пассажирского места (в об. 13) кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса). Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток от ФИО4; на подушке безопасности с пассажирского места в (об. 14-15), кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса). В данном случае исключается происхождение пота и клеток от ФИО4; на подушке безопасности с пассажирского места в (об. 16) кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) происхождение пота и клеток от ФИО4 не исключается, что подтверждает нахождение ФИО4 в указанном автомобиле в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.151-156); 

- заключением эксперта (экспертиза по материалам уголовного дела) № МД-84-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов, которой следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние на нижней губе; кровоизлияние в мягкие ткани головы; пластинчатые субдуральные гематомы левого и правого полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; участки ушибов вещества головного мозга; ушиб ствола мозга. Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки; гемоперитонеум. Ссадина задней поверхности грудной клетки. Ссадины кистей, левой голени. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до поступления в стационар, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.15. от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 173-177); 

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружено: сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние на нижней губе; кровоизлияние в мягкие ткани головы; пластинчатые субдуральные гематомы левого и правого полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; участки ушибов вещества головного мозга; ушиб ствола мозга. Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки; гемоперитонеум. Ссадина задней поверхности грудной клетки. Ссадины кистей, левой голени. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до поступления в стационар, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.15. от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. Сведений о содержании алкоголя в крови ФИО1 при поступлении в стационар в медицинской карте не имеется; объекты от трупа для судебно-химического исследования не брались в связи с длительным пребыванием ФИО1 в стационаре, свыше 36 часов (т. 1 л.д. 180-183); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложением, которым осмотрено: мобильный телефон, видео регистратор, изъятые в автомобиле «Форд Мондео» при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра в видеорегистраторе обнаружена карта памяти Micro SD фирмы «QUMO» объемом 8 GB. В ходе осмотра карта памяти вставлена в карт-ридер, который подключен к персональному компьютеру, на карте памяти обнаружена папка под названием «MOVIE» объемом 5,89 ГБ. В данной папке обнаружено 44 видеофайла различного объема, на четырнадцати из них запечатлены различные моменты передвижения транспортного средства по территории 

<

адрес>, которые отношения к расследованию уголовного дела не имеют. При просмотре файла под названием «2019_0928_004552_001» имеется видеоизображение припаркованных у многоэтажного дома автомобилей, время начала записи 00:45:52 2019/09/28. Время окончания записи 00:46:16. В файле под названием «2019_0928_004709_001» имеется видеозапись, являющаяся продолжением видеозаписи под названием «2019_0928_004552_001». Время начала записи 00:47:08, время окончания записи 00:47:32. На указанной видеозаписи имеется аналогичное изображение многоэтажного дома и автомобилей. В 00:47:23 возникает звук, напоминающий разблокировку замков автомобильной двери. В файле под названием «2019_0928_004823_001» имеется видеозапись, являющаяся продолжением видеозаписи под названием «2019_0928_004709_001». Время начала записи 00:48:22, время окончания записи 00:48:48. На указанной видеозаписи имеется аналогичное изображение многоэтажного дома и автомобилей. В 00:48:29 на кузове автомобиля, припаркованного у многоэтажного дома отражаются сработавшие сигналы указателей поворота автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, на который производится видеозапись. В файле под названием «2019_0928_005252_001» имеется видеозапись, являющаяся продолжением видеозаписи под названием «2019_0928_004823_001». Время начала записи 00:52:51, время окончания записи 00:53:21. На указанной видеозаписи имеется аналогичное изображение многоэтажного дома и автомобилей. В 00:52:58 в салоне автомобиля, в котором установлен видеорегистратор начинает работать магнитола, на которой исполняется песня группы «Иванушки International» под названием «Тополиный пух», у автомобиля запускается двигатель и включается свет фар. В файле под названием «2019_0928_005352_001» имеется видеозапись, продолжение предыдущей, под названием «2019_0928_005252_001». Время начала записи 00:53:52, время окончания записи 00:54:16. На указанной видеозаписи имеется аналогичное изображение многоэтажного дома и автомобилей. В 00:54:14 видеорегистратор, с которого ведется запись, перемещается с места первоначальной установки. В ходе просмотра файлов под названиями «2019_0928_005428_001», «2019_0928_005846_001», «2019_0928_005910_001», «2019_0928_005928_001», «2019_0928_005928_001», «2019_0928_010001_001», «2019_0928_010014_001», «2019_0928_010033_001», «2019_0928_010135_001», «2019_0928_010154_001», которые являются продолжениями предшествующих файлов и отражают временной период с 00:54:27 по 01:01:58 изображение отсутствует, имеются лишь звуки работы двигателя на высоких оборотах. В 01:01:55 раздается резкий звук удара. На последующих файлах под названиями «2019_0928_013710_001», «2019_0928_024817_001», «2019_0928_025448_001», «2019_0928_025523_001», «2019_0928_025536_001», «2019_0928_025536_001», «2019_0928_025605_001», «2019_0928_025620_001», «2019_0928_025637_001», «2019_0928_025651_001», «2019_0928_025701_001», «2019_0928_025712_001», «2019_0928_025725_001», «2019_0928_025737_001», «2019_0928_025748_001» фрагментарно изображены моменты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы и процесс изъятия видеорегистратора. В ходе осмотра с представляющих интерес видео-файлов, были сделаны копии на лазерный компакт диск CD-R, который был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 190-194); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 ПДД РФ. Со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2110 не усматривается действий, выполняя которые он мог бы способствовать предотвращению попутного столкновения с ним автомобиля «Форд Мондео». Действия водителя автомобиля «Форд Мондео» не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, действия водителя автомобиля «Форд Мондео» не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Форд Мондео» технической возможности предотвратить столкновение не решался, как лишенный логического смысла (т. 1 л.д. 243-244); 

- копией диагностической карты, выданной ООО «Элит-Авто» на автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает нахождение указанного автомобиля в технически исправном состоянии (т. 1 л.д 249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: пластмассовая палочка и две ватные «головки», на которых имеются участки наслоения вещества светло коричневого цвета - смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на внутренней поверхности крыши автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> возле ручки водительской двери при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; белая пластмассовая палочка и две ватные «головки», на которых имеются участки наслоения вещества светло коричневого цвета - смывы с руля на ватную палочку с автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; подушка безопасности округлой формы с подвернутым краем из синтетического материала светло-бежевого цвета с надписями черного цвета, бывшая в употреблении, частично загрязненная, размером: диаметр - 65 см, длина подворота - 12см. На участках подушки обнаружены вырезы неопределенной формы, размером 0,2x0,2 см; 0,4x0,4 см; 0,3x1,6 см; 1,5x0,2 см; 0,8x0,2 см.; подушка безопасности из синтетического материала белого цвета с надписями черного цвета, в виде чехла, разделенного швами на две боковые и одну центральную часть, которая в свою очередь поделена швом еще на две части. Подушка бывшая в употреблении, частично загрязненная, размером 122x130 см. На участках подушки обнаружены вырезы размером: 51x38 см; 31x52 см; 52x42 см, 68x39 см (т. 2 л.д. 15-16); 

- копией свидетельства о смерти ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Мондео», 2010 года выпуска, в кузове типа седан, серебристого цвета, VIN:№, государственный регистрационный знак 

<

***> который на момент осмотра имеет технические повреждения, преимущественно в передней части, а именно: в районе моторного отсека. Передний бампер, на котором при осмотре регистрационный знак отсутствует, агрегаты и механизмы, расположенные в подкапотном пространстве, радиатор с решеткой, передние крылья, стойки стабилизатора, капот, лобовое стекло имеют деформации и нарушение целостности. На передней левой двери и переднем крыле имеется вмятина и царапины неопределённой формы с повреждением металла. В салоне автомобиля обнаружена осыпь стекла, на приборной панели отверстие вследствие срабатывания подушек безопасности. Все 4 колеса автомобиля повреждений не имеют и находятся в накаченном состоянии. На заднем бампере транспортного средства, установлен государственный регистрационный знак с цифро-буквенным обозначением «Н 353 МК 190RUS» (т. 2 л.д. 120-124); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Форд Мондео», №, VIN:№, 2010 года выпуска, согласно которому указанный автомобиль принадлежит ФИО4 (т. 2 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при участии потерпевшей Потерпевший №1, которым осмотрен мужской ботинок, изъятый у автомобиля ВАЗ-2110 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что указанный ботинок принадлежал её сыну, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В момент произошедшего ДТП ФИО1 находился именно в этом ботинке, она его узнала по внешнему виду, так как ботинки приобретались ею и были подарены сыну ФИО1 (т. 2 л.д.181-183); 

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО6 №11 был изъят компакт-диск с видеозаписями, который был упакован в конверт (т. 2 л.д. 190-191); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленных к исследованию видеозаписях с именами «2019_0928_005458_160. dQuxK.mp4» и «06185265.AVI» следов монтажа не обнаружено. Скорость автомобиля «Форд Мондео» перед дорожно-транспортным происшествием лежит в диапазоне от 113 км/ч до 125 км/ч (т. 2 л.д. 198-206); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен лазерный компакт-диск CD-R фирмы «VS», объемом 700 Mb, 80 min, со скоростью записи 52Х, который помещён в привод персонального компьютера. После чего в окне «Компьютер» появилась надпись «с аварии мондео». При запуске данного диска на нем обнаружено два видеофайла под названием: «2019_0928_005458_160.dQuxK», объёмом 41,1 Mb и под названием «06185265» объёмом 225 Mb, выполненные в формате «mp4» и «AVI». При запуске файла под названием «2019_0928_005458_160.dQuxK» на экране монитора появляется цветное изображение видеозаписи, у которого звуковое сопровождение присутствует. Данная видеозапись снята камерой автомобильного видеорегистратора, который находится в салоне автомобиля, прикрепленный под зеркалом заднего вида и ориентирован приблизительно параллельно осевой линии автомобиля. В правом нижнем углу видеозаписи имеется указание даты и времени: 2019/09/28 00:59:07. На видеозаписи изображен салон движущегося автомобиля и его водитель мужского пола. Для удобства дальнейшего описания, автомобиль с видеокамерой будет иметь обозначение «А1». Так как видеокамера, с которой ведется видеозапись направлена в салон транспортного средства, то через заднее стекло багажного отделения автомобиля просматривается дорожная обстановка, происходящая позади указанного транспортного средства, а именно движущийся по полосе, расположенной с левой стороны относительно полосы движения автомобиля, в котором установлена видеокамера, легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Для удобства дальнейшего описания, движущийся позади «А1» автомобиль будет иметь обозначение «А2». Данный легковой автомобиль «А2» приближается к автомобилю «А1» с видеорегистратором на большой скорости и в 00:59:16, в тот момент, когда автомобиль «А1» с видеорегистратором начинает смещение в правую, относительно направления его движения сторону, автомобиль «А2» ровняется с автомобилем «А1» с видеорегистратором и на высокой скорости продолжает движение в прямом направлении. В этот момент прослушивается характерный звук движущегося транспортного средства. В 00:59:18 раздаётся звук, напоминающий звук удара и в этом момент водитель автомобиля «А1» с видеорегистратором произносит нецензурное выражение. В 00:59:21 видеозапись заканчивается. При запуске файла под названием «06185265» на экране монитора появляется цветное изображение видеозаписи, у которого звуковое сопровождение присутствует. Данная видеозапись снята камерой автомобильного видеорегистратора, который находится в салоне автомобиля, прикрепленный под зеркалом заднего вида и диаметрально противоположно ориентирован видеорегистратору, с которого велась предыдущая видеозапись и расположен приблизительно параллельно осевой линии автомобиля. На видеозаписи изображена проезжая часть, имеющая четыре полосы для движения, то есть по две в каждом из направлений движения. Видеозапись ведется из салона движущегося автомобиля в крайнем правом ряду своего направления движения автомобиля. Данный автомобиль приближается к перекрестку с второстепенной проезжей частью, расположенной перпендикулярно проезжей части, по которой движется автомобиль с видеорегистратором. По второстепенной дороге к перекрестку друг за другом приближаются два автомобиля, которые останавливаются перед перекрестком. Так же, на некотором расстоянии относительно автомобиля с видеорегистратором находится второй перекресток, оборудованный светофорным объектом. На данном перекрестке в крайней левой полосе направления движения аналогичного направлению движения автомобиля с видеорегистратором перед перекрестком со светофорным объектом располагается легковой автомобиль, который не движется. Приблизившись к первому перекрестку проезжих частей, автомобиль с видеорегистратором осуществляет поворот направо, после чего разворачивается и вновь выезжает на первоначальную дорогу и движется по направлению в сторону перекрестка оборудованного светофорным объектом. Приблизившись к данном перекрестку, с левой стороне, на полосах встречного движения, находятся два легковых автомобиля, имеющие технические повреждения, к которым направляется большое количество людей. После произведенного осмотра компакт-диск был извлечён из привода персонального компьютера и упакован в бумажный конверт (т. 2 л.д. 248-252); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 указанного состава преступления и принято решение о продолжении уголовного преследования в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (т. 3 л.д. 8-9).

Кроме того, в судебном заседании было оглашено заключение судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО4 обнаруживаются другие непсихотические расстройства в связи с травмами головного мозга. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 220-222). 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты:

ФИО20, который пояснил, что работает в МБУ «Аварийно-спасательная служба 

<

адрес>» спасателем. В сентябре прошлого года, около часа ночи выезжал на дорожно-транспортное происшествие, на 

<

адрес>, где извлекали потерпевшего из «десятки», вместе с ФИО11, ФИО12 и водителем ФИО13. На месте происшествия находились два автомобиля ВАЗ-2110 или ВАЗ 2112, автомобиль был настолько искорежен, что по нему невозможно было определить какой это точно был автомобиль, второй автомобиль «Форд Мондео». Они произвели деблокировку пострадавшего с переднего пассажирского сидения автомобиля ВАЗ-2110 или ВАЗ-2112. Пассажир находился в сознании, он ничего не говорил, только шевелился, издавал звуки, явной речи от него не было. Был ли пассажир пристегнут ремнем безопасности сказать не может, т.к. не обратил на это внимания.

- ФИО21, который пояснил, что работает в МБУ «Аварийно-спасательная служба 

<

адрес>» спасателем. В сентябре прошлого года выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, где извлекали потерпевшего из «десятки», точное время суток не помнит, но было темно, на месте дорожно-транспортного происшествия находились два автомобиля: «Форд Мондео» и «Лада», цвета автомобилей не помнит. На месте происшествия были все специальные службы, внутри автомобиля «Лада» на пассажирском сиденье был пострадавший, он находился в сознании. С помощью гидравлического инструмента деблокировали дверь, достали пострадавшего и передали его сотрудникам «скорой помощи», не помнит, был ли пассажир пристегнут ремнем безопасности, т.к. очень много подобных вызовов. Также пояснил, что автомобиль марки «Лада» спереди был похож на автомобиль десятой модели, багажника и задних сидений не было, все смялось примерно до половины автомобиля.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 не подтвердили и не опровергли вину подсудимого ФИО4

Что касается показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкогольные напитки во время дорожно-транспортного происшествия был трезвый, а также то, что автомобиль ВАЗ-21101 перед дорожно-транспортным происшествием не находился в статичном состоянии перед светофорным объектом, а менял траекторию движения, суд относится критически, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения не запрещенный действующим законодательством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требования закона, автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза № МД-84-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведены компетентными и квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и ясны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. 

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизе № МД-84-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и акте судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой, т.к. из материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, факт технической ошибки также подтвердил врач судебно-медицинский эксперт ФИО6 №12, который проводил указанные экспертизы и был допрошен в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают установленные судом обстоятельства дела, являются достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО4 судом также не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и считает, что они в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что лишь личная невнимательность ФИО4, его непредусмотрительность стали причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

При этом суд учитывает, что опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, может быть связана с появлением на пути движения автомобиля другого автомобиля, в связи с чем, имеется вероятность их столкновения. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, на 

<

адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, вел своё транспортное средство со скоростью, не соответствующей сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающим водителю постоянный контроль над движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушении требований п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 и п.10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не учёл дистанцию и не принял мер к объезду или своевременной остановке своего транспортного средства, допустил столкновение с находящимся в статичном положении перед светофорным объектом автомобилем, в котором находился потерпевший. 

Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, вина ФИО4 является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу. 

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов (далее Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», далее Постановление Правительства РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.п. б п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 и 12 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 13, 15, 16, 17, 18, 19 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств; определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации; результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого; каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №10 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драйгер», заводской номер прибора NARCD 0189, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения освидетельствования технический прибор показал значение 0,48 мг/л, ФИО4 сначала согласился с показаниями прибора, затем выразил свое несогласие, т.к. ФИО4 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №10 было принято решение о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6 №10, данными им в суде, в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, также они не опровергались и ФИО4 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» врачом, проводившим освидетельствование составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, личность ФИО4 была установлена со слов сотрудника ГИБДД. Указанный акт заверен подписью врача и печатью ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», зарегистрирован в соответствующем журнале.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии требованиями действующего законодательства, ФИО4 признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при составлении должностными лицами: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было, в связи с чем, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами как того требовала сторона защиты, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вместе с тем, судом было признано недопустимым доказательством объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от него инспектором отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО22, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перед совершением дорожно-транспортного происшествия распивал спиртные напитки, выпил около двух литров пива (т. 1 л.д. 49), т.к. указанное объяснение было получено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона, в т.ч. в отсутствие защитника и не может являться доказательством по настоящему уголовному делу. Также судом признается недопустимым доказательством объяснение ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76) по тем же основаниям.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не расписывался в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> опровергаются его подписью, имеющейся в указанных документах, а также показаниями свидетелей ФИО6 №10, незаинтересованных лиц (понятых) ФИО6 №14 и ФИО6 №13, а также свидетеля ФИО6 №1 Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не помнит, как происходило его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия с использованием технического прибора, а также обстоятельства составления документов.

Что касается акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено, то суд не принимает его во внимание, т.к. медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, но в 15.43, т.е. по истечению более 14 часов после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №6 в части того, что пассажир автомобиля ВАЗ-21101 ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21101 был пристегнут, а был ли пристегнут пассажир указанного автомобиля было не видно, т.к. он сидел в полусогнутом состоянии, кроме того из показаний супруга свидетеля ФИО6 №6, ФИО6 №7, который находился вместе с супругой следует, что были ли водитель и пассажир автомобиля ВАЗ пристегнуты во время дорожно-транспортного происшествия пояснить не может, т.к. когда он и супруга подошли к автомобилю, то водитель уже вышел из автомобиля и через свое сидение пытался помочь пассажиру. Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО6 №6 пояснила, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 вышел из автомобиля через свою дверь, несмотря на то, что материалами уголовного дела установлено, что водительская дверь в автомобиле ФИО4 была заблокирована после аварии, в связи с чем, он вышел через переднюю пассажирскую дверь. После оглашения в суде показаний ФИО6 №6, данных ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что ФИО4 выходил через переднюю пассажирскую дверь, а не через свою, она в судебном заседании пояснила, что когда давала показания в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, происшедшие события помнила лучше, чем сейчас в суде. При таких обстоятельствах суд считает, что по прошествии времени свидетель могла забыть и неверно изложить указанные выше обстоятельства.

Сторона защиты в судебных прениях считала необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору, либо оправдать подсудимого, однако оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного прокурору судом не установлено, также как и для оправдания подсудимого, т.к. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый ФИО4 подлежит уголовному наказанию, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО4 деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении престарелых бабушки и дедушки, наличие благодарности, почетной грамоты, благодарственного письма. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к неосторожным преступлениям, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также то, что непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, как водителя управлявшего источником повышенной опасности, которые привели к тяжким последствиям в виде смерти человека, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы реально и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку, не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер основного наказания суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд назначает ФИО4 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, материального ущерба в сумме 307622 рубля и судебных издержек в размере 130000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что уже выплатил потерпевшей 50 000 рублей, считает, что суммы исков завышены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос по заявленному потерпевшей гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в суде, суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 также нашли свое подтверждение в суде, поскольку ей причинены нравственные страдания, и компенсация морального вреда, при наличии вышеизложенных обстоятельств, подлежит взысканию с водителя автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (сыну гражданского истца) были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151 ГК РФ; 1099-1101 ГК РФ и исходит из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшей, характере причинённого вреда (утрата близкого родственника - сына), степени вины подсудимого, которым совершено неосторожное преступление, материального и семейного положения подсудимого ФИО4, а также требований разумности и справедливости, и считает исковые требования о взыскании морального вреда с ФИО4 завышенными, и уменьшает размер морального вреда до 1 000 000 рублей. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает, что подсудимым ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, в связи с чем, взысканию с подсудимого ФИО4 подлежат денежные средства в сумме 950 000 рублей. 

Кроме того, ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно статье 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В обоснование заявленного требования потерпевшей Потерпевший №1 представлены: квитанции к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, указанные квитанции подтверждают факт оплаты потерпевшей Потерпевший №1 услуг адвоката Колодиной И.Н. на общую сумму 130000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Колодиной И.Н. подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением - расходов, понесенных на погребение, расходов, понесенных в связи с поминками в день погребения, а также затрат на изготовление установку памятника, укладку плитки на кладбище, изготовление и установку ограды, стола, скамейки, фонаря на кладбище, приобретение одежды всего в сумме 307622 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, юридические лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО закреплено правило, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транпортное средство на законном основании владельцев. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также то, что рассмотрение гражданского иска потерпевшей в части взыскания с ФИО4 расходов на погребение требует привлечение в судебное заседание представителя ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика, суд считает, что разрешение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде расходов на погребение на сумму 307622 рубля в рамках уголовного дела может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде расходов на погребение, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того от защитника подсудимого ФИО4, Ююкина А.Г. поступило ходатайство о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, денежных средств в размере 35000 рублей, оплаченных подсудимым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 за услуги стоянки принадлежащего ему автомобиля «Форд Мондео», признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. по смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на хранение вещественных доказательств, понесенных по уголовному делу осужденным, действующим законодательством не предусмотрено. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, оставить без изменения, поскольку необходимость в ней не отпала. 

Подсудимому ФИО4 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Осужденному ФИО4 надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО14 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в связи с представлением интересов потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде расходов на погребение, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Ююкина А.Г., поданного в интересах подсудимого ФИО4, о возмещении за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 35000 рублей, оплаченных подсудимым ФИО4 за услуги стоянки принадлежащего ФИО4 автомобиля «Форд Мондео», признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор торговой марки «Navitel», модели DR700 в комплекте с USB-проводом и картой памяти Micro SD фирмы «QUMO», объемом 8 GB с видеозаписями, принадлежащий ФИО4, и находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности; две подушки безопасности, автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, переданные на хранение ФИО4, и принадлежащие ему, оставить по принадлежности; фрагменты двух ватных палочек со смывами, компакт-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; мужской ботинок 45 размера, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 и принадлежащий ее сыну, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

«приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО4 особо тяжкого преступления.

Назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до направления к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Ююкина А.Г. – без удовлетворения.»