Дело № 2-1652/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 16 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 28 АА 0841827 от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 через представителя обратилась в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 55 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mazda Demio, 2003 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством Tayota Corolla, государственный номерной знак 

<

***>. В установленные законом сроки, представителем истца в страховую компанию было отправлено заявление с приложением необходимых документов. На основании поданного заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 11 000 рублей. Считая, что произведенная страховая выплата не соответствует характеру повреждений, причиненных транспортному средству истца, последний обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для проведения независимой технической экспертизой транспортного средства. За проведенную экспертизу истцом было уплачено 30 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 48 800 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 55 449 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 920 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. 

Истец в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому он исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mazda Demio, 2003 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 ФИО2, управлявшего транспортным средством Tayota Corolla, государственный номерной знак 

<

***> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленные законом сроки, представителем истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление с приложением необходимых документов. На основании поданного заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 11 000 рублей. 

Считая, что произведенная страховая выплата не соответствует характеру повреждений, причиненных транспортному средству истца, последний обратился в для проведения независимой технической экспертизой транспортного средства. За проведенную экспертизу истцом было уплачено 30 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза плюс» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 48 800 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика и с согласия истца было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгострах» произведена доплата в размере 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 29.01.2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 920 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 920 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 30 000 рублей суд исходит из того, что в экспертном заключении расчет стоимости услуг по проведению экспертизы отсутствует, в соответствии с заключением Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 7 083 рублей, что значительно меньше заявленной истцом суммы 30 000 рублей. С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 800 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 34 920 рублей 00 копеек, из них: неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, возмещение затрат за проведение экспертизы 12 000 рублей 00 копеек, возмещение затрат на услуги нотариуса 2 920 рублей 00 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 мая 2018 года.