№ 12 - 609/2024

№ 5 - 318/2024 Судья Кабанова И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., с участием переводчика ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Защитник ФИО2 – адвокат Стрельников Д.Ю. обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление районного суда от 8 апреля 2024 года. 

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Оснований для выдворения ФИО2 с территории Российской Федерации не имелось, поскольку ФИО2 пребывает в Российской Федерации длительное время, проживает совместно со своими детьми ФИО3, ФИО4 Кроме того, ранее ФИО2 состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, и несмотря на официальное расторжение брака, до настоящего времени они проживают совместно, ведут общее хозяйство и воспитывают детей. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Стрельников Д.Ю. доводы жалобы поддержал, представил дополнения, в которых указал, что протокол об административном правонарушении содержит неправильные сведения о месте проживания ФИО2, не содержит сведения о проведении личного досмотра, просьбах ФИО2 уведомить близких лиц о задержании и его объяснения по обстоятельствам правонарушения. При назначении административного наказания судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО2, не рассмотрен вопрос о возможности применения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и замены административного выдворения с территории Российской Федерации на административный штраф в увеличенном размере. Так же защитник Стрельников Д.Ю. пояснил, что несмотря на отсутствие в свидетельствах о рождении детей ФИО3, ФИО4 сведений об отце, их родным отцом является ФИО2 Событие инкриминируемого административного правонарушения описано ненадлежащим образом, поскольку срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации истекал 4 декабря 2023 года, однако в постановлении указано об истечении срока пребывания 3 декабря 2023 года. 

ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, пояснил, что на территории Российской Федерации у него проживает жена ФИО6, с которой он официально расторг брак в 2017 году, однако до настоящего времени они вместе с детьми проживают вместе. Он и ФИО6 хотели повторно заключить брак в органах ЗАГС, однако из-за неправильно оформленных документов им было в этом отказано. 

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля – ФИО6 пояснила, что знакома с ФИО2 с 2008 года, состояла с ним в браке, однако брак в 2017 году расторгнут. Несмотря на расторжение брака, они вместе с ФИО2 проживают совместно, ведут общее хозяйство. Дети ФИО3, ФИО4 рождены от ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО2, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 6 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лица без гражданства на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, как требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Дата въезда на территорию Российской Федерации 5 сентября 2023 года, срок пребывания до 3 декабря 2023 года (срок окончания девяноста суток, с даты въезда на территорию Российской Федерации).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП №... от 8 апреля 2024 года об административном правонарушении; рапортом УУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 6 апреля 2024 года; протоколом АЗ №... от 6 апреля 2024 года об административном задержании; копией паспорт и миграционной карты ФИО2; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО2

Согласно миграционной карте серия 622 №... ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 5 сентября 2023 года, срок пребывания на территории Российской Федерации, установленный статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, истек 3 декабря 2023 года /л.д. 4/. 

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО2 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 по истечении установленного законом срока с 4 декабря 2023 года территорию Российской Федерации не покинул, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации вплоть до выявления сотрудниками полиции 6 апреля 2024 года. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. Право ФИО2 на защиту при составлении протокола не нарушено. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Неполнота протокола об административном правонарушении в части сведений о проведении личного досмотра, сообщения близким родственникам о факте задержания, месте проживания, объяснений ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения, равно как и составление протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, не является существенными нарушениями, влекущими признание протокола недопустимым доказательством, поскольку недостающие сведения могут быть восполнены, а противоречия устранены в ходе рассмотрения дела. В том числе суд второй инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде второй инстанции ФИО2 дал показания, выразил позицию по факту административного преследования, то есть реализовал права в полном объеме. 

Иные нарушения, которые по мнению стороны защиты были допущены сотрудниками полиции в ходе задержания и доставления ФИО2 в отдел полиции, могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет. 

Вопреки доводам жалобы, событие инкриминируемого административного правонарушения, как в протоколе, так и постановлении по делу об административном правонарушении описано надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. В том числе, должностным лицом органа внутренних дел при составлении протокола и судьей районного суда при вынесении постановления указана дата выявления иностранного гражданина ФИО2, уклоняющегося от выезда с территории Российской Федерации – 6 апреля 2024 года, дата въезда на территорию Российской Федерации – 5 сентября 2023 года, а также дата истечения срока временного пребывания – 3 декабря 2023 года. При этом, то обстоятельство, что ФИО2 фактически уклонялся от выезда с территории Российской Федерации с 4 декабря 2023 года, а не с 3 декабря, существенные противоречия в описании события административного правонарушения не порождает, и не влияет на законность и обоснованность состоявшегося постановления. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Суд учитывает, что санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение в качестве дополнительного наказания выдворение с территории Российской Федерации. 

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется по следующим причинам. 

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, семейные отношения характеризуются, в частности, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями всех членов семьи, общими интересами и ответственностью друг перед другом, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, ведением общего хозяйства, наличием совместного бюджета.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 и гражданка Российской Федерации ФИО6 заключили брак в 2014 году и расторгли его в 2017 году, до настоящего времени брак между ними в соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации повторно не заключался. Доводы жалобы о том, что ФИО2 и ФИО6 на данный момент проживают совместно и ведут совместное хозяйство – объективными доказательствами не подтверждаются. При этом показаний ФИО6, допрошенной в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, недостаточно для того, чтобы подтвердить наличие между ней и ФИО2 семейных отношений, ведение совместного хозяйства. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3, ФИО4 являются детьми ФИО2, материалами дела не подтверждаются, в свидетельствах о рождении указанных детей ФИО2 в качестве отца не указан. Более того, ФИО2 и ФИО6 заключили брак 25 января 2014 года /л.д. 84/, тогда как ФИО3 рождена в 2010 году, а ФИО4 в 2012 году, то есть до заключения брака. 

Кроме того, суд второй инстанции в любом случае учитывает, что наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не препятствует применению административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, установленного законом. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что он принимает участие в содержании и воспитании детей. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О). 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы стороны защиты и представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, судом не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова