РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Luidor 223602, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Luidor 223602, государственный номер №, под управлением водителя К.В.В., и автомобилем марки Хундай ND, государственный номер №, под управлением водителя Щ.А.М. Виновником ДТП признан водитель Щ.А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 99 648,09 руб. Истец, не согласившись с размером страховой суммы, обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184800 руб., за данные услуги истец оплатил 12000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере – 91 051 руб. 91 коп., расходы за проведение оценки в размере – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб., почтовые расходы в размере – 1017 руб. 10 коп., а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца – по доверенности А.О.Р. – требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Р.Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовали о снижении штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, К.В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Luidor 223602, 2012 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Luidor 223602, государственный номер №, под управлением водителя К.В.В., и автомобилем марки Хундай ND, государственный номер №, под управлением водителя Щ.А.М.

Виновником ДТП признан водитель Щ.А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 99 648,09 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой суммы, обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ-Самара» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184800 руб., за данные услуги истец оплатил 12 000 руб. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 278 708 руб., без учета износа – 190 700 руб. 

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключения судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется, эксперты организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 91 051 руб. 91 коп.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере – 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг с учетом требования разумности и сложности дела в размере – 9000 руб., почтовые расходы в размере – 1017 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истец направил претензию в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (91051, 91 :2) = 45525,96 руб.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 2931,56 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере – 91 051 руб. 91 коп., расходы за оценку в размере – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 9000 руб., почтовые расходы в размере – 1017 руб. 10 коп., штраф в размере – 15 000 руб., а всего взыскать 128 069 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2931 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь