Дело № 1-42/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березник 02 июня 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шестаковой Л.А., при секретаре Пэдуре И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Виноградовского района Архангельской области помощника прокурора Ворсина Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Волыхина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении двух краж, с незаконным проникновением в хранилище, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 16 декабря 2016 года до 01 часа 17 декабря 2016 года, ФИО1, находясь на территории пилорамы ИП С.А.В.., расположенной на 86 км. автодороги 

<

адрес>, с целью хищения подошел к будке, используемой для хранения материальных ценностей, где с помощью металлического лома, обнаруженного на территории пилорамы, взломал наметку навесного замка на входных дверях будки, и незаконно, с целью хищения проник в помещение будки, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил пластиковую канистру с 4 литрами бензина марки АИ-92, не представляющими ценности для потерпевшего С.А.В., и бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 13290 рублей 50 копеек, принадлежащую С.А.В. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 13 290 рублей 50 копеек.

Он же в период времени с 23 часов 18 февраля до 01 часа 19 февраля 2017 года, находясь в 

<

адрес>, договорился с С.Г.Н. и М.Д.В. в отношении которых постановлением начальника СО ОМВД России по Виноградовскому району от 07 апреля 2017 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, о совершении кражи с территории гаража ООО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 совместно с М.Д.В. и С.Г.Н. незаконно, с целью хищения проникли на охраняемую территорию гаражей ООО «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили из автомобиля КАМАЗ, гос. номер 

<

данные изъяты>, автомобильную радиостанцию «

<

данные изъяты>» стоимостью 6160 рублей и набор инструментов «

<

данные изъяты>» стоимостью 5133 рубля 96 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», автомагнитолу стоимостью 2400 рублей, принадлежащую У.А.А., из автомобиля КАМАЗ, гос.номер 

<

данные изъяты>, автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей и модулятор, который ценности не представляет, принадлежащие Х.С.И. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1, С.Г.Н. и М.Д.В. причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 11293 рубля 96 копеек, У.А.А. материальный ущерб на сумму 2400 рублей и Х.С.И. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, всего на общую сумму 15 193 рубля 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ф.М.Ю., У.А.А., Х.С.И., С.А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия для этого соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества с территории пилорамы ИП С.А.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, по эпизоду хищения с территории гаражей ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ и по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах, на учете у врача-психиатра и у нарколога не состоит (т.1, л.д. 221,222,225, 226). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернявского, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому эпизоду, явку с повинной по эпизоду хищения имущества с территории гаражей ООО «

<

данные изъяты>».

Объяснения, данные ФИО1, до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и считает возможным признать их обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения с территории пилорамы С.А.В. (т.1, л.д.49).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, при наличии смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает возможным отменить и на апелляционный период не избирать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия, вещественные доказательства возвращены законным владельцам: бензопила «

<

данные изъяты>» - С.А.В., автомобильный рессивер «

<

данные изъяты>- У.А.А., автомобильная магнитола «

<

данные изъяты>»- Х.С.И., кейс с набором ручного инструмента «

<

данные изъяты>», автомобильная радиостанция марки «

<

данные изъяты>», 4 гаечных ключа, марки «

<

данные изъяты>»- законному представителю ООО «

<

данные изъяты>» Ф.М.Ю. (т.1, л.д. 92, 121-122, 130-131, 139-140, 67). В соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ суд считает необходимым оставить указанные вещественные доказательства у их законных владельцев. 

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплаченные адвокату за участие в производстве следственных действий в сумме 9078 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства сроком на 10 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки в размере 9078 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Шестакова