№2-2092/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002370-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Фаюстовой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу сумму денежную сумму в размере 3 371 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлин в размере 25 060 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 3 371 900 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км+300 м а

<

адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № владельцем которого является ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1,5, 8.4 ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительных работ согласно ремонт – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 446 743 руб. 00 коп. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (6 941 900,00). Страхователем был выбран вариант выплаты страхового возмещения, при котором поврежденное ТС передается Страховщику (согласно п. «а» п. 12.6.1). АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 6 941 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с договором купли – продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 170 000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа – Страхование», которое перечислило на расчетный счет истца сумма в размере 400 000 рублей. Размер невозмещенного АО «СОГАЗ» ущерба составил: 3 371 900 рубль с требованиями о взыскании которого общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске настаивала. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 явились, полагали заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы завышен, поскольку оснований для признания тотальной гибели автомашины, согласно представленных истцом документов не имеется. После объявления по делу перерыва по ходатайству ответчика с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной авто – технической экспертизы ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайства о назначении экспертизы так и не заявили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя о слушании дела, представления ими заявления о рассмотрении дела без их участия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № владельцем которого является ФИО5 На момент ДТП транспортное средство потерпевшего в ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № АВТОКАСКО (л.д.17-19 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД, а именно управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ двигаясь в сторону области (

<

адрес>), во второй полосе слева, по неустановленной причине не справился с управлением, совершил столкновение с движущейся попутно в левой полосе а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащей ФИО3 (л.д.21 оборот том 1).

Из административного материала представленного по запросу суда, а также пояснений ответчика последний столкновение с автомашиной марки Инфинити не оспаривал, вину свою в дорожно – транспортном происшествии не отрицал, данное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с указанным ДТП (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ Группой содействия Дельта составлен акт осмотра транспортного средства марки Инфинити (л.д.22-24 том 1).

По результатам осмотра транспортного средства, с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений последнего ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлена ремонт – калькуляция№. Из окончательной калькуляции следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 6 288 579 рублей, превышение 70% СС, ремонт нецелесообразен, тотал (приложение к письменным пояснениям АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 12.4.7 Правил страхования транспортных средств гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в ред. От ДД.ММ.ГГГГ, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного лица транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства. 

Согласно представленных в материалы дела документов страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения, при котором поврежденное транспортное средство передается страховщику (согласно подпункту «а» пункта 12.6.1).(л.д.14 оборот,15 том1)

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 6 947 900 руб. (л.д.13,14 том 1), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с договором купли –продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 170 000 рублей (л.д. 33-35 том1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Во исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. 

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. 

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к АО «СОГАЗ» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ходатайство о назначении по делу судебной авто – технической экспертизы или же иной оценочной экспертизы не заявил, не смотря на разъяснение ему судом такого права.

Учитывая то обстоятельство, что представленных в материалы дела документов достаточно для принятия решения, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным материалам. 

Суд, проанализировав представленные стороной истца акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции, материалы выплатного дела, приложенный к нему фотоматериал, данные административного дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма является обоснованной. 

Обязательство ответчика по возмещению ущерба в порядке суброгации возникло из причиненного вреда, а не из договора страховщика со страхователем, условия данного договора страхования на виновника ДТП не распространяются и не влекут за собой обязанности возмещения расходов страховщику в размере большем, нежели установлено требованиями закона. 

Указанный вывод не противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности полного возмещения причиненного вреда, так как размер данного вреда, в случае разногласий сторон по данному вопросу, устанавливается судом на основании представленных доказательств, в том числе по итогам проведенной экспертизы и не может быть поставлен в зависимость от договора, заключенного одной из сторон с третьими лицами. 

Законодатель, регламентируя обязанность причинителя вреда полностью возместить его потерпевшему, ограничивает такое возмещение в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом по данному гражданскому делу. 

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации суммы в размере 3 371 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, по общему правилу, со дня вступления в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств. 

Учитывая приведенные выше положения правовых норм и разъяснений по их применению, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 060 рублей (л.д. 36). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 371 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 060.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 3 371 900 рублей за период с даты вступления решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день п росрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.М. Фаюстова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.