№ 2-1339/17 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, признать право собственности на квартиру за истцом, обязать ответчика возвратить все полученное по сделке купли-продажи квартиры от 28 июня 2016 года, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отменить регистрацию договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2016 года и переход права собственности на указанную квартиру, осуществить регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., а также перехода права собственности на указанную квартиру на истца. В обоснование иска указывается, что истец считал, что между ним и ответчиком сложились доверительные, теплые отношения. 20 мая 2016 года истец по просьбе ответчика продал свою квартиру, расположенную по адресу: ..., за 10 000 000 руб. Имея денежные средства, вырученные от продажи квартиры, стороны приехали в г. Санкт-Петербург, где ФИО1 имел намерение купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Однако ответчик, будучи гражданином Республики Узбекистан, уговорил истца отдать ему денежные средства для того, чтобы выступить в качестве покупателя указанной недвижимости и как владельцу недвижимости в России оформить гражданство. Кроме того, ответчик заверил истца в том, что он зарегистрирует истца в приобретенной квартире и в дальнейшем переоформит приобретенную квартиру на истца. Вопреки договоренности, достигнутой между сторонами, ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру и уехал в Ташкент. Истец снял со своего счета 250 000 руб. на ремонт квартиры, приобретенной ответчиком, и произвел ремонт. 15 сентября 2016 года ФИО2 приехал в Санкт-Петербург и выгнал ФИО1 из квартиры. Истец обратился в 16 отдел полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту совершения мошеннических действий ответчиком (л.д. 6-13 том 1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 98-99 том 2), ранее представил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления просил отказать (л.д. 79-82 том 1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 100 том 2).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2016 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает квартиру ... (л.д. 23-25, 94-95 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 не оплачивал покупку данной квартиры, квартира приобретена на денежные средства истца.

Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не ответчиком, а истцом, не могут служить в качестве основания для признания сделки недействительной. 

Кроме того, как следует из расписки ФИО3 (л.д. 123 том 1), денежные средства по оспариваемому договору получены ФИО3 от ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что спорную квартиру приобрел на денежные средства, полученные по договору целевого займа от 17 июня 2016 года, заключенного с Свидетель №1, а также на денежные средства, полученные от матери, которая продала недвижимость в Узбекистане (л.д. 56-64, 124, 125-126 том 1). 

То обстоятельство, что в период с 24 июня 2016 года по 29 июня 2016 года истцом арендован индивидуальный сейф в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 100 том 1), а также, что 24 июня 2016 года истцом сняты со счета денежные средства в размере 5 500 000 руб. (л.д. 98-99 том 1), не может служить подтверждением того обстоятельства, что спорная квартира приобретена на денежные средства, хранящиеся в нем.

Как следует из материалов дела, истцом был арендован сейф XXX, тогда как из договора купли-продажи от 28 июня 2016 года усматривается, что денежная сумма в размере 5 500 000 руб., за которую приобретена квартира, будет храниться в банковском сейфе XXX.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком приобретена квартира за счет денежных средств истца, не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ввел его в заблуждение, злоупотребив его доверием, приобрел недвижимость за счет денежных средств, принадлежащих истцу, ничем объективно не подтверждены. Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт соответствующих мошеннических действий указанного лица в отношении ФИО1, суду не представлен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению иные производные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья