МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33а-8398/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-38/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-015727-63) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 20 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени – сумма Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в размере сумма за 2020-2021 годы; транспортного налога в размере сумма за 2020-2021 годы; пени в размере сумма

В обоснование административного иска указал, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате вышеуказанных налогов, в связи с чем ему были начислены пени. Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате налога исполнена административным ответчиком не была, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Решением Перовского районного суда адрес от 12 марта 2025 года постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России № 20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 20 по адрес задолженность по уплате транспортного налога за 2020, 2021 года в размере сумма, налога на имущество физических лиц за 2020, 2021 года в размере сумма и пени в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку налоговым органом нарушены сроки обращения в суд с административным иском, а также неверно были исчислены пени по сальдо ЕНС, так как они включают в себя пени по страховым взносам ИП, срок взыскания по которым уже истек.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить в части взыскания заявленных истцом суммы пени, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

В связи с неуплатой налога, ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 3100 на сумму сумма

По состоянию на 12 февраля 2025 года сумма задолженности составляет сумма, в том числе налог – сумма, пени – сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2020-2021 годы в размере сумма; транспортного налога за 2020-2021 годы в размере сумма; пени в размере сумма

17 апреля 2024 года Мировым судьей судебного участка № 275 адрес по делу № 2а-0084/275/2024 по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимки по налогам в размере сумма, пени в размере сумма

06 мая 2024 года Мировым судьей судебного участка № 275 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа, полученного 14 мая 2024 года ИФНС России № 20 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 06 ноября 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты; также суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения с настоящими требованиями в суд.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных административным истцом сведений, используемых для расчета пени, административным ответчиком не представлено, административным ответчиком в опровержение доводов административного иска самостоятельный расчет пени не представлен, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Оценивая довод административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлено в установленном порядке требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

При этом исковое заявление о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности направлено в суд с соблюдением требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи