дело № 21 - 179

судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск 02 июля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» Шпинь С.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району * от _ _ общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее ООО «Мурманфишпродактс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2018 года постановление от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Шпинь С.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Мурманфишпродактс» Шпинь С.Г. просит постановление о назначении административного наказания от 22 февраля 2018 года и решение судьи районного суда от 05 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают падение через технологическое отверстие судна рыбных отходов производства и водных биологических ресурсов (далее – ВБР), но не самих ВБР.

Ссылаясь на приложение № 1 к протоколу 1996 года об изменении Конвенции по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 года, указывает на допустимость сброса рыбных отходов, являющихся результатом операций по промышленной переработке рыбы.

Не согласен с идентификацией в протоколе об административном правонарушении ВБР по видовому составу: треска, пикша, палтус.

Считает недопустимым доказательством – объяснительную капитана ФИО3 от _ _ , поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

Ссылается на объективную невозможность обеспечения капитаном судна и, как следствие, Обществом контроля за соблюдением экипажем правил рыболовства, поскольку в период описываемого в протоколе об административном правонарушении и постановлении события капитан участвовал в составлении акта осмотра судна. 

Заслушав защитника Общества Шпинь С.Г., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо органа административной юрисдикции ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее Правила).

В силу пункта 14.4.8 Правил юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова).

В соответствии с пунктом 15.2 Правил запрещается выбрасывать разрешенный прилов одних видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов. Весь разрешенный прилов водных биоресурсов должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота ***, судовладельцем которого является ООО «Мурманфишпродактс», под управлением капитана судна ФИО3, _ _ году осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря в целях промышленного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов (треска, пикша) *, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству _ _ с изменениями к нему.

В период с *** до *** _ _ в координатах *** судно *** было осмотрено сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

При осмотре было установлено, что в момент обработки уловов ВБР, добытых в процессе промысловой операции *, с *** до *** с борта судна *** были выброшены добытые ВБР: треска, пикша, палтус.

Указанное нарушение зафиксировано должностным лицом административного органа в акте осмотре судна от _ _ , а также при помощи аудио-видеозаписи.

После фиксации нарушения дальнейший выброс ВБР был пресечен инспектором административного органа.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в выбросе (уничтожении) или отпускании добытых (выловленных) ВБР, разрешенных для добычи (вылова) и прилова, явились основанием для составления _ _ старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении юридического лица – ООО «Мурманфишпродактс» протокола об административном правонарушении, и привлечении _ _ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; копией акта осмотра судна от _ _ , копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ ; разрешением на добычу (вылов) ВБР с изменением; копией трудового договора; объяснительной капитана ФИО3; копией промыслового журнала; видеозаписью с фиксацией выброса за борт ВБР; дислокацией судна; выпиской из ЕГРЮЛ, вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда гор. Мурманска от _ _ , которым должностное лицо – капитан судна *** ФИО3 по рассматриваемым событиям был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и иными материалами.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мурманфишпродактс» допущено нарушение пунктов 14.4.8 и 15.2.2 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Следовательно, ООО «Мурманфишпродактс», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, а также имея возможности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых мер к его соблюдению.

Доводы об отсутствии вины юридического лица несостоятельны.

То обстоятельство, что в период описываемых в протоколе об административном правонарушении и постановлении событий капитан судна участвовал в составлении акта осмотра судна, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение юридического лица от административной ответственности не влечет.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно подтвержден выброс за борт именно водных биологических ресурсов, а не отходов производства.

Как верно указано судьей районного суда, согласно представленной в материалы дела аудио-видеозаписи зафиксировано девять эпизодов выброса ВБР: ***.

Кроме того, из объяснений капитана судна ФИО3 следует, что зафиксированные эпизоды выбросов разрешенных для добычи (вылова) ВБР были обусловлены тем, что, со слов матросов рыбообработчиков, из-за перенаполненного транспортера, идущего из рыбного ящика, случайно упали в лоток несколько экземпляров трески.

Указанные объяснения капитана ФИО3 оценены судьей с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

В этой связи довод жалобы о недопустимости объяснительной ФИО3 в качестве доказательства является несостоятельным. 

Оснований сомневаться в том, что должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району могло идентифицировать виды сброшенной за борт рыбы, не имеется. Кроме того, исключение нарушения одного из пунктов Правил рыболовства: о запрете выбрасывать разрешенный для добычи ВБР (п. 14.4.8 правил) или о запрете выбрасывать разрешенный прилов (п. 15.2 Правил) не являлось бы основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на приложение № 1 к протоколу 1996 года об изменении Конвенции по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 года правового значения не имеет, положения данного акта устанавливают допустимость сброса рыбных отходов или материалов, но не сброса ВБР. 

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Действия юридического лица ООО «Мурманфишпродактс» административным органом квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения и размер штрафа определены, верно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/146-18 от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Мурманфишпродактс», решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Шпинь С.Г. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова