Дело № 1-125/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 мая 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мясаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Бахматова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Городищенского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2010 г.) к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 18 июня 2013 года по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года на 9 месяцев 13 дней,

осужденного:

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2017 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывает наказание с 14 марта 2017 года;

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на законных основаниях, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, увидел на балконе вышеуказанной квартиры строительный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил строительный инструмент, а именно: болгарку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, увидел на тумбе вышеуказанной квартиры телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО1 тайно похитил телевизор, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бахматов А.В., потерпевшая Потерпевший №1 согласно представленного заявления, государственные обвинители Мокроусов О.В. и Максаев С.А., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного ФИО1 по преступлению средней тяжести с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), имеющийся в материалах уголовного дела как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

ФИО1 судим по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2010 года за совершение тяжких преступлений умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, и в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2017 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2017 года, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того, что в его действиях содержится рецидив преступлений, а также ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2017 года, назначить ФИО1 ФИО17 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО18 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Лалиева К.А.