Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» апреля 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

с участием прокурора Конова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хозяинова Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова И.С. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившийся в 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий плотником в ООО «Профстройкомплект», проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), к наказанию в виде исправительных работ на сок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении, в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 05 часов 30 минут 

<

дата>, умышленного повреждения чужого имущества - мотоцикла ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ и мотоциклетного шлема, принадлежащих ФИО3, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 80 601,83 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов И.С. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – мотоцикла ХХХ и мотоциклетного шлема, заменив ссылку на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на п.6 указанной статьи, а также принять решение по мотоциклетному шлему, который также необходимо вернуть законному владельцу ФИО3 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в их взаимосвязи, в резолютивной части приговора, должно содержаться, помимо прочего, решение вопроса о вещественных доказательствах.

При этом п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, был неверно применен судом первой инстанции при решении вопроса о вещественных доказательствах, поскольку относится к имуществу, полученному в результате совершения преступления, и доходам от этого имущества.

Кроме этого, как следует из материалов дела, вещественными доказательствами по нему были признаны мотоцикл марки «ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ, а также шлем, процессуального решения по которому судом первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, принято не было. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым приговор мирового судьи в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Спиридонова И.С. – удовлетворить, изменив приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1, 

<

дата> г.р.

Третий абзац резолютивной части приговора изложить следующим образом: 

Вещественные доказательства – мотоцикл марки «ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ и шлем, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу - ФИО3.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - В.А. Мокрецов