дело № 1- 333/2021

28RS0002-01-2021-000458-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 15 июня 2021 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Луценко Е.В., 

при секретаре Синькове П.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Мартынюка А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Богатовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в браке, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>», судимого Белогорским городским судом Амурской области:

<

дата> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

<

дата> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 

<

дата> освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 07 месяцев 24 дня, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью СК*, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

05 февраля 2021 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут между ФИО1 и СК*, находящимися в 

<

адрес>, произошла ссора, поводом к которой послужила ранее произошедшая драка и у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений СК* с применением предмета используемого в качестве оружия.

05 февраля 2021 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений СК* с применением предмета используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью личности, и желая их наступления, действуя в отсутствии угрозы своей жизни и здоровью, с целью причинения телесных повреждений СК* взял в кухне указанного дома металлический совок, пришел в зал дома, где находился СК*, держа обеими руками металлический совок и используя его в качестве оружия, нанес им один удар по левой руке и один удар по правой кисти СК*, причинив последнему согласно заключения эксперта за № м/д от 

<

дата>, закрытый оскольчатый перелом V пястной кости правой кисти без смещения, который причинил средней тяжести вред здоровью, повлек длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший СК*, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Защитник - адвокат Богатова Е.Н. и государственный обвинитель Мартынюк А.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории поступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни СК*, нашел свое подтверждение, поскольку нанося удар, в результате которых потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО1 применял предмет, используемый в качестве оружия, а именно металлический совок.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, работает, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врача психиатра, в Белогорском межмуниципальной филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, а также на воинском учете в военном комиссариате города Белогорск. Белогорского и Серышевских районов не состоит, с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на профилактическом учете у врача-нарколога в группе учета: 

<

данные изъяты>». По месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отношения к содеянному после совершения преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание подсудимому условно, поскольку находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. 

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются требования части 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; согласно установленному графику являться на регистрацию в указанный орган; не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления. 

Председательствующий Е.В. Луценко