Гр.дело №2-948/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 18 февраля 2018 года вследствие нарушения ПДД ответчиком, состоявшим в трудовых отношениях с истцом, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Ленд Крузер», гос.знак «№ Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшей стороны в возмещение ущерба от ДТП взыскано 174 536 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 691 руб., а всего: 179 227 руб. 50 коп., которые были выплачены потерпевшей стороне в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в порядке регресса 179 227 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020г по 13.07.2020г. в размере 2 775 руб. 53 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 06 коп.

Представитель истца, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании иск не признал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 17.10.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЧОО ТРИГЛАВ», 3-е лицо – ФИО1, установлено, что 18.02.2018 года у дома №5 в д.Заречье Можайского района Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX», гос.знак № принадлежащего ФИО2, под управлением последней, КАМАЗ 5320, гос.знак «№ под управлением ФИО6, и Лада-Гранта, гос.знак №», принадлежащего ООО «ЧОО ТРИГЛАВ», под управлением ФИО1 ОГИБДД виновником ДТП признан ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО.

Установив, что ДТП произошло по вине работника ООО «ЧОО ТРИГЛАВ», судом с него в пользу потерпевшей ФИО2 на основании ст.1068 ГК РФ взыскан причиненный ущерб, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 365 274 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЧОО ТРИГЛАВ», 3-е лицо – ФИО1, о возмещении ущерба от ДТП установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO GX», гос.знак «№», без учета его износа составила 939 811 руб., в связи с чем, с ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» в пользу ФИО2 судом взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, страховым возмещением и взысканной решением суда от 17.10.2018 года суммой ущерба, - составившая 174 536 руб. 59 коп. (из расчета: 939811р. – 400000р. – 365274,50р. = 174 536 руб. 59 коп.), а также понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. 

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 03.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба установлено, что ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» причиненный имуществу ФИО3 и взысканный вышеуказанным решением суда от 17.10.2018 года ущерб в размере 365 274 руб. 50 коп. был возмещен, но в добровольном порядке ФИО1 возмещен работодателю причиненный ущерб лишь в размере 35 000 руб., в связи с чем, на основании п.6 ст.243 ТК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» в возмещение ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Ланд Крузер», гос.знак «№ в порядке регресса взыскано 330 274 руб. 50 коп. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает обстоятельства причинения ФИО1, как работником ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» при исполнении трудовых обязанностей, при виновном совершении административного правонарушения повлекшего дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – материального ущерба потерпевшей в размере 939 811 руб., часть которого (не покрытая страховым возмещением и ранее взысканной суммой ущерба) в размере 174 536 руб. 50 коп. была взыскана с работодателя заочным решением суда от 12.11.2019 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд считает объективно установленным причинение ответчиком при исследуемом судом ДТП материального ущерба от повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, составляющем 939 811 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» причиненный имуществу ФИО3 и взысканный вышеуказанным заочным решением суда от 12.11.2019 года ущерб в размере 174 536 руб. 50 коп. был возмещен, однако, от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ФИО1 отказался.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил требования п.п.9.1 и 10.1 ПДД – в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району от 18.02.2018г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца, в части взыскания с ответчика ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Ланд Крузер», гос.знак «№», в порядке регресса в размере 174 536 руб. 50 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Одновременно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика взысканных с ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» в пользу ФИО3 по решению суда судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. – не подлежащим удовлетворению, т.к. данные расходы связаны исключительно с наличием и разрешением спора между ООО «ЧОО ТРИГЛАВ» и ФИО3, и их можно было бы избежать при внесудебном разрешении вопроса о возмещении вреда. 

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и размер заявленных требований, участие представителя истца в подготовке искового заявления в суд и в рассмотрении данного дела в суде в течение одного дня, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать понесенные истцом расходы на представителя в размере 20 000 руб. соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8 000 руб., и, одновременно, отказать истцу в возмещении данных расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП (повреждения автомобиля «Тойота Ланд Крузер», гос.знак «№ в порядке регресса – 174 536 руб. 50 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб. 46 коп., а всего: 187 182 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 96 коп.

ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 4 691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775 руб. 53 коп., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 193 руб. 60 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________