№2-472/2021

78RS0016-01-2020-005088-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что 18 декабря 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №13963813, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 18 августа 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 18 декабря 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 18 декабря 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору №13963813 от 18 декабря 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 474 769,33 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 246 673,50 руб., задолженность по процентам в сумме 208 615,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 19 480 руб. 05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №40 г. Санкт Петербурга был вынесен судебный приказ №2-2196/19-40 о взыскании задолженности по договору №13963813 от 18 декабря 2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 27 февраля 2020 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 474 769,33 руб., а именно, задолженность по основному долгу в сумме 246 673,50 руб., задолженность по процентам в размере 208 615,83 руб, задолженность по иным платежам в размере 19 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 947,70 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от 21 декабря 2020 года дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ. 

На судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №13963813, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 18 августа 2017 года с уплатой процентов в размере 39,90% годовых.

ФИО1, заполнив и подписав заявление о предоставление потребительского кредита, выразил, тем самым, свое согласие на открытие счета и предоставление ему кредита в размере и на условиях, указанных в договоре. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту вносил не в полном объеме, а впоследствии внесение ежемесячных платежей прекратил.

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору №13963813 от 18 декабря 2014 года перешло от «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору №13963813 от 18 декабря 2014 года, переданная по договору цессии, составила 474 769,33 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 246 673,50 руб., задолженность по процентам в сумме 208 615,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 19 480 руб. 

05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №40 г. Санкт-Петербург вынесен судебный приказ № 2-2196/19-40 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 18 декабря 2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 27 февраля 2020 года. 

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Общества в связи с переходом прав и обязанностей по договору цессии имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по просроченному основному долгу – 246 673,50 руб., по процентам – 208 615,83 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 19 480 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик и его представитель заявили ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, ссылаясь на имущественное положение ответчика, а также считая, что явно размер явно завышен по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Общество оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 973,85 руб., а также уплату государственной пошлины госпошлину в сумме 3 973,85 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу положений вышеприведенной правовой нормы, суд полагает возможным произвести взаимозачёт ранее уплаченной истцом государственной пошлины при подаче судебного приказа и государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №13963813 от 18 декабря 2014 года в размере 460 289,33 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 246 673,50 руб., сумму процентов по кредитному договору в размере 208 615,83 руб., сумму неустойки в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение18.03.2021