УИД 91RS0022-01-2018-000063-90

Дело № 22-1023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене постановления об аресте имущества.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2: здание, кадастровый №, назначение жилой дом по адресу: 

<

адрес>, вид права: 1\2 в общей долевой собственности, земельный участок, кадастровый № при домовладении по адресу 

<

адрес>, вид права: 1\2 в общей долевой собственности, запретив его отчуждение и распоряжение иным способом, без указания срока наложения ареста.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года и постановления президиума Верховного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При вынесении приговора не был разрешен вопрос об имуществе ФИО2, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест. 

ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством об отмене постановления об удовлетворении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об аресте его имущества, в связи с отсутствием необходимости.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано, а сам приговор был изменен в части сохранения ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое судебное решение.

Утверждение о том, что у суда не имелось данных и ему их не было предоставлено относительно того, что имущество, на которое наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания, считает ошибочным, поскольку в материалах уголовного дела № 1-103/2018 имеется официальное, прошитое, скрепленное гербовой печатью сообщение Комитета по госрегистрации прав и кадастру Республики Крым № 91-00-4001/5001/2017-8096 с полной описью его недвижимого имущества, где указано, что другого недвижимого имущества на территории РФ у него нет.

Отмечает, что приговор Феодосийского городского суда Республики Крым суда по уголовному делу № 1-103/2018 от 12 июля 2018 года не содержал в себе ответы на вопросы об аресте или освобождении от ареста его имущества, несмотря на то, что его недвижимое имущество является единственным и не подлежит аресту, согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ.

Считает, что внесение в резолютивную часть приговора Феодосийского городского суда от 12 июля 2018 года сведений об аресте его имущества «задним» числом, то есть 19 февраля 2025 года значительно ухудшает его положение, как осужденного.

Указывает на то, что в настоящее время, в результате расторжения брака, имеется острая необходимость раздела общей долевой собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, регистрации перехода прав собственности, так как имеется спор о принадлежности имущества и арест, наложенный судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день препятствует реализации его прав, прав третьего лица не являющегося участником дела, (ФИО1 в собственности другая 1/2 доля этого же недвижимого имущества), исполнению самого решения суда, препятствует вопросу урегулирования задолженности в рамках исполнительного производства и расчетов с другими кредиторами путем реализации своего имущества, по причине отсутствия иных доходов, так как отсутствует возможность реализации имущества третьим лицам и выплаты полученных от реализации денежных средств долга по гражданскому иску в приговоре суда и исполнительном производстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию такого решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Кроме того, фактическое сохранение ареста на указанное имущество более 5 лет не привело к исполнению приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска. 

Учитывая, что судом при рассмотрении ходатайства заявителя о снятии ареста с недвижимого имущества ФИО2, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 19 февраля 2025 года отменить.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по жалобе возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения.

Поскольку в судебном заседании первой инстанции были выяснены все обстоятельства дела с достаточной полнотой, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение по существу, и удовлетворить ходатайство ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО2 - отменить.

Вынести по делу новое решение. 

Снять арест с имущества ФИО2: здания, кадастровый №, назначение жилой дом по адресу: 

<

адрес>, вид права: 1\2 в общей долевой собственности, земельного участка, кадастровый № при домовладении по адресу 

<

адрес>, вид права: 1\2 в общей долевой собственности, наложенный постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку наложение ареста на имущество по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным.

Соответственно, оспариваемая заявителем ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.