Дело № 7-1910/2017 (12-708/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, защитника адвоката Хозяйкина И.А., представителя административного органа ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 5 октября 2017 года жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хозяйкина И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

25 июля 2017 года заместителем министра, начальником контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края в отношении должностного лица ФИО1, ранее занимавшего должность министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушены условия предоставления Региональной общественной организации «Пермская краевая спортивная федерация лыжных гонок» (далее – Организация) субсидий за счет средств бюджета Пермского края, выразившиеся в заключении договоров о предоставлении субсидии в 2015, 2016 годах при наличии у Организации кредиторской задолженности перед Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года ФИО1 в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник ФИО1 – адвокат Хозяйкин И.А. просит об отмене судебного акта, указывая, что: - протокол об административном правонарушении был составлен с существенными процессуальными нарушениями без участия ФИО1; - постановление вынесено судьей районного суда в отсутствие защитника, который по объективным причинам не имел возможности принять участие в судебном заседании; - судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник Хозяйкин И.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, ФИО1 указал, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку постановление Правительства Пермского края от 19 октября 2009 года № 739-п не содержит такого условия предоставления субсидии как – отсутствие кредиторской задолженности перед Министерством.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктами 2 – 5 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на проведение спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2009 года № 739-п (действовавшим в период совершения вмененного нарушения в 2016 году).

Условие предоставления субсидии в виде – отсутствия кредиторской задолженности перед Министерством по состоянию на 1 января текущего финансового года предусмотрено формой договора утвержденного приказом Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края от 23 января 2012 года № СЭД-41-01-02-11 (в редакции, действовавшей в период совершения вмененных нарушений в 2016 году).

Как установлено судьей районного суда, 31 августа 2016 года между Министерством и региональной общественной организацией «Пермская краевая спортивная федерация лыжных гонок» заключен договор на предоставление субсидии № **. В нарушение требований пункта 1.4 указанного Договора субсидия перечислена при наличии у Организации перед Министерством кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 2016 года.

При указанных обстоятельствах, документально подтвержденных материалами дела об административном правонарушении, следует признать, что имеется нарушение условий предоставления субсидии, определенных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2009 года № 739-п, которым утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на проведение спортивных мероприятий, выразившееся в предоставлении субсидии Организации при наличии кредиторской задолженности перед Министерством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ, ответственность за совершение которого возлагается на должностное лицо – ФИО1, который является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

В связи с этим, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года № **, актом внеплановой проверки № ** от 20 января 2017 года; договором о предоставлении субсидии от 31 августа 2016 года № **, иными доказательствами, собранными по делу.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в Постановлении Правительства Пермского края от 19 октября 2009 года № 739-п, которым утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на проведение спортивных мероприятий такого условия предоставления субсидии как наличие кредиторской задолженности перед Министерством следует признать необоснованными.

Пунктом 2.4 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что предоставление субсидии осуществляется на основании договора между Министерством и краевой спортивной федерацией. В договоре определяются размер, сроки, цели и условия предоставления субсидии, а также меры ответственности и способы контроля за целевым использованием субсидии.

То есть, указанным Порядком прямо предусмотрена возможность определения условий предоставления субсидии в договоре, заключенном с Министерством.

В данном случае во исполнение требований пункта 2.4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2009 года № 739-п, пункт 1.4 Договора о предоставлении субсидии от 31 августа 2016 года № ** содержит указание на условия предоставления субсидии в том числе «отсутствие кредиторской задолженности Федерации перед Министерством».

Таким образом, в указанной части доводы несогласия ФИО1 с постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не исключают наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не влекут отмену оспариваемого судебного акта, в виду следующего.

Содержащиеся на 4 листе протокола об административном правонарушении сведения о дате заключения договора – «31 августа 2017 года», в совокупности с имеющимся в деле доказательствами и содержанием установочной части протокола об административном правонарушении (лист 3 протокола), явно свидетельствуют о допущенной описке, исправление которой предусмотрено положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ и не могут быть расценены в качестве существенного процессуального нарушения, влекущего отмену постановления судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы о допущенных нарушениях в виду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 следует указать на содержащееся в материалах дела почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола – 25 июля 2017 года в 11 часов 00 минут. При этом извещение содержит сведения о даче следователем соответствующего разрешения ФИО1 на выход за пределы места исполнения меры пресечения, что соответствует возможности явки ФИО1 на составление протокола без нарушений запретов и ограничений перечисленных в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2017 года.

Заявителем жалобы не представлены доказательства выяснения обстоятельств о даче соответствующего разрешения у следователя. Доказательства принятия ФИО1 самостоятельных мер к выяснению вопроса у следователя о возможности явки на составление протокола об административном правонарушении при наличии соответствующего извещения и желания принимать участие при составлении протокола, суду не представлены.

Таким образом, само по себе избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть расценено в качестве обстоятельств объективно препятствующих ФИО1 принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку характер избранной меры пресечения допускает возможность выхода за пределы жилого помещения с разрешения следователя. Суду не представлены доказательства, что ФИО1 принимались меры к получению соответствующего разрешения в виду его желания участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об установленном порядке организации доставки лица в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку упомянутый порядок регламентирует доставку такого лица в органы дознания или следственный органы либо в суд, и названным порядком не регламентирован вопрос организации доставки лица на составление протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы в части несогласия с порядком разрешения судьей районного суда ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником адвокатом Хозяйкиным И.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФИО1 был осведомлен о нахождении в производстве районного суда дела об административном правонарушении, заблаговременно был извещен о месте и времени ее рассмотрения и имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника, который имел физическую возможность принимать участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми.

Вопреки доводам заявителя жалобы удовлетворение ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, а не обязанностью.

В данном случае следует признать обоснованными выводы судьи районного суда, что в обоснование заявленного ходатайства не были приведены объективные причины для направления дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 

Учитывая место жительства ФИО1 в Свердловском районе г. Перми, в совокупности с территориальной доступностью Ленинского районного суда г. Перми, где было рассмотрено дело об административном правонарушении, основания для переоценки выводов судьи районного суда по указанному ходатайству отсутствуют. 

Указанные в жалобе допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола, вынесении постановления не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств, с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не влечет его безусловную отмену.

Обстоятельства дела установлены административным органом и судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено с соблюдением требований законодательства, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хозяйкина И.А. – без удовлетворения.

Судья -подпись-