Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>

20 февраля 2024 года 

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой В.А.,

защитника Бугаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации преступления в отношении 

ФИО1,

родившегося дата в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, судимого дата Серафимовичским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата судьей Серафимовичского районного суда 

<

адрес> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу дата. Наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыл дата. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года отбывает в настоящее время.

дата в период времени между 16.20 часов и 17.50 часов, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 находясь в салоне автомобиля Ваз 21213, регистрационный знак 

<

***>, находившегося на грунтовой дороге, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> около озера под названием «Большое Вяжное» употребил алкогольный напиток пиво в количестве 0,5 литра, после чего осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от дата №), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта, и желая их наступления имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, стал управлять автомобилем Ваз 21213, регистрационный знак 

<

***>. Двигаясь по автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где на 1 км указанной автодороги в 

<

адрес> в 17 часов 50 минут был задержан сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и, в связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения: запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления данным транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте задержания, так и в медицинском учреждении, и в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

ФИО1, осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бугаевская Н.А. согласен на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Государственный обвинитель Виноградова В.А., в судебном заседании согласился на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого ФИО1, с учетом требований глав 32.1, 40 УПК РФ. 

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суде не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним и квалификацией деяния.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, таковые заявлены им добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме признания вины ФИО1, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, показаниями в качестве свидетелей Свидетель №1 /Том 1л.д. 35-36/, Свидетель №3/Том 1 л.д. 57/, Свидетель №2 /Том 1 л.д. 73-74/ Рапортом об обнаружении признаков преступления, /том 1 л.д. 4/, Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, /том 1 л.д.6/, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, /том 1 л.д. 7/, Копией приговора Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата, согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу дата. /том 1 л.д. 18-20/,Протоколом осмотра предметов от дата (с фототаблицей), согласно которого осмотрен, изъятый у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21213 сине-зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***>, /том 1 л.д. 8, 63-65, 66 /, Протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от дата (с фототаблицей), согласно которого осмотрен и прослушан DVD диск с видеозаписями задержания дата ФИО1 /том 1 л.д. 67-70,71,72/, Справкой, предоставленной старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 по приговору Серафимовичского районного суда от дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ с дата состоит на учете. Наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыл дата. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года продолжает отбывать, предположительно до дата /том 1 л.д. 86/.

Судом установлено, что приговором Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата, ФИО1, осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто дата. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года подсудимый отбывает в настоящее время. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. 

Таким образом, на момент совершения преступления дата ФИО1, являлся лицом, подвергнутым наказанию по приговору от дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1, совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наказание, судом не установлено.

Поскольку дознание по уголовное делу в отношении ФИО1, производилось в сокращенной форме, судебное производство производится в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата ФИО1, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1, должного исправительного воздействия, не достигнув своей цели. 

В связи с этим суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ видов наказания избрать наиболее строгий – лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата.

Видом исправительного учреждения в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, учитывая, что последний ранее не отбывал лишение свободы, надлежит определить колонию-поселение.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Следовательно, учитывая, что вещественное доказательство: автомобиль Ваз 21213 регистрационный знак 

<

***> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Имер» 

<

адрес>, принадлежит собственнику Свидетель №3, а не осужденному ФИО1, поэтому не может быть конфискован в порядке ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 316, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам по приговору Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 01 (один) месяц.

Осужденный ФИО1 обязан проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания, которое ему необходимо получить в Территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний России по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде 3 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль Ваз 21213 регистрационный знак 

<

***> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Имер» 

<

адрес>, передать по принадлежности собственнику Свидетель №3.

DVD-R диск с видеозаписями задержания дата ФИО1 - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Голованов С.В.