Судья Кузьмина В.А. Дело № 33а-4134/2025

УИД 70RS0001-01-2025-004002-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2381/2025 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии города Томска, призывной комиссии Томской области, военному комиссариату города Томска, военному комиссариату Томской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2025,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к призывной комиссии города Томска о признании незаконным и отмене решения от 16.05.2025 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленного требования указал, что 18.02.2025 обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. 16.05.2025 призывной комиссией города Томска принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Указанное решение считает незаконным, поскольку административный истец является христианином и членом местной религиозной организации, исповедует протестантизм на протяжении 8 лет, в связи с чем прохождение военной службы будет противоречить его вероисповеданию и убеждениям, приведет к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Томской области, военный комиссариат города Томска, военный комиссариат Томской области.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в 2017 г. на основе его вероисповедания сформировались личные убеждения, которые противоречат прохождению военной службы и сводятся к тому, что насилие неприемлемо, любой конфликт можно решить мирно, а приведение к присяге невозможно, так как он будет вынужден беспрекословно подчиняться приказам, противоречащим его убеждениям. Ранее не сообщал в военный комиссариат о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям в связи с отсутствием в этом необходимости и предоставлением в 2020 г. отсрочки от прохождения военной службы на период обучения. Оспариваемое решение не мотивированно, нарушает его конституционное право на замену военной службы.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата города Томска и военного комиссариата Томской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административных ответчиков призывной комиссии города Томска и призывной комиссии Томской области, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение – об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что административный истец имеет не только религиозные, но и личные убеждения, не позволяющие ему проходить военную службу, оценка которым судом первой инстанции не дана, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля должным образом не учтены;

обязанность изложить свои доводы о том, что несение военной службы противоречит убеждениям и вероисповеданию исполнена административным истцом в полном объеме; это подтверждается представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей; то обстоятельство, что выступление административного истца не произвело на призывную комиссию должного впечатления, не может служить основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков призывной комиссии города Томска, призывной комиссии Томской области, военного комиссариата г.Томска и военного комиссариата Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Томска Томской области с 17.01.2019, что подтверждается учетной карточкой призывника (л.д. 61).

Решением призывной комиссии г. Томска от 20.04.2021 административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31.08.2025 в связи с обучением.

18.02.2025 ФИО1 обратился в военный комиссариат г.Томска с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. К заявлению приложены автобиография, характеристика с места учебы, а также справка местной религиозной организации (л.д. 64-70).

Решением призывной комиссии г. Томска, оформленным в виде выписки из протокола № 2 АГС от 16.05.2025 заседания призывной комиссии, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», в связи с несоответствием характеризующих материалов и других документов доводам призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениями или вероисповеданию (л.д. 56-58).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приведено достаточных и убедительных доводов, которые не позволяли бы ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности решения призывной комиссии и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Положения статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право: если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, либо если гражданин относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 названного Федерального закона, реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 12 того же Федерального закона указано, что гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 №1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен убедительно обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-либо объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся убеждения, основанные на вероисповедании, которым противоречит несение военной службы.

В подтверждение своих доводов административным истцом приложены к заявлению автобиография, справка Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской пятидесятников «Возрождение» г.Томска, а также представлены в материалы дела фотографии и видеозаписи, исходя из которых административный истец посещает богослужения, в настоящее время является членом Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской пятидесятников «Возрождение» г.Томска. Приложенная к заявлению характеристика с места учебы содержит лишь указание на положительные качества заявителя.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих, что административный истец в действительности продолжительное время имеет прочно сформированные убеждения, несовместимые с несением военной службы по призыву, проявляющиеся в его образе жизни, устоях семьи, соответствующем окружении, характере социального поведения, не представлено; сведения, содержащиеся в его автобиографии, об этом не свидетельствуют.

Вопреки мнению административного истца, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, как и показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, об обратном не свидетельствуют и не могут в полной мере и достоверно подтвердить, что продолжительное время у административного истца существует устойчивое непринятие военной службы, которое влечет наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить по призыву и его убеждениями.

Иных доказательств, подтверждающие достоверность доводов призывника не представлены.

Более того, исходя из материалов личного дела призывника при первоначальной постановке на воинский учет в 2019 г. о своих убеждениях, препятствующих военной службе, ФИО1 военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал, при заполнении анкеты от 10.10.2018 перед постановкой на учет об обстоятельствах, препятствующих прохождению военной службы, не указывал, впервые заявил об этом лишь 18.02.2025, то есть в срок до 01.04.2025, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ для обращения с таким заявлением, в связи с истечением предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу до 31.08.2025, что также свидетельствует о том, что такие убеждения, которые препятствуют несению военной службы, возникли у призывника незадолго до обращения с заявлением о замене военной службы по призыву.

Кроме этого, как следует из ответа миссионерского отдела Томской епархии Русской Православной Церкви от 22.09.2025, представленного в материалы дела, вероучения Централизованной религиозной организации Российская Церковь христиан веры евангельской пятидесятников и показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля И., являющегося пастором Церкви, служителем которой является административный истец, вероучение, которое исповедует административный истец, не содержит запрета на несение военной службы с оружием в руках, сам по себе факт принадлежности гражданина к данной религиозной организации не является безусловным основанием для вывода о том, что несение военной службы противоречит вероисповеданию.

Следовательно, вероисповедание, на основании которого, как утверждает административный истец, сформированы его убеждения, не препятствует несению военной службы, использованию оружия и приведению к присяге, что опять же подтверждает отсутствие непреодолимого препятствия к исполнению административным истцом, как гражданином Российской Федерации, обязанности по защите Отечества.

Само по себе отрицательное отношение административного истца к военной службе не свидетельствует о наличии у него безусловного права на ее замену альтернативной гражданской службой, которое связано с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии г.Томска, оформленное выпиской из протокола заседания призывной комиссии № 2 АГС от 16.05.2025, об отказе ФИО4 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не влекут за собой возможности отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 января 2026 г.