РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., при секретаре Пименовой Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 

<

данные изъяты> №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхзознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, и приложенных к данному протоколу документов.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а её действиях (бездействии) в отношении земельного участка должно квалифицироваться по ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешел к ней по наследству уже с сорной растительностью, находится в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственная деятельность на нем не велась ввиду финансовых трудностей. Актом проверки установлен именно факт неиспользования данного земельного участка более трех лет. Полагает, что вмененное ей правонарушение подлежит переквалификации на ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении настоящей жалобы просила учесть имущественное положение её и её семьи, а именно, что она находится в отпуске по уходу за ребенком дор трех лет, имеет доход только от пособия по уходу за ребенком, получает субсидию по оплате жилищно – коммунальных услуг. Просит суд изменить оспариваемое постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав её бездействие с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ на ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Одновременно с указанной жалобой заявитель представил заявление о восстановлении срока для подачи заявления об обжаловании постановления, которое мотивировано тем, что копия оспариваемого постановления была им получена только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, так как до этого она не имела возможности и получить входящую корреспонденцию по месту постоянного проживания и связи с её нахождением в летнее время с детьми в Рязанской области, а также лечением. Кроме того, она была госпитализирована лечебное учреждении для лечения болезни Лайма в связи с укусом клеща. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она является нетрудоспособной. 

Заявитель ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – заместитель начальника земельного отдела Управления 

<

данные изъяты> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на жалобу ФИО1, в котором указал, что распространение на земельном участке сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющеюся неотъемлемой частью экологической системы. Зарастание участка сорной растительностью свидетельствует о том, что ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, не проводит обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельного участка, чем нарушает требования ст.13, ст.452 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Объективных причин, препятствовавших выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения не установлено. Управление полагает, что невозможно переквалифицировать данное правонарушение на ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о проводимых проверках ФИО1 в течение 3-х лет, в ходе которых были бы выявлены нарушения. Просил оставить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменение, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80087639716546), сведения которого имеются в материалах дела, из материалов административного дела судом установлено, что копия постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства адресата: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ имелась неудачная попытка вручения названного отправления.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. 

Таким образом, срок хранения почтового отправления в объекте почтовой связи места назначения составил только 4 дня в нарушение п.34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»,

Таким образом, направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копия оспариваемого постановления получена ею не была. 

Сведений об иных попытках направления уполномоченным органом на составление постановления по делу об административном правонарушении копии постановления ФИО1 не имеется.

ФИО1 в своей жалобе указала, что копия постановления должностного лица получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. 

При этом, в представленном административном материале в отношении ФИО1 имеется её письменное объяснение на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о номерах её мобильного телефона, по которому ФИО1 могла быть извещена о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении с направлением ей уведомлений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрении административного дела уполномоченным лицом.

Однако указанную информацию от уполномоченного органа она не получила, поскольку, как она указала, в летнимй период времени находилась за пределами г.Москвы. 

При этом из представленных заявителем ФИО1 документов следует, что с заявлением о направлении ей копии вынесенного в отношении неё постановления она обратилась по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Инфекционной клинической больницей № департамента здравоохранения 

<

адрес> следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 6-м акушерском обсервационном отделении указанного медицинского учреждения.

Кроме того, ФИО1 имеет листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на него в Московский районный суд города Рязани ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 дней с момента получения его копии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани жалоба ФИО1 на постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена в Касимовский районный суд для рассмотрения по подсудности. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, а поэтому суд находит, что пропуск ФИО1 срока на обжалование постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ произошел по уважительной причине, соответственно данный срок подлежит восстановлению. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Пунктами 2 и 3 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 

<

данные изъяты> №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований ч.2 ст.13, ст.42 ЗК РФ, ст.8 ФЗ № 101 –ФЗ от 16.07.1998г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки администрацией муниципального образования- Касимовский муниципальный район Рязанской области на основании распоряжения Главы администрации от 16.04.2019г. № составлен акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований гражданином ФИО1 В ходе проверки органами местного самоуправления на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства), площадью 60000 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено зарастание сорной растительностью (хвощ полевой, пижма, ромашка полевая, лютик) на 100 % площади участка. Также на земельном участке установлено произрастание древесно-кустарниковой растительности (береза, ива, дикорастущие плодовые деревья) на 10% площади земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером № не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью не используется. Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым № ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельного участка сорной и древесной растительностью. 

За совершение вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В доказательство вины ФИО1 должностным лицом представлены: копия распоряжения № от 16.04.2019г. и.о. главы администрации МО-Касимовский муниципальный район о проведении проверки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях 

<

данные изъяты> и ФИО1, ксерокопия акта проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований №, составленного администрацией МО- Касимовский муниципальный район от 11.06.2019г., ксерокопия фототаблицы(Приложение к акту), ксерокопия уведомления о проведении плановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ксерокопия кассового чека ФГУП «Почта России» от 17.04.2019г. о направлении данного уведомления ФИО1, ксерокопия выписки из ЕГРН на указанный земельный участок, ксерокопия плана-схема расположения данного земельного участка, ксерокопия объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

ФИО1 с вмененным ей административным правонарушением не согласна.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд обращает внимание, что в материалах настоящего административного дела по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, направленных заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Главой администрации МО-Касимовский муниципальный район для привлечения ФИО1 к ответственности, находятся световые копии акта проверки, распоряжения, уведомления о проведении проверки, не заверенные надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Подунктом 23 пункта 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв.приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. N1185-ст) предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Подпунктом 25 пункта 3.1 указанного стандарта установлено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. 

Под «надлежащим образом заверенной копией» следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. При этом по второму виду копий (не нотариально заверенных) следует отметить, что данный вид копий можно признать «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа. Также к «надлежащим образом заверенным копиям» относятся копии документов, заверенные судами в соответствии с требованиями АПК РФ и ГПК РФ, а также должностными лицами налоговых органов в соответствии с нормами НК РФ.

Таким образом, только подлинник документа, а в некоторых случая надлежащим образом заверенная копия документа, может выступать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении не заверенные копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и неполноте представленных материалов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела. 

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, а поэтому протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 на основании копий вышеуказанных документов (акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), нельзя признать допустимым доказательством по делу, соответственно он подлежит исключению из доказательств. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме того, информация, изложенная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, не соответствует информации, указанной в акте проверки №»8 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проверка проведена только в отношении частичной площади земельного участка с кадастровым №, а именно в отношении 30000 кв.м., тогда как данный участок, как следует из протокола, имеет площадь 60 000 кв.м. и находится в общей долевой собственности, то есть в натуре не разделен, сведений о наличии определенного порядка пользования данным участком между его собственниками не установлено. 

Отсутствие доказательств виновности лица исключает наличие субъективной стороны административного правонарушения, а соответственно состава административного правонарушения. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которыми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 

<

данные изъяты> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 

<

данные изъяты> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 

<

данные изъяты> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Антипова