Дело № 12-122/2021

34RS0004-01-2021-002504-44 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Савокиной О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО2 ФИО8 № № от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО3 ФИО44 № № от 05 апреля 2021 года ФИО1 ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на имеющийся в постановлении существенный недостаток, относящийся к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в постановлении неправильно указано место работы ФИО1 ФИО16 и сведения об иждивенцах. Кроме того, отсутствуют Ф.И.О. должностного лица административного органа при измерении расстояния, на котором находился ее автомобиль от воды природного объекта, фото (видео фиксация не производилась, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, о дате и времени рассмотрения административного дела извещена не была. Считает, что ущерб водным биологическим ресурсам не причинен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО17 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Начальник Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания Грянченко ФИО48 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО18 без участия представителя, просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 ФИО49 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия заявителя ФИО1 ФИО19, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания, и не явившегося государственного инспектора ФИО4 ФИО50

Выслушав ФИО1 ФИО20, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО3 ФИО45 № № от 05 апреля 2021 года, ФИО1 ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Копия данного постановления получения ФИО1 ФИО22 получена путем почтового отправления 27 апреля 2021 года.

Жалоба на постановление старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО3 ФИО46 № № от 05 апреля 2021 года подана ФИО1 ФИО23 11 мая 2021 года, то есть в установленные законом сроки.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов административного производства следует, что 14 марта 2021 года государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления стоянки транспортного средства «Лада Гранта» с государственным знаком № в пределах водоохраной зоны.

Как следует из протокола об административном правонарушении №№ от 22 марта 2021 года, составленном в отношении ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Волгоградской области, последняя 14 марта 2021 года в 09 часов 50 минут, находясь в административных границах Светлоярского района Волгоградской области в пределах водоохраной зоны затона соляной акватории реки Волга в 22-м от береговой линии в 350 м. западнее турбазы «Аквамарин», за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованном месте, имеющих твердое покрытие, допустила движение и стоянку на принадлежащем ей автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак №, чем нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Водоохранная зона реки Волга установлена Водным Кодеском Российской Федерации и составляет 200 м. Измерение производилось сертифицированной мерной рулеткой «Сибан» ГОСТ 750298 и навигатором Garmin №2DR 083316.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1 ФИО25, которая была извещена о дате и времени его составления надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 17 марта 2021 года №560/1.

Определением от 24 марта 2021 года старший государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного надзора, охраны ВБР и среды обитания Пивоваров ФИО47 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО26 на 05 апреля 2021 года на 10 часов 00 минут, о чем ФИО1 ФИО27 также была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 01 апреля 2021 года №705.

На основании постановления № № от 05 апреля 2021 года, ФИО1 ФИО28 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 ФИО29

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 ФИО30 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 ФИО31 о незаконности постановления в связи с неправильным указанием места работы и сведений об иждивенцах ФИО1 ФИО32, не свидетельствуют о незаконности постановления, и является несостоятельным для вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат фамилии имя отчества должностного лица, проводившего замеры на месте совершения правонарушения, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО33 состава вменяемого административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что движение и стоянка автотранспорта были осуществлены ФИО1 ФИО34 на расстоянии 22 м. от береговой линии в 350 м. западнее турбазы «Аквамарин», за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специального оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Местонахождение автомобиля ФИО1 ФИО35 было зафиксировано на план-схеме с использованием измерительных приборов – навигатора Еtrex № 083316 и мерной ленты (ГОСТ 750298).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 ФИО36 о том, что ей не было достоверно известно о запрете стоянки ее транспортного средства в границе водоохранной зоны ввиду отсутствия в данной зоне специальных предупреждающих информационных знаков, признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие специальных информационных знаков о наличии водоохранной зоны и ее ширине не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как не освобождает граждан от обязанности самостоятельного исполнения требований вышеизложенных норм природоохранного законодательства.

При этом положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении, в том числе иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 названной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Довод ФИО1 ФИО37 о том, что она не была надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола, является несостоятельным. Как следует из материалов дела и не отрицается ФИО1 ФИО38, о том что 17 марта 2021 года она по телефону была извещена инспектором о том, что 22 марта 2021 года в 10 часов ей необходимо явиться в помещение Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адресу: 

<

адрес> (остановка Универсам) для дачи объяснений. 

Довод заявителя ФИО1 ФИО39 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он не был составлен немедленно, нельзя принять во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО40 был составлен по окончании проведения административного расследования, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. Следует также учесть, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что в назначенное время ФИО1 ФИО41 не явилась, в связи, с чем должностное лицо административного органа правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом ее право на участие в деле нарушено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 ФИО42 произошло нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в неё машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания ВБР.

С учетом изложенного действия ФИО1 ФИО43, которая нарушила ограничения на использование механических транспортных средств в границах водоохранной зоны, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО2 ФИО9 № № от 05 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья- О.С. Савокина