дело № 2-12380/2025

УИД № 16MS0075-01-2025-002290-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование следующее.

... между обществом с ограниченной ответственностью «ТБМ-7» (далее – ООО «ТБМ-7») и ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» заключен договор поставки в соответствии с которым ООО «ТБМ-7» поставлены товары на сумму 602 855 рублей 00 копеек. 

Поставленный товар оплачен ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» лишь частично на сумму 543 135 рублей 00 копеек, оставшаяся часть задолженности в размере 59 720 рублей 00 копеек ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» не оплачена.

... по договору уступки требования (цессии) №б/н ООО «ТБМ-7» передало права требования по договору поставки ФИО1.

До настоящего времени ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» свои обязательства не исполнило.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ... в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия, требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ... в размере 59 720 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «ТБМ-7» (далее – ООО «ТБМ-7») и ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» заключен договор поставки в соответствии с которым ООО «ТБМ-7» поставлены товары на сумму 602 855 рублей 00 копеек. 

Поставленный товар оплачен ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» лишь частично на сумму 543 135 рублей 00 копеек, оставшаяся часть задолженности в размере 59 720 рублей 00 копеек ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» не оплачена. 

... по договору уступки требования (цессии) №б/н ООО «ТБМ-7» передало права требования по договору поставки ФИО1.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными, так как со стороны истца представлены надлежащие доказательства о своевременном выполнении условий договора поставки, передаче товара, тогда как ответчиком доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору не представлено. 

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, которые суд признает разумными с учетом сложности данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) задолженность по договору поставки от ... в размере 59 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин