Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года с.Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.В., 

при секретаре Каммер В.Е. 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Ельцовского района Меденцева И.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 июля 2003 года Ельцовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2004 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 03 июля 2007 года, постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 августа 2008 года и 27 июля 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 25 февраля 2010 года на основании постановления Новоалтайского городского суда от 10 февраля 2010 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 26 дней;

22 декабря 2010 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 04 сентября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3. 25 февраля 2011 года Ельцовским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 04 сентября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 июля 2013 года на основании постановления Новоалтайского городского суда от 28 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

4. 11 февраля 2014 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден 05.05.2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда от 24.04.2017 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 01 августа 2017 года по 11 августа 2017 года в период времени с 20 часов до 05 часов у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба собственнику. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность, в период времени с 20 часов до 05 часов в один из дней в период с 01 августа 2017 года по 11 августа 2017 года ФИО5, путем выставления окна веранды незаконно тайно проник в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в помещении дома по вышеуказанному адресу обнаружил и, удерживая при себе, вынес принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 11490 рублей, триммер 

<

данные изъяты> стоимостью 2039 рублей, электрочайник 

<

данные изъяты>, стоимостью 999 рублей, цепь 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 рублей, масло 

<

данные изъяты>, стоимостью 180 рублей, масло 

<

данные изъяты>, стоимостью 550 рублей, станок заточной 

<

данные изъяты>, стоимостью 1176 рублей, шуруповерт с битами и зарядным устройством 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, электронасос бытовой вибрационный 

<

данные изъяты>, стоимостью 1488 рублей 18 копеек, чай зеленый «Ява» 25 пакетиков, стоимостью 46 рублей 55 копеек, чай черный «Принцесса Гита» 100 пакетиков, стоимостью 114 рублей 95 копеек, 0,5 литра меда, стоимость 200 рублей, электродрель ударная 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, удлинитель изготовлен самодельным способом (деревянная пластина с двумя розетками, кабель длиной 25 метров и розетка) стоимостью 500 рублей.

После чего, ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО5 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22233 рубля 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО5 показал, что он освободился из мест лишения свободы в мае 2017 года, после освобождения проживал с отцом в 

<

адрес>, где ранее был зарегистрирован по месту жительства. С июля 2017 года стал работать вахтовым методом на обогатительном комбинате в 

<

адрес> разнорабочим, проживал в общежитие, адреса не помнит. Ранее в доме по адресу: 

<

адрес> он не был, кто там проживает, не знает. Дату точно не помнит, в начале августа 2017 года, он приехал в 

<

адрес>, чтобы получить деньги переводом на почте, которые ему были направлены с места работы. Он получил деньги на почте, после чего купил спиртное, где именно не помнит. В центре 

<

адрес> встретил знакомого Свидетель №3, с которым после они распивали спиртное, где именно не помнит. После распития спиртного Свидетель №3 предложил ему совершить кражу из дома, чей этот дом он не знает. Свидетель №3 сказал ему, что в этом доме находятся бензопила, электроинструменты и предложил их похитить. Свидетель №3 также сказал, что знает, кому их можно продать. ФИО6 нужны были деньги, и он согласился с Свидетель №3 совершить кражу вещей из чужого дома. В один из дней с 01 августа по 10 августа 2017 года в период с 23 часов до 01 часа они с Свидетель №3 пришли к дому, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они зашли в ограду домовладения, Свидетель №3 прошел первый и когда тот подошел к веранде дома, то либо разбил, либо выставил стекло на веранде дома. Он точно не помнит, так как был слишком пьян. Окно веранды, которое выставил или выбил Свидетель №3 выходило на 

<

адрес>. Окно было не высоко, потому что и Свидетель №3 и он проникли в окно, не подставляя что-либо под ноги. Когда залезли в веранду, Свидетель №3 освещал зажигалкой. Дверь в дом была просто прикрыта, они зашли в дом, что делали в доме, не помнит, так как был сильно пьян. Курил ли он в доме не помнит, но он курит сигареты «Филипп Морис», что покупал Свидетель №3, не знает. Бензопилу в корпусе оранжевого цвета, название написано не по-русски, нашли, кажется, на веранде. После чего вылезли через окно на веранде, как вылезли, и кто подавал бензопилу, не помнит. Бензопилу нес Свидетель №3. Бензопилу сразу же унесли Свидетель №2, которую и продали ему, за сколько он не знает, ему Свидетель №3 отдал 1000 рублей. На следующий день он сразу же уехал в 

<

адрес> (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подсудимый ФИО5 показал, что ранее он давал показания, что совершил кражу из дома Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 ошибочно, так как в момент совершения хищения он был очень пьян и происходящее плохо помнит, а когда его допрашивали, то он вспомнил, что продавал бензопилу вместе с Свидетель №3, поэтому решил, что и кражу совершил вместе с ним. В последующем он вспомнил, что кражу совершал один, также он вспомнил, что кроме бензопилы из дома Потерпевший №1 он похитил множество других предметов при следующих обстоятельствах. Потерпевший №1 он никогда не был знаком и в их доме никогда не был. В начале августа 2017 года, точную дату он не помнит, приехал в 

<

адрес>, чтобы получить деньги почтовым переводом, которые ему были направлены с места работы. Он получил на почте деньги, после чего купил спиртное, затем в центре 

<

адрес> распивал спиртное, с кем именно не помнит, так как много выпил. Помнит, что когда пошел к отцу, то проходил мимо дома по 

<

адрес>, где, как он узнал позже, проживают Потерпевший №1. В один из дней с 01 августа 2017 года по 10 августа 2017 года в период с 23 часов до 01 часа он увидел, что в доме нет света, и решил совершить хищение каких-либо ценных вещей из данного дома и продать их, чтобы решить свои финансовые проблемы. Он зашел в ограду дома, подошел к окну веранды (слева от крыльца), которое либо выставил, либо выбил, точно не помнит, так как был сильно пьян, после чего залез в помещение веранды, окно на веранде располагалось не высоко от земли. У него с собой была зажигалка с фонариком, возможно, он ей и светил. Он осмотрел веранду, осмотрел дом, точно не помнит, но дверь в дом он не выбивал, видимо она была не закрыта на замок. Что он делал в доме и сколько там провел времени, точно не помнит. Он смутно помнит, как собирал инструменты, где именно, точно не помнит, но часть вещей в доме, а часть на веранде, были ли электроинструменты в упаковке, не помнит. Он взял шуруповерт, дрель, триммер, насос, бензопилу, станок заточный, удлинитель, пакет с цепью для бензопилы, маслом, а на - кухне чайник, две упаковки чая, баночку с медом. Все это он через окно веранды выставил на улицу, а затем вылез сам. После этого он все похищенное за несколько раз перенес через дорогу от дома Потерпевший №1 и спрятал в кустах. Потом взял бензопилу, пошел в центр села, где встретил Свидетель №3, и они продали бензопилу Свидетель №2, продавал Свидетель №3, который ему отдал 1000 рублей. Денежные средства потратил на приобретение спиртного. Потом он забрал чайник, удлинитель, цепь и масло для бензопилы и ушел к Свидетель №4, где совместно с Свидетель №4 и ФИО1 распивал спиртное, а потом с ФИО1 пытались продать кому-нибудь принесенные им вещи. Свидетель №4 и ФИО1 он сказал, что указанные вещи его. К Свидетель №4 в это время также приходил Свидетель №8, которому он отдал чайник, продали ли они что-то из указанных вещей, он не помнит. Также он не помнит, продавал ли он потом кому-либо оставшиеся похищенные вещи или нет. С суммой, причиненного им ущерба согласен, намерен возместить причиненный ущерб (л.д. №).

Вина ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с супругом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела дом по 

<

адрес>. Этот дом они используют для проживания в летнее время. В доме имеется мебель и бытовая техника, предметы обихода, все для проживания в нем. Летом этого года, они с супругом делали ремонт в этом доме, поэтому в доме находились различные строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали в 

<

адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ и уехали в 

<

адрес> в 19 часов. Входную дверь в дом и входную дверь на веранду дома закрыли на навесные замки. Ключи они никогда не оставляют, забирают с собой. О том, что в августе они будут приезжать в дом только по выходным, знали только ФИО4, который проживает по соседству с ними, и женщина, у которой они покупали молоко, по имени Л.. 11 августа 2017 года в 18 часов она приехала одна в 

<

адрес>. Зайдя в ограду дома, ничего подозрительного не заметила, но когда подошла ближе к дому, то увидела, что выставлено стекло в окне веранды. Входная дверь на веранду закрыта на навесной замок. Потерпевший №1 открыла замок и зашла на веранду дома и увидела, что стекло из окна веранды находится возле входной двери в дом, а замок на входной двери в дом открыт и висит на металлической петле, дверь в дом открыта. Когда она прошла в дом, то обнаружила, что в доме беспорядок, видно, что кто-то все перевернули. В кухне было открыто подполье, в подполье она увидела кружку, которая ранее была в шкафу. На обеденном столе было все разбросано. На столе в кухне не было электрической плиты, отсутствовала газовая плита, которая находилась на веранде, также отсутствовали чайник электрический 

<

данные изъяты> объемом 1,7 литра корпус белый пластик с синей полоской. Кроме этого на обеденном столе отсутствовали две упаковки чая: чай зеленый «Ява» 25 пакетиков, чай черный «Принцесса Гита» 100 пакетиков и литровая банка с медом, заполненная наполовину. Когда она прошла в дальнюю комнату, которую они используют, как складское помещение, и в которой находились инструменты, которые лежали на полу в коробках, она увидела, что нет ни коробок, ни инструментов, а именно электронасоса бытового вибрационного 

<

данные изъяты> масло для бензопилы в количестве 2- шт. ( 1л. масла для пильных механизмов 

<

данные изъяты>, масло 1 литр в бутылке с дозатором 

<

данные изъяты>), цепь от бензопилы 

<

данные изъяты> 50 звеньев в упаковке, электродрель российского производства в корпусе темно-зеленого цвета. В дальней комнате у них находились также рабочие вещи, все это было перевернуто. В спальной комнате покрывало на диване было смято, похоже было что кто-то лежал на нем. Рабочая куртка супруга, которая ранее находилась на вешалке перед входом в дом, лежала на подлокотнике дивана. Также под диваном обнаружила пустую бутылку емкостью 05, л. из под водки, ранее данная бутылка, наполовину пустая, находилась на нижней полке шкафа. В зальной комнате на диване были следы грязи, листья, трава, лежал окурок от сигарет с ментолом «Бонд», на полу пепел от сигарет. Когда она прошла на веранду, обнаружила, что там находятся коробки от электроинструментов, которые находились ранее в спальне, отсутствовала бензопила 

<

данные изъяты> оранжевого цвета без упаковки, на шине чехол, станок заточный 

<

данные изъяты> темно-серого цвета с двумя дисками, на нем имелась маркировка, ранее находился в коробке в закутке веранды, небольшой шуруповерт 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета в светло-зеленой сумочке с битами и зарядным устройством и аккумулятором китайского производства. Кроме этого не на своих местах лежали: - болгарка 

<

данные изъяты> ее перенесли из спальни на веранду; - газовая плита 

<

данные изъяты> настольная 2-х конфорочная со шлангами и редуктором на веранде; электропечь 

<

данные изъяты> на веранде.

После того, как она осмотрелась, сообщила о краже в полиции. Приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, она написала заявление по факту хищения, принадлежащих ей вещей, ущерб оценила на сумму 20000 рублей. В этот вечер приехал ее супруг, который в последующем осмотрел дом и обнаружил, что кроме, указанных ею вещей были еще похищены: триммер, насос глубинный, электродрель. Общий ущерб от похищенного оценивает в 22569 рублей, данный ущерб для ее семьи значительный, так как общий доход ее семьи составляет: ее зарплата – 27000 рублей в месяц и зарплата супруга – 37000 рублей в месяц. Кроме того, у них взрослая дочь, которая в этом году закончила обучение и находится на их иждивении. (№)

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, с оценкой станка заточного на сумму 1176 рублей, электронасоса на сумму 1488 рублей 18 копеек, упаковки чая «Ява» на сумму 46 рублей 55 копеек, чая «Принцесса Гита» на сумму 114 рублей 95 копеек согласна. Сумму ущерба при первоначальном допросе указывала приблизительно, без учета износа. С размером, причиненного ей кражей материального ущерба на сумму 22233 рубля 68 копеек согласна. В настоящее время ей возвращена бензопила, которая была похищена у нее из дома. На оставшуюся сумму причиненного ущерба 10743 рубля 68 копеек она желает написать исковое заявление о возмещении ей имущественного вреда. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ее дома совершил ФИО5 ФИО5 ей не знаком, в ее доме он ни разу не был. По поводу водки, которая оставалась в бутылке, к ФИО5 никаких претензий она не имеет, никакой ценности она для нее не представляет. По поводу выставленного стекла окна на веранде претензий также не имеет, так как стекло не разбито, муж вставил его на место. (№)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (№).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. В один из дней с 01.08.2017 года по 11.08.2017 года, после 24-х часов, более точно время не помнит, так как уже спал. В двери его дома постучали, он вышел на улицу и увидел, что в ограде его дома находится Свидетель №3, который сказал, что принес ему бензопилу. Свидетель №2 посмотрел ее и сказал, что такая ему не нужна, для работы ему нужны профессиональные пилы. Свидетель №3 стал говорить, что бензопила его знакомого и тому срочно нужно уехать, а денег нет. Тогда он сказал, что может взять бензопилу под залог, а когда ему вернут деньги, то вернет бензопилу. Свидетель №3 согласился, Свидетель №2 отдал ему 3000 рублей. Бензопилой он не пользовался. 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Дату он точно не помнит, в первых числах августа 2017 года в период с 22 до 23 часов, когда он вышел из бани, то увидел, что к ограде его дома подошел ФИО5 и ФИО1 ФИО5 предложил ему купить у него удлинитель. Удлинитель был сделан из деревянной пластины на которую был намотан кабель черного цвета. ФИО6 сказал, что продает за бутылку водки. В это время к нему подъехал Свидетель №7, который тоже видел ФИО6. Свидетель №6 сказал, что удлинитель ему не нужен, после чего ФИО6 и ФИО1 ушли. На следующий день, утром к нему подошел ФИО6, в руках у него была картонная коробка, на которой была надпись «шуруповерт», но было в коробке он не знает, так как ФИО6 коробку не открывал. Свидетель №6 сказал ФИО6, что ему ничего не нужно, после чего ФИО6 ушел. Свидетель №6 не спрашивал у ФИО6 откуда у того удлинитель и шуруповерт (№)

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в начале августа 2017 года, точную дату он не помнит, в 23-м часу, он подъехал к дому Свидетель №6 по 

<

адрес>, и увидел, что возле ограды дома находится ФИО5 и ФИО1 руках у ФИО5 был удлинитель, который представлял собой деревянную пластину с кабелем черного цвета, с вилкой и розетками. Из разговора он понял, что ФИО6 продает удлинитель за бутылку водки. Свидетель №6 отказался покупать, ФИО6 и ФИО1 ушли. Кроме удлинителя ФИО6 больше ничего не предлагал купить (№).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает с ФИО2 и детьми. Официально он не трудоустроен, проживает на случайные заработки. В августе 2017 года он работал на деляне у ФИО3, который оплачивает работу ежедневно. Дату он точно не помнит, в начале августа 2017 года, после того, как он вернулся с деляны, купил спиртное и выпил дома, а вечером пошел к Свидетель №4, там находился ФИО5, который предложил ему продать чайник и купить спиртное. Чайник был белого цвета электрический. Свидетель №8 взял чайник и ушел. Так как он сильно был пьян, то не помнит, продал ли он чайник или просто потерял, но вернулся он к Свидетель №4 со спиртным. Возможно, спиртное он купил на свои деньги, так как у него тогда были с собой деньги. Кроме чайника ФИО6 ничего ему для продажи не давал (№).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно с Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 знает, как жителя села Пуштулим, периодически с ним общается. В начале августа 2017 года, дату она точно не помнит, в утреннее время к ним пришел ФИО5 и предложил выпить, Меркулов дал ей более 300 рублей и попросил купить спиртное, она приобрела спиртное, после чего они втроем (она, Свидетель №4 и ФИО6) стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО6 сказал, что приехал в гости на выходные. После распития спиртного ФИО6 ушел. Вечером этого же дня в 23-м часу пришел ФИО5, в руке принес удлинитель черного цвета, который состоял из кабеля и деревяшки, на котором имелись розетки. ФИО6 сказал, что нужно продать удлинитель и приобрести спиртное, кому принадлежит удлинитель, ФИО6 не говорил. После чего она с ФИО6 пошли продавать удлинитель, а Свидетель №4 остался дома. Она и ФИО6 обращались кому-то из жителей села Пуштулим, к кому она не помнит, но не смогли продать, после чего ФИО6 ушел, а она вернулась домой. На следующий день в утреннее время к ним домой пришел ФИО5, и сказал, что все-таки продал удлинитель, но кому не говорил. ФИО6 с собой принес спиртное, которое они распили. Кроме этого у ФИО6 с собой были пакеты, из одного пакета он достал электрочайник в корпусе белого цвета с полоской синего цвета и сказал, что чайник нужно продать. Кому принадлежит чайник ФИО6 не сказал. После этого она взяла чайник, вскипятила чай, чайник был совершенно новый. В маленьком пакете она увидела цепь для бензопилы в упаковке и две бутылки масла для бензопилы. ФИО6 не говоря, где он это взял, сказал, что это надо продать. Вскоре пришел Свидетель №8, у которого ФИО6 спросил, кому можно продать чайник, Свидетель №8 взял чайник и ушел. Через некоторое время он вернулся со спиртным и сильно выпившим, сказал, что продал чайник. Они распили спиртное, после чего ФИО6 забрал пакет с цепью и маслом для бензопилы и ушел. Вечером он вернулся с деньгами около 500 рублей, на которые они купили спиртное и распили его. После чего ФИО6 ушел и они его больше не видели. Через два дня от соседки она узнала, что ФИО6 обокрал дом кого-то из дачников. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что после отбытия наказания, с декабря 2016 года стал проживать в 

<

адрес>, работает по найму у Свидетель №2 ФИО5 знает как односельчанина, в начале августа 2017 года, точную дату не помнит, он зашел к своему знакомому Свидетель №4, где распивали спиртное. Около 22 часов туда же пришел ФИО6 с ФИО1. В ходе разговора ФИО6 спросил у него, кому можно продать бензопилу, он сказал, что можно попробовать, после чего ФИО6 ушел и вернулся с бензопилой. Бензопила была новая. Он подумал, что ФИО6 привез её из города. Вместе с ФИО6 он пошел к Свидетель №2, около 24 часов он зашел в ограду Свидетель №2 и предложил тому купить бензопилу, объяснил, что парню нужно ехать в город, нужны деньги. Свидетель №2 сказал, что может взять бензопилу в залог, дал ему 3000 рублей. 1000 рублей он взял себе, за то, что помог продать, а ФИО6 отдал 2000 рублей. После этого они с ФИО6 расстались и больше он с ним не общался. Позже он узнал, что ФИО6 продавал удлинитель и шуруповерт. Откуда эти предметы у ФИО6, он не знал. О том, что из дома Потерпевший №1 совершена кража, он узнал от сотрудников полиции (№)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 03 августа 2017 года по 18 августа 2017 года неизвестные проникли в её дом, откуда похитили имущество на сумму 20000 рублей. (№). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему ( №).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (№),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил тяжкое преступление.

По месту жительства ФИО7 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья (№), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО5 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что во время совершения преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно общественной характеристике, характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО5 злоупотребляет спиртным, не работает, ведет паразитический образ жизни (№), в связи с чем, суд считает, что алкогольное опьянение ФИО7 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им тяжкого преступления и признает совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого ФИО5, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности, при наличии непогашенной судимости за преступление, также совершенное против собственности спустя три месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО5 наказание только в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом его материального положения без штрафа, без ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10743 рубля 68 копеек. 

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10743 рубля 68 копеек был причинен действиями ФИО5 

Руководствуясь ст., ст. 1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 10743 рубля 68 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 02 ноября 2017 г. 

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей, а именно с 25 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года включительно. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Сотниковой И.А. в судебном заседании в сумме 1265 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10743 рубля 68 копеек. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Ю.В.Абрамова