Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре Федотовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае о проведении расследования несчастного случая,

у с т а н о в и л:

ПАО «НБАМР» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15.03.2017 им получены акт проверки и предписание ГИТ № № от 07.03.2017, вынесенное по результатам проверки. Внеплановая проверка проводилась ГИТ в связи с поступлением информации из медицинского учреждения 27.01.2017 № № о нарушении трудовых прав ФИО1 По результатам проверки инспекцией сделан вывод о нарушении работодателем трудового законодательства и вынесено предписание с требованием о проведении расследования несчастного случая произошедшего 13.11.2016 с мотористом 1 класса па судне работодателя БМРТ «Пелагиаль» ФИО1 

ПАО «НБАМР» считает вынесенное предписание незаконным, необоснованным, поскольку несчастных случаев с ФИО1 в период его работы на БМРТ «Пелагиаль» не происходило, в том числе 13.11.2016. 11.11.2016 ФИО1, нарушив требования Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ и трудовую дисциплину, допустил распитие спиртных напитков будучи в увольнении на берегу, в связи с чем был исключен из состава экипажа. На территории судоремонтного завода с ФИО1 вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения произошло неконтролируемое падение, приведшее к удару головой. Так как оставить исключенного из состава экипажа работника в п. Тяньцзинь(КНР) одного не представлялось возможным (для репатриации исключенного из состава экипажа работника необходимо было оформление визы, что требовало нескольких дней времени, а судно 12.11.2016 вышло из п. Тяньцзинь) ФИО1 на борту БМРТ «Пелагиаль» в качестве исключенного из состава экипажа работника проследовал в п. Пусан (Южная Корея), где по прибытии был с судна списан и репатриирован в Российскую Федерацию. В период следования на БМРТ «Пелагиаль» с 12.11.2016 по 16.11.2016 с ФИО1 несчастных случаев или иных происшествий не происходило.

Случай, происшедший с ФИО1 11.11.2016 (падение вследствие алкогольного опьянения на территории судоремонтного завода в КНР) не подпадает под происшествие, расследование которого в соответствии с законодательством работодатель обязан провести как несчастный случай.

Просит признать незаконным и отменить предписание № № от 07.03.2017 Государственной инспекции труда, содержащее требование о проведении расследования несчастного случая; взыскать с ответчика сумму судебных расходов истца – государственную пошлину в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе, при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

По смыслу приведенной нормы работодатель обязан расследовать несчастные случаи, произошедшие с членами экипажа, в том числе находящимися в свободное от вахты и судовых работ время, только в том случае, если несчастный случай произошел с данными работниками при их непосредственном нахождении на судне (воздушном, морском, речном).

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ПАО «НБАМР» на судне БМРТ «Пелагиаль» в плавсоставе по профессии моторист 1 класса.

Согласно приказу ПАО «НБАМР» от 18 ноября 2016 года № 581 до 12 ноября 2016 года БМРТ «Пелагиаль» находился в порту Тяньцзинь КНР на капитальном ремонте. 

В период нахождения судна в порту ФИО1 при невыясненных обстоятельствах получил травму головы.

Основанием для вынесения предписания, послужил выявленный Государственной инспекцией труда в Приморском крае в ходе внеплановой документарной проверки факт непроведения работодателем в нарушение требований статей 227, 228 Трудового кодекса РФ расследования несчастного случая, произошедшего 13 ноября 2016 года с мотористом 1 класса БМРТ «Пелагиаль» ФИО1 во время нахождения судна в ремонте в порту Тяньцзинь КНР.

Между тем судом установлено, что событие, связанное с получением ФИО1 травмы головы, произошло во время нахождения работника в межсменном отдыхе, когда он покинул судно в личных целях для посещения ресторана. Травма головы ФИО1 была получена при возвращении им на теплоход на причале, где он ударился о металлическую конструкцию. 

Так из письменных пояснений капитана суда следует, что ФИО1 прибыл на работу на судно 23.10.2016 и зачислен в штат судна мотористом 1 класса. 

Судно 23.10.2016 находилось в п. Тяньцзинь (КНР) в ремонте. 

ФИО1 работал по следующему режиму: 1-я смена: с 08:00 час. до 20:00 час, 2-я смена: с 20:00 час. до 08:00 час. ФИО1 работал в смену с 09.11.2016г. с 20:00 час. до 08:00час. 10.11.2016. Следующая его рабочая смена должна была быть 11.11.2017 с 08:00 час. до 20:00 час. 

10 ноября 2016 года после окончания работы ФИО1 попросил увольнение на берег и в 17:15 местного времени убыл с борта судна, о чем в журнале увольнений имеется запись и роспись ФИО1 сделанная им в журнале при убытии. 

В соответствии с приложением № 5 ПВТР к Коллективному договору, действующему у работодателя, ФИО1 должен был вернуться из увольнения к 21:00 час. местного времени, но к указанному времени на судно не прибыл.

10.11.2016 в 04:30час. утра, агент компании, оказывающей услуги по обслуживанию судна при его нахождении в КНР, сообщил, что ФИО1 находится в больнице порта, куда он в состоянии алкогольного опьянения был доставлен местной полицией.

При следовании на судно ФИО1 упал, в связи с чем был вызвана скорая помощь и работник направлен в больницу порта в 6:00 час. После того, как ФИО1 сделали перевязку головы и рентген, он вернулся па судно. 

С 11.11.2016 приказом ФИО1 был исключен из состава экипажа за допущенные грубые нарушения Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ и трудовой дисциплины, доставлен на судне в Южную Корею и 16.11.2016 списан с судна в связи с убытием в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами: актом о нахождении работника в состоянии опьянения, выпиской из приказа об исключении ФИО1, копией выписки из приказа о списании работников, копиями выписок из машинного журнала, рапортом старшего помощника, пояснительной запиской члена экипажа, копией судового журнала, копией заявления ФИО1 

Таким образом материалами дела подтверждено, что несчастный случай с ФИО1 произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, в нерабочее время на территории порта, что не относится к территории работодателя. Следовательно, факт получения работником ПАО «НБАМР» ФИО1 травмы головы не может быть отнесен к несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету в соответствии с трудовым законодательством.

Требования статьи 227 Трудового кодекса РФ о расследовании в установленном порядке как несчастные случаи событий, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), произошедших при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, в отношении ФИО1 не могут быть применены, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора выполнение работником работ вахтовым методом с учетом положений главы 47 Трудового кодекса РФ не было предусмотрено. 

В связи с особенностями работы в промысловом рейсе и в целях обеспечения бесперебойной производственной деятельности судна работнику был установлен сменный режим работы согласно графику, утвержденному капитаном судна.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае о проведении расследования несчастного случая удовлетворить. 

Предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае № № от 07.03.2017 признать незаконным. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Новожилова