61RS0053-01-2025-001131-82

Судья Большакова И.А. дело № 33-18290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, указав, что 26.09.2019 г. ФИО2 в соответствии с договором займа занял у истца денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством возврата до востребования.

Истцу стало известно, что ФИО2 продал АЗС в сл. Б-Мартыновка, в связи с чем, 14.04.2025 г. истцом было направлено требование о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком до настоящего времени возвращены не были.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по расписке от 26.09.2019 г. в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что задолженность по расписке была им погашена. Погашение производилось путем отпуска строительных материалов и выдачей наличных ежемесячно в процентном отношении по расписке, что подтверждается расходными ордерами, также заправками транспортных средств через АЗС, по заборным ведомостям, в счет погашения задолженности ФИО1

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО2, представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исходя из представленной расписки от 26 сентября 2019 г. (л.д. 12), между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в сумме 500 000 рублей. Также ФИО1 обязался вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей до востребования.

14.04.2025 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией с требованием о возврате денежных средств по расписке, предоставил срок возврата - до 14.05.2025 г.

Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым требованием о возврате суммы долга по расписке от 26.09.2019 г.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровернут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, равно как не представлено каких-либо допустимых доказательств погашения займа. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, оснований освобождения ответчика от принятых на себя обязательств не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору займа.

Договор о займе заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о займе сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами.

Тем не менее, заемные денежные средства ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений, равно как и доказательства погашения задолженности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилось погашение задолженности, путем отпуска строительных материалов и выдачи наличных ежемесячно в процентном отношении по расписке, что подтверждается расходными ордерами, также заправками транспортных средств через АЗС, по заборным ведомостям, в счет погашения задолженности ФИО1 подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты денежных средств именно самим ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 26.09.2019 г. Сами по себе ссылки апеллянта не являются надлежащим доказательством погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.