Дело № 2-83/2026г.

УИД № 42RS0042-01-2025-001637-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 марта 2026 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу: 123 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, из которых: 49 800 руб. по единой методике, 73 700 руб. по среднерыночным ценам; неустойку за период с ...... в размере 199 670 руб., далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 123 500 руб. из расчета 1 % от суммы 49 800 руб. за каждый день, но не более 397 980 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 100 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по методическим рекомендациям, 19 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы по единой методике; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 550 руб. в счет возмещения расходов по отправке ответчику копии искового заявления.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Платц, г/н ...... ...... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г/н ....., находившегося под управлением К., и Тойота Платц, г/н ....., находившегося в собственности ФИО1, в результате которого был поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ ...... ...... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ...... ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТ страховым случаем и произвело осмотр автомобиля истца. ...... ПАО СК «Росгосстрах» выслало истцу смс-уведомление с направлением на ремонт. В выданном направлении указано: для записи на ремонт звонить по номеру ...... ...... истец связалась со СТОА по указанному номеру. В телефонном разговоре сотрудник СТОА пояснил, что сможет принять автомобиль истца только в середине апреля. Свой звонок на СТОА истец зафиксировала посредством аудиозаписи. Таким образом, СТОА ООО «Автомастер» автомобиль истца в ремонт не принял. ...... ответчику было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОАГО, в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000руб., возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200руб. За отправление претензии истицей понесены почтовые расходы в размере 550руб. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ...... Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены. В ответ на претензию истцом было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором он сообщает о принятом решении вновь организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», находящейся по адресу: ...... Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта, предлагают связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. В части заявленных расходов ПАО СК «Росгосстрах» выразило отказ. ...... истец повторно связалась с сотрудником СТОА для согласования передачи автомобиля на ремонт. Сотрудник СТОА попросил связаться с ним на следующий день. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. ...... истец вновь связалась по указанному номеру телефона. Сотрудник СТОА снова попросил связаться с ним через неделю для согласования даты передачи ее автомобиля. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла. В связи с этим, истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, направив его ...... почтой, которое было получено ...... принято к рассмотрению. ...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 3200руб., неустойки в размере 1757руб. с учетом выплат в счет НДФЛ в размере 263руб. ...... финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: К., представители СТОА ООО «Автомастер», САО «ВСК», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п.1 ст.6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1 ст.16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч.15.1 ст.12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Платц, г/н ..... (л.д.13).

...... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г/н ....., находившегося под управлением К., и Тойота Платц, г/н ....., находившегося в собственности ФИО1, в результате которого был поврежден ее автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX ..... (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ ......

...... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.106 оборот-107).

...... ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТ страховым случаем и произвело осмотр автомобиля истца (л.д.108).

...... ПАО СК «Росгосстрах» выслало истцу смс-уведомление с направлением на ремонт. В выданном направлении указано: для записи на ремонт звонить по номеру ..... (л.д.16).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, страховщик в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок со дня принятия заявления о страховом возмещении, признав случай страховым, ...... выдал и направил истцу заказным письмом направление на ремонт в СТОА ООО «Автомастер» с указанием стоимости ремонта в размере 399 600 рублей.

Выданное ответчиком истцу направление на ремонт соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, представленная копия направления на ремонт, содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (СТОА ООО «Автомастер»), размер расходов на восстановительный ремонт (лимит ответственности заказчика 100 000 рублей), срок предоставления поврежденного ТС на СТОА составляет 14 дней и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает лимит 100 000руб., либо на истца возложена обязанность по частичной оплате ремонта, материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, ...... истец связалась со СТОА по указанному номеру. В телефонном разговоре сотрудник СТОА пояснил, что сможет принять автомобиль истца только в середине апреля. Свой звонок на СТОА истец зафиксировала посредством аудиозаписи.

СТОА ООО «Автомастер» автомобиль истца в ремонт не принял.

...... ответчику было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОАГО, в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000руб., возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200руб. За отправление претензии истицей понесены почтовые расходы в размере 550руб. (л.д.19-20).

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ...... (л.д.22).

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

В ответ на претензию истцом было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором он сообщает о принятом решении вновь организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», находящейся по адресу: ...... Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта, предлагают связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. В части заявленных расходов ПАО СК «Росгосстрах» выразило отказ (л.д.24).

ФИО1 указала в иске, что ...... она повторно связалась с сотрудником СТОА для согласования передачи автомобиля на ремонт. Сотрудник СТОА попросил связаться с ним на следующий день. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. ...... истец вновь связалась по указанному номеру телефона. Сотрудник СТОА снова попросил связаться с ним через неделю для согласования даты передачи ее автомобиля. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА.

Поскольку страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла, истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, направив его ...... почтой, которое было получено ...... принято к рассмотрению (л.д.26-29).

...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 3200руб., неустойки в размере 1757руб. с учетом выплат в счет НДФЛ в размере 263руб.

...... финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.32-40). При этом, в своем решении, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП К. ..... от ......, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц, г/н ..... без учета износа составляет 61 900 рублей (л.д.61-64). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачена сумма в размере 19 000 рублей (л.д.57,58).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... .....«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из вышеперечисленных норм закона, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Все действия по оценке ущерба должны быть согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, ...... истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: ....., что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась на СТОА по телефону, указанному в направлении, однако, ремонт ее транспортного средства осуществлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонилась от передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства, подтверждающие, что обращение истца на СТОА ООО «Автомастер» состоялось не с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Факт выдачи страховой компанией направления на ремонт стороной истца не оспаривался, однако, при обращении потерпевшего на СТОА ООО «Автомастер» транспортное средство не было принято на ремонт по направлению страховщика. При обращении на СТОА ...... по указанному номеру телефона в направлении, сотрудник СТОА сообщил о возможности принять автомобиль истца только в середине ......, а при обращении на СТОА ......, ФИО1 просили связаться с сотрудником СТОА позже для согласования даты передачи ее автомобиля на ремонт, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Принимая во внимание, что направлением на ремонт установлена обязанность истца самостоятельно согласовать со СТОА ООО «Автомастер» предварительную запись транспортного средства для представления его на СТОА, суд считает, что предоставленные истцом сведения и документы подтверждают факт уклонения СТОА от принятия транспортного средства в ремонт в разумные сроки.

В связи с вышеизложенным, истцом доказан факт обращения им на СТОА для предоставления его поврежденного автомобиля в ремонт по направлению страховщика и отказа в таком принятии со стороны СТОА.

Каких-либо доказательств организации восстановительного ремонта кроме выданного направления, в материалы дела страховой компанией не представлено.

Представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в отношении ФИО1.

Сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая.

При этом сам истец не уклонялся от представления транспортного средства на СТОА на ремонт. Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в виду не предоставления транспортного средства для ремонта, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе, на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

При этом судом не установлено злоупотреблением правом со стороны потребителя, который изъявил намерение реализовать свое право на ремонт транспортного средства, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля предоставляет потерпевшему право на изменение в одностороннем порядке формы возмещения на денежную, а также на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В ст.397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п.1 ст.393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность организации ремонта транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №...... от ......,среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, г/н ....., без учета износа, после повреждений, полученных в результате ДТП от ...... на дату проведения экспертизы составляет 123 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля Тойота Платц, г/н ..... по повреждениям, полученным в результате ДТП от ...... в соответствии с положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П», соответственно составила 30 500 рублей и 49 800 рублей. (л.д.201-213).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ......, судебное экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом К., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, - у суда не имеется.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами, сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 49 800 рублей, которое подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 123 500 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 73 700 рублей (123 500 рублей – 49 800 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от .....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховое возмещение от ДТП, произошедшего ...... составило 49 800 рублей.

Судом установлено, что ...... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

Следовательно, неустойка за период с ...... составит 208 662 рубля ((49 800 рублей (страховое возмещение) х 1% х 419 дней).

...... страховой компанией в пользу истца выплачена неустойка в размере 1757руб. с учетом выплат в счет НДФЛ в размере 263руб. (2020руб.)

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки составит: 208 662 руб. – 2020 руб. =206 642 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. .....-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст.333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить, исходя из суммы страхового возмещения в размере 49 800руб., за период с ...... по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем сумму 193 358руб. (400 000 руб. (максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО) – 206 642 руб. (размер неустойки, присужденной судом).

При этом, исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 900 рублей (49 800 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.

С учетом положений ст.309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В силу п.2 ст.16.1, Федерального закона от ..... N40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 05.12.2022г.) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п.21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности представляла Х. (л.д.10), в рамках заключенного между ИП А. и ФИО1 договора ..... от ...... оказания юридических услуг (л.д.56).

Согласно п.2.2.2 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг, в том числе, Х.

Согласно разделу 3 договора, Заказчик оплачивает услуги в следующем размере: 1500 руб. за правовое консультирование; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство в суде, 7000 руб. за подготовку письменного документа в суд, 5000 руб. за ознакомление материалов в суде.

Согласно кассовым чекам и квитанциям, ФИО1 оплатила по договору 1500 руб. за правовое консультирование (л.д.54); 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.17,18); 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному (л.д.26а-26в); 10 000руб. за составление искового заявления (л.д.55); 35 000руб. за представительство в суде (л.д.55).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца Х. в предварительном судебном заседании ......, в судебном заседании ......, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за правовое консультирование 1500руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 5000руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за подготовку в суд искового заявления 7 000 руб., за представительство в суде 20 000 руб. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. (л.д.21), за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 100 руб. (л.д.28а), за отправку искового заявления ответчику в размере 550 руб. (л.д.75), а всего в сумме 1200 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб. (л.д.11), которые суд признает необходимыми судебными расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертиз организованных истцом в общей сумме 38 000 рублей (19 000руб.+ 19 000руб.) суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 после вынесения решения финансовым уполномоченным, для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, обратилась за независимой экспертизой в организацию ИП К. (договоры ..... от ......, ..... от ......) которым были составлены экспертные заключения ..... от ...... (л.д.44-53), ..... от ...... За проведение данных независимых экспертиз истцом было оплачено 38 000 рублей, по 19 000руб. за проведение каждой (л.д.41-42, 57-58).

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование по договорам ..... от ......, ..... от ...... были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер стоимости устранения выявленных недостатков своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не могла, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы в размере 38 000 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и, в силу ст.98 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требованиям п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 754руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 330 142 руб. (123 500 руб. ущерб + 206 642 руб. неустойка), а также суммы морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от .....г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Судом установлено, что определением суда от ...... оплата расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу возложена на Управление Судебного департамента в ..... из средств федерального бюджета и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» на основании определения суда от ...... произвел экспертизу, подготовил заключение эксперта.

Согласно заявлению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению ..... от ...... (л.д.195), ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет Управления Судебного департамента по ..... в счет оплату судебной экспертизы 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» с Управления Судебного департамента в .....-Кузбассе за счет средств федерального бюджета.

Также суд, считает необходимым обязать УСД по ..... – Кузбассу перечислить денежные средства, находящиеся на депозите для оплаты экспертизы в сумме 15 000 рублей на расчетный счет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в счет возмещения расходов на судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ..... ....., выдан ......):

-страховое возмещение в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей,

-убытки, в счет возмещения ущерба, в размере 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей,

-неустойку за период с ...... в размере 206 642 (двести шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков из расчета 1% от суммы 49 800 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 193 358 рублей;

-штраф в размере 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей,

-расходы на правовое консультирование в размере 1500 (одна тысяча) рублей,

-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

-расходы на составление искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

-расходы на проведение независимых экспертиз в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей,

-почтовые расходы в сумме 1 200 (одна тысячи двести) рублей,

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 754 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (ИНН .....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в ..... – Кузбассе возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» за счет средств федерального бюджета судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их по реквизитам:

Юридический адрес: .....; ИНН ..... расчетный счет ..... в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ..... БИК ..... корр/счет ....., ИНН Банка ......

Обязать Управление Судебного департамента в ..... – Кузбассе денежные средства, внесенные ПАО СК «Росгосстрах» на депозит суда, в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу .....г. (в настоящее время дело .....г.), находящемуся в производстве Новоильинского районного суда ..... - Кузбасса, по платежному поручению ..... от ...... в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислить экспертному учреждению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (ИНН .....) по реквизитам:

Юридический адрес: .....; ИНН ....., расчетный счет ..... в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ..... БИК ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: С.В.Рублевская