Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Сотрудником ГИБДД ему не было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на месте, от которого он не намеревался отказываться. Также, он не возражал бы пройти медицинское освидетельствование, так как полностью был уверен в своей правоте. Из материалов дела не усматривается основание для направления сотрудником ДПС ГИБДД его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не принял во внимание доводы, что почерк и подписи на протоколах ему не принадлежат. Он не согласен с выводами суда, что в материалах дела имеются доказательства факта употребления спиртных напитков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить, ссылаясь на занятость его адвоката в другом процессе. Ордер адвоката, подтверждающий заключение соглашения на участие в суде апелляционной инстанции, суду не представлен, в связи с чем, ходатайство ФИО1 об отложении слушания жалобы не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ). 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 05 февраля 2017 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (в редакции от 10.09.2016 года №904). 

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, ФИО1 05.02.2017 г. в 23 часа 25 минут, по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ВМР, д.23, управлял автомобилем ВАЗ-№ гос.номер №, с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), категорически отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО1. Никаких объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, им дано не было; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от (дата), согласно которому, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе, без указания причин отказа и подпись ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ ... М.С.В., согласно которому, (дата) с 20:00 часов до 10:00 часов (дата) он совместно с инспекторами ДПС М.Д.А. и И.А.С. осуществлял контроль за дорожным движением по маршруту №. В 22 часа 50 минут от дежурного по ОВД (адрес) получили сообщение о ДТП, которое произошло в (адрес). в 23:00 часа они прибыли на место ДТП и установили, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-№ гос.номер № с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство «...» гос. номер №. На месте ДТП был оформлен материал и водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель категорически отказался, после чего на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

- копией рапорта инспектора ДПС И.А.С.;

- карточкой водителя ФИО1;

- копией материала по факту ДТП.

Все доказательства оценены мировым судьей № судебного участка ... судебного района Московской области в совокупности с другими материалами, в том числе объяснениями самого ФИО1, свидетеля М.С.В. Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ. Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе, о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, подписи в протоколах ему не принадлежат, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленные законом сроки, в течение 10 дней, со дня получения копии постановления.

Нарушений КоАП РФ, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова