ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.05.2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А., Еркеева Р.Р.,

адвоката Сафиуллина И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из сумки, лежащей на кресле денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб..

Кроме того, решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: не посещать места распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных общественных мероприятий с участием в данных мероприятиях; не покидать жилище с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., по 

<

адрес>; не выезжать за пределы административно-территориальных границ 

<

адрес> РБ без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поднадзорное лицо, встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, где был письменно ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом, зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место жительства по 

<

адрес> РБ и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. покинул свое место жительства, с целью уклонения от административного надзора, выехал в 

<

адрес> РБ без уведомления органа внутренних дел, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток выехал из 

<

адрес> РБ в 

<

адрес> РБ. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения – в виде выезда за пределы населенного пункта по месту, избранному местом жительства или пребывания, без согласия органа, осуществляющего административный надзор. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, не соблюдая тем самым административные ограничения и обязанности, установленные при административном надзоре, возложенные решением суда.

Вначале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что он не оспаривает кражу, но денежные средства принадлежали другому потерпевшему. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ также признал частично, показал, что он не отмечался только лишь один раз. В последующих судебных заседаниях подсудимый вину, в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

При этом оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Показания дает добровольно. В ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на шабашку к Потерпевший №1, который предоставил ему жилье по 

<

адрес> РБ. Там он жил с 

<

данные изъяты> гражданами Узбекистана, имена их не знает. После работы, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине коктейль «Блейзер», который распил с одним из мужчин, второй отказался, т.к. лег спать. Распивали спиртное где-то с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего поужинали и легли спать. Около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые лежали в сумке на кресле, т.к. ранее он видел, что один из мужчин положил туда деньги. Он подошел к сумке, открыл ее и из одного из карманов похитил денежные средства, после чего он оделся, вышел из дома, поймал на улице такси, на котором за 

<

данные изъяты> руб. доехал до 

<

адрес>, где был до недавнего времени, пока не был задержан сотрудниками полиции. Также хочет пояснить, что в тот момент, когда он вышел из дома, он посчитал похищенные денежные средства, там оказалось 

<

данные изъяты> руб.. Остальные 

<

данные изъяты> руб. потратил на личные нужды. Вину в том, что около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из сумки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. признает полностью, в содеянном раскаивается. Как похищал деньги, никто не видел, так как все спали. Более по данному факту ему пояснить нечего. Марку и гос. номер автомобиля, на котором он доехал до 

<

адрес>, не запомнил, может лишь сказать, что отечественного производства (т.1 л.д. 39-43), пояснил, что такие показания он не давал.

Оглашенные его показания в качестве обвиняемого, где он показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Данную кражу совершил один. Когда совершал хищение денег, лица, проживающие в тот момент с ним спали. После совершения хищения денег, он с похищенным скрылся, поймал такси, на котором выехал в 

<

адрес>, где потратил похищенные денежные средства на собственные нужды. Считает, что потерпевшим по делу Потерпевший №1 не может считаться, т.к. денежные средства он похищал не из его сумки, а из сумки Тоира, следовательно, тот и является потерпевшим по делу. К тому же Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу не проживает. Более ему по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 74-77), не подтвердил.

Оглашенные его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнений не имеет. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. находясь в доме по 

<

адрес> РБ путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1, а также в том, что являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, о которых ему было известно, с которыми он был ознакомлен под роспись, а также с обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, неоднократно совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность признает полностью, в содеянном раскаивается. Также хочет пояснить, что по краже денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей считает, что потерпевший не Потерпевший №1, а узбек, у которого он из сумки похитил деньги. Саму кражу признает полностью (т.1 л.д. 160-163), не подтвердил, что подписи в протоколе не его.

Оглашенные его показания от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по 

<

адрес>, он пил коктейль с Авазом, в ходе распития которого Аваз сказал ему, что начальник рассчитался с ним за работу. После того, как все уснули, он открыл сумку Аваза и взял оттуда 

<

данные изъяты> руб. и уехал в 

<

адрес>. Вину в том, что он взял без разрешения 

<

данные изъяты> руб. у Аваза из сумки, которая ему принадлежит, он признает. Однако он не признает потерпевшим Потерпевший №1, т.к. его денежных средств он не брал. По факту нарушения административного надзора он не признает, т.к. по приезду домой к нему инспектор не приходил, не сообщил ему о том, что его дело пришло, и не разъяснил ему все правила и обязанности административного надзора (т.2 л.д. 132-135), не подтвердил.

Оглашенные его показания от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что вину в нарушении административного надзора он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свое место жительства он покинул в связи с тем, что решил устроиться на работу. В том, что около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по 

<

адрес>, тайно похитил из сумки мужчины по имени Тоир признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные денежные средства он собирался обратно отдать Тоиру, так как знает и считает, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. принадлежали именно Тоиру. Потерпевший №1 признан потерпевшим по незаконно и необоснованно и денежные средства тому не принадлежали. Также он знает, что Тоир и Аваз находились на территории РФ нелегально (т.2 л.д. 218-221) не подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 у него немного работал, он ему платил. Потом ФИО1 запил и не пришел на работу. ФИО1 негде было ночевать, и он попросился у него пожить, он его поселил к свои работникам, по 

<

адрес>. Там жили Тоир и Аваз. ФИО1 жил с ними несколько дней. В настоящее время Тоир и Аваз уехали в Узбекистан. Работники получили зарплату. Он передал Тоиру деньги для другого работника, которого в день выдачи зарплаты не было. На следующий день ему позвонил Тоир и сказал, что ФИО1 нет, и пропали 

<

данные изъяты> руб.. Он отдал Тоиру деньги на хранение в размере 

<

данные изъяты> руб., где были его 

<

данные изъяты> руб., а остальные Тоир должен был поделить. Тоир сказал, что деньги он хранил в сумке. В доме их было трое: Тоир, Аваз и ФИО1, после произошедшего он ФИО1 не видел. Ущерб для него является значительным, у него 4 детей, он получает 

<

данные изъяты> руб. в месяц, жена не работает. Ущерб ему не возмещен.

При этом, оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он передал Тоиру денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., для дальнейшей их передачи другому сотруднику Мардону в счет оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. от Тоира ему стало известно, что из его сумки пропало 

<

данные изъяты> руб., которые он ему вечером передал для Мардона. В итоге он вложил свои денежные средства, которые и отдали Мардону. Со слов Тоира и Аваза, денежные средства украл ФИО1, так как он пропал (т. 1 л.д. 55-58), подтвердил, пояснив, что фамилии рабочих Аваса и Таира не помнит, у него их данные записаны, он их после того, как они уехали в Узбекистан, не видел. утром он приехал за ними на работу. Авас и Таир вышли из дома и сказали, что ФИО1 нет, и пропали 

<

данные изъяты> руб.. Он помнит, что накануне вечером они пили, а ночью ФИО1 ушел. ФИО1 уходил с работы в нетрезвом состоянии с Таиром. Все на работе видели, что он Таиру передавал 

<

данные изъяты> руб..

Свидетель ФИО9 показал, что он был одним из понятых. Им пояснили, как все произошло. Это было давно и он уже не помнит подробностей, помнит лишь, что они тогда находились в частном доме, потом он расписался и ушел.

Оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на следственном действии, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, где ФИО1 показал, что по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как жители дома спали, он из сумки, которая стояла на кресле в спальне, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего с места преступления с похищенным скрылся, уехав в 

<

адрес> РБ, где похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. ФИО1 указал точное место и назвал точную дату с указанием времени (т. 1 л.д. 66-67), подтвердил, пояснив, что он добровольно давал показания.

Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон оглашены, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 68-69).

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимого видела один раз на следственном действии. Приехала следователь и объяснила, что в доме по 

<

адрес> РБ произошла кража. Она сказала, что ничего о краже не знает. В вышеуказанном доме проживали двое мужчин по национальности таджики. Дом принадлежит ФИО12. Она не говорила следователю, что видела мужчину славянской внешности.

Оглашенные её показания предварительного следствия, где она показала, что в жилом доме по 

<

адрес> РБ в данный момент никто не живет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме проживали двое мужчин, на вид узбекской или таджикской национальности, с ними она ни разу не общалась, поэтому сказать, как их звать не может. Данных мужчин в вышеуказанном доме она перестала видеть с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Пару раз в вечернее время она видела парня славянской внешности, явно не приезжий, но данных его назвать не может, так как с ним не общалась, видела его с окна своего дома (

<

данные изъяты>), подтвердила в части, пояснив, что она не говорила, что видела мужчину славянской национальности. При этом подписи в протоколе ее допроса она подтвердила, и на неё никакого давления не оказывалось.

Свидетель ФИО12 показала, что она является собственником дома, по 

<

адрес>. В настоящее время в доме проживают квартиранты. В прошлом году проживали двое мужчин, она их временно прописала, они с Узбекистана, ранее она их не знала. Подсудимого она видела один раз в вышеуказанном доме. Она тогда приходила проведать квартирантов, и ФИО1 был тоже там и он ей пояснил, что они вместе работают, больше она его не видела. Потом она его видела, когда проводили следственные действия.

Свидетель ФИО13 показала, что в доме по 

<

адрес> проживали двое мужчин, как их зовут, она не знает, они были приезжими из Узбекистана или Таджикистана, близко она с ними не общалась. ФИО1 она там не видела.

Доказательством вины подсудимого является также:

- рапорт НСДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительных отношений с гражданами был выявлен факт кражи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. Потерпевший №1, имевшее место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Установлен: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18);

- заявление от Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ему. Сумма ущерба является для него значительной (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии двух понятых и заявителя Потерпевший №1, был осмотрен дом по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 21-25);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме по 

<

адрес> с двумя гражданами Узбекистана, где совершил кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. у Аки с целью личного обогащения и уехал в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-32);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, где показания Потерпевший №1 аналогичны оглашенным его показаниям предварительного следствия, которые он подтвердил. При этом ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 согласился, показав, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. он похитил из сумки Аки (как выяснилось звать его Тоир), похищал ночью ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал на такси в 

<

адрес>, где потратил их на собственные нужды. Вину признает полностью, считает, что потерпевшим по делу является Тоир, а не ФИО3, так как деньги лежали в сумке у Тоира (т. 1 л.д. 55-58);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, где ФИО1 показал, что по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как жители дома спали, он с сумки, которая стояла на кресле в спальне по вышеуказанному адресу, похитил денежные средства в сумме 8000 руб., после чего с места преступления с похищенным скрылся, а именно уехал в 

<

адрес>, где похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. К Протоколу проверки показаний на месте прилагается таблица фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 59-65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии двух понятых, был проведен наружный осмотр дома по 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица фотоиллюстраций (т. 2 л.д. 120-124).

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Свидетель ФИО15 показал, что подсудимый состоял на административном надзоре, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года в колонии. ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 объяснение, разъяснил его права и обязанности, взял от него предупреждение, где ФИО1 расписался. Отмечаться он приходил редко. В августе ФИО1 уехал в 

<

адрес> РБ, поэтому он поехал за ним и привез в 

<

адрес>. В Белебее за не исполнение обязанностей по административному надзору ФИО1 арестовали на сутки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был задержан. В 

<

адрес> ФИО1 выехал самовольно, заявления никакого не писал. При этом, пояснил, что ФИО1 мог ему позвонить, поскольку у подсудимого был его номер сотового телефона. ФИО1 говорил, что выехал в 

<

адрес> по работе.

При этом оглашенные его показания, данные на предварительном следствии и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, где ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведен на основании решения Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № административный надзор. О заведении дела ФИО1 был уведомлен под роспись, ему были разъяснены все ограничения наложенные на него судом и разъяснен порядок соблюдения всех правил, в том числе и дни, когда он должен был приходить и отмечаться. Также он разъяснил ФИО1 о том, что не соблюдение ограничений административного надзора влечет привлечение к уголовной ответственности по УК РФ. ФИО1 отметился лишь 1 раз, после чего пропал, по месту жительства отсутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не назовет, ему позвонил с 

<

адрес> сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что в 

<

адрес> задержали ФИО1, на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что является грубым нарушением ограничений административного надзора. После этого, он с участковым полиции ФИО16 поехал в 

<

адрес>, откуда привезли ФИО1, которого отвезли в МС СУ 

<

адрес> №, где на ФИО1 наложили арест 5 суток, после чего второй раз также за несоблюдение ограничений административного надзора на ФИО1 был наложен арест 

<

данные изъяты> суток (т.1 л.д. 146-149), подтвердил, пояснив, что в ходе очной ставки участвовал адвокат Дворянинов В.Г..

Свидетель ФИО18, чьи показания в суде оглашены, показала, что она проживает со своей семьей, а именно матерью, супругом, 

<

данные изъяты> несовершеннолетними детьми и братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её брат – ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ года освободился из мест лишения свободы и стал с ними проживать в доме по 

<

адрес> РБ. По данному адресу ФИО1 прописан и до июля 2017 года проживал с ними. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 ушел из дома, когда они все спали, и куда ушел никому не сказал. Она проснулась в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже дома не было. Также, она просыпалась в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был еще дома, следовательно, он ушел из дома в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время, а именно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 задержан, арестован по подозрению в совершении кражи денег в размере 

<

данные изъяты> руб.. Она не знала, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ года и что ему запрещалось покидать свое место жительства с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. и без разрешения надзирающего органа, ФИО1 нечего не говорил. ФИО1 неоднократно отсутствовал в ночное время, бывало, что отсутствовал по несколько дней, и где он находился в известность не ставил. О том, что ФИО1 должен отмечаться о своем поведении она узнала от сотрудника полиции – ФИО15, который приезжал к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, и проверял ФИО1, а именно опросил ее, его, но она этому не придала значение, так как из-за ФИО1 к ним домой постоянно приходят сотрудники полиции, поскольку ФИО1 совершает преступления с 

<

данные изъяты> лет (т.2 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 была очная ставка. Очная ставка была проведена согласно нормам УПК РФ, с участием адвоката, нарушений допущено не было, о чем свидетельствует выписка из журнала ИВС, где указан также и адвокат. ДД.ММ.ГГГГ были проведены два следственных действия - очная ставка, и потом она предъявила обвинение ФИО1 с участием адвоката. Действия длились не долго, так как ФИО1 вину признавал, единственно, что он не признавал, что он говорил, что потерпевший другой. При этом давление на ФИО1 не оказывалось. Жалобы стали поступать в конце ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент он перестал признавать вину, отказался от адвоката Дворянинова В.Г., была назначена адвокат Ласоцкая И.Г.. Вина ФИО1 доказана материалами дела. Тех лиц, которые были с ФИО1 на момент кражи, установить не удалось, они находились на территории РФ нелегально, они выехали на свою Родину. ФИО1 отказался от адвокатов Дворянинова В.Г и Ласоцкой И.Г. потому, что, как он пояснил, потерял к ним доверие, что они на стороне следствия. У начальника ИВС имеется журнал, имеется журнал и непосредственно в самом ИВС, где имеется видеокамера, когда она отвечала на жалобы ФИО1, запрашивала видеозапись, но ей ответили, что запись храниться 

<

данные изъяты> дней и на тот момент запись была уничтожена. Ей дали выписку из журнала, который находится в ИВС, сама она копию не делала. 

Доказательством вины подсудимого является также:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор направления ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО15, доложил, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1, проживающего по 

<

адрес>. Будучи поднадзорным нарушал установленные в отношении него судом ограничения, самовольно оставив место жительства, в целях уклонения от административного надзора (т.1 л.д. 79);

- рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым старший инспектор ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, доложил, что на административном учете состоит ФИО1, у которого по решению суда установлены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился, тем самым нарушил ограничения установленные судом (т.1 л.д. 82, 83);

- постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО1 дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему административного ареста сроком на 5 суток (т.1 л.д. 89, 90);

- протокол выемки и осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 в присутствии двух понятых было изъято и осмотрено дело административного надзора № на ФИО1. К протоколу прилагаются светокопии дела (т. 1 л.д. 108-111; 112-134).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО15, где показания ФИО15 аналогичны оглашенным его показаниям предварительного следствия, которые он подтвердил, ФИО1 при этом, с показаниями свидетеля ФИО15 согласился и их подтвердил (т. 1 л.д. 146-149);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18, где показания ФИО18 аналогичны оглашенным ее показаниям предварительного следствия. При этом ФИО1, показания свидетеля ФИО18 подтвердил (т. 2 л.д. 114-117).

Выслушав доводы подсудимого, его защитника, потерпевшего, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, считает установленной и действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, находит доказанным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы подсудимого, что признательные показания он не давал, что на него было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, очная ставка с ФИО21 проводилась без адвоката, что потерпевшим по делу является Тоир, а не ФИО3, так как деньги лежали в сумке у Тоира, суд находит не состоятельными и не обоснованными, поскольку они опровергаются не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он передал Тоиру деньги на хранение 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. были его. Тоир ему сказал, что исчез ФИО1 и пропали 

<

данные изъяты> руб., которые хранились в сумке. При этом из показаний очной ставки между подсудимым и потерпевшим, ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 согласился, показав, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. он похитил из сумки Аки (как выяснилось звать его Тоир), похищал ночью ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал на такси в 

<

адрес>, где потратил их на собственные нужды. При этом, признавая вину полностью, он считает, что потерпевшим по делу является Тоир, а не ФИО3, так как деньги лежали в сумке у Тоира.

При этом из показаний свидетеля ФИО9 свидетельствует, что он участвовал на следственных действиях в качестве понятого, где в ходе проверки показаний на месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, показал, что во время сна жителей дома, где он также проживал, из сумки, лежащей в кресле похитил 

<

данные изъяты> руб. и уехал в 

<

адрес>, при этом ФИО1 указал точную дату и время совершения преступления, вместе с тем показания ФИО1 давал добровольно. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 - второго понятого, участвующего в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9. Из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 показал, что по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда жители дома спали, из сумки, лежащей в кресле, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего уехал в г Уфу. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В опровержении доводов подсудимого свидетельствуют его же признательные показания, в частности, его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, что именно ДД.ММ.ГГГГ, проживая с двумя гражданами с Узбекистана, в доме по 

<

адрес>, он совершил кражу 

<

данные изъяты> руб. и уехал в 

<

адрес>.

Доводы подсудимого, что потерпевшим должен быть Тоир, а не Потерпевший №1, так как деньги лежали в сумке Тоира, являются не обоснованными, поскольку органами предварительного следствия правильно и обоснованно признан потерпевшим именно Потерпевший №1, так как похищенные деньги, хотя и находились в сумке, принадлежащей другому лицу, тем не менее, они фактически принадлежали Потерпевший №1, хотя подсудимый и не оспаривает факт хищения им указанных денег. 

Доводы подсудимого, что в ходе проведенной очной ставки между ним и свидетелем ФИО15, не было его адвоката, являются также не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО15 свидетельствует, что в ходе очной ставки присутствовал адвокат, более того, ФИО1 в ходе очной ставки с показаниями свидетеля ФИО22 согласился и их подтвердил.

Между тем, анализируя протоколы допросов подсудимого, суд усматривает, что данные показания им даны в присутствии его адвоката, с предварительным разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, и в случае расхождения между показаниями подсудимого и содержания текста в протоколах, были бы занесены в конце протоколов допроса, ходатайства, замечания по их составлению, а после дачи показаний, им и адвокатом проставлены подписи в них. Однако таких данных в протоколах не усматривается, что свидетельствует об объективности и без пристрастности следствия по данному делу, что, по мнению суда, само по себе исключает применение незаконных методов следствия, как и в том, что, якобы, со стороны следствия на него оказывалось давление, опровергается не только показаниями следователя ФИО19, пояснившая, что никакого давления на подсудимого не оказывалось, вину он признавал, оформлена явка с повинной, все следственные действия проводились в присутствии адвоката, о чем свидетельствует выписка из журнала представленной непосредственно из ИВС, и показания он давал добровольно, но и выше приведенными признательными показаниями подсудимого, которому как ни ему были известны все подробные обстоятельства преступления, и что именно с его слов и были установлены все значимые обстоятельства, а не следствием. Поэтому выше приведенные доводы подсудимого носят надуманный и необоснованный характер, которые направлены с одной лишь целью избежать наказание, вместе с тем, суд не исключает его позицию, как способ его защиты. 

Выше приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в выше указанных преступлениях нашло свое подтверждение, и действия его квалифицированы в соответствии содеянного. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ не усматривает. 

Вместе с тем судом установлено, что данные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, приговор который вступил в законную силу, поэтому суд назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренной ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии особого режима. 

При этом исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 20.12. 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать под стражей.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № на ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: