Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017г. г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, 3-е лицо ФИО4, о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 2.840.096 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО20 признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и судом назначено каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Вышеуказанным приговором Аксайского районного суда Ростовской области установлено, что ФИО6 совместно с ФИО3, осуществляя в период времени с 

<

дата> года по 

<

дата> совместные трудовые отношения, и действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно друг с другом, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, из павильонов, расположенных на земельных участках №№ автомобильного торгового комплекса «Алмаз» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, оказывая помощь в работе индивидуальному предпринимателю ФИО1, имели свободный доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в павильонах, расположенных на земельных участках №№ по вышеуказанному адресу, где неоднократно осуществляли неполную погрузку и разгрузку товара под видом доставки товаров клиентам из автомобиля марки № государственный регистрационный знак № рег. под управлением ФИО6, тем самым совершая тайное изъятие имущества собственника.

Примерно в 

<

дата> года, точная дата и время не установлены, ФИО23., ФИО7 и ФИО24 которые находились в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и были обязаны осуществлять контроль за сохранностью переданного им имущества, обнаружили, что ФИО6 с ФИО3 осуществляют неполную погрузку и разгрузку товара из вышеуказанного автомобиля, чем совершают тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6 совместно с ФИО3, реализуя свои преступные намерения на длительное незаконное изъятие имущества у индивидуального предпринимателя ФИО1, вступили в преступный сговор с ФИО22., ФИО7 и ФИО5, пообещав им материальное вознаграждение за молчание и бездействие по факту отсутствия товара в павильонах.

ФИО26 ФИО7 и ФИО25. в период с 

<

дата> года по 

<

дата>, более точное время не установлено, содействуя совершению преступления и скрывая следы преступления, при этом осознавая, что своим поведением способствуют совершению преступления, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в результате совместных действий в виде хищения товара, получали от ФИО6 денежное вознаграждение, не препятствовали деятельности ФИО6 и ФИО3 по хищению имущества, скрывали от работодателя ФИО1 данные о фактическом наличии товаров в вышеуказанных павильонах и сведениях о том, что хищение имущества совершали ФИО6 и ФИО3

По мнению истца, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии с пунктом четвертым статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 на основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Аксайскому району капитана юстиции ФИО10, вынесенных 

<

дата> признан потерпевшим и гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу на сумму 3 397 156 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования в части по отношению к каждому из ответчиков и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (пункт пятый статьи 243 ТК РФ), совершенным вышеуказанными лицами (часть третья статьи 33, пункт «в» части третьей статьи 158 УК РФ) денежные средства в размере 75 000 рублей (основной долг). Он также просил взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (пункт пятый статьи 243 ТК РФ), совершенным вышеуказанными лицами (пункт «в» части третьей статьи 158 УК РФ) денежные средства в размере 517 565 рублей (основной долг). В счет возмещения умышленно причиненного ущерба, (пункт третий статьи 243 ТК РФ), истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 789 591 рубль (основной долг), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 216 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца был привлечен ФИО4.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, 3-е лицо ФИО4. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, исходя из предмета и оснований уточненных исковых требований. Пояснил, что ответчики ФИО28 ФИО27 ФИО7, ФИО6 являлись сотрудниками ИП ФИО1, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности получались на складе в г. Таганроге, далее перевозились на торговые точки на автомобильный торговый комплекс «Алмаз», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, как следует из материалов уголовного дела и приговора Аксайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> товарно-материальные ценности были похищены работниками ФИО12 и ФИО3, обращены ими в свою пользу и реализованы, при этом денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, они никогда ФИО1 не возвращали. Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО1 третьим лицом ФИО4, что подтверждается распиской, выданной ФИО1 ФИО4 Представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО4 приобретал похищенный товар по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем сумма, переданная ФИО4 являлась лишь частичным возмещением убытков, причиненных преступными действиями ФИО6 и ФИО3, при этом она являлась не возмещением прямого ущерба, а компенсацией неполученных ИП ФИО1 доходов от реализации похищенной продукции. Так же, по мнению, представителя истца, причинение убытков истцу в заявленном размере подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики ФИО30., ФИО29 и ФИО7 исковые требования о взыскании с них в солидарном порядке 75 000 рублей основного долга признали, в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснили суду, что получали от ФИО6 и ФИО3 денежные средства в период с марта по ноябрь 2015 года в общей сумме по 30 000 рублей каждый за сокрытие от работодателя ФИО1 данных о фактическом наличии товара в павильонах рынка «Алмаз», а также сведения о том, что хищение имущества осуществляли ФИО6 и ФИО3

Впоследствии они частично погасили ущерб ФИО1 в сумме по 5 000 рублей каждый, соответственно, по их мнению, размер ущерба, который каждый из них должен возместить ФИО1 составляет 25 000 рублей.

Ответчики ФИО6 и ФИО3, а так же их представители адвокаты ФИО13 и ФИО14 исковые требования не признали в полном объеме, пояснили суду, что были осуждены в соответствии с приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 статьи 158 УК РФ, отбыли свое наказание, возместили ущерб ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, по их мнению, исковые требования к ним о взыскании с них ущерба, причиненного преступлением являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указали, что имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 

<

дата> из уголовного дела №, согласно которого неустановленные лица в период с 

<

дата> по 

<

дата> совершили тайное хищение мотозапчастей из складов ИП ФИО1, чем причинили ему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 831 531 рубль. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО6 и ФИО3 они не имеют никакого отношения к утрате ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 2 831 531 рубль.

ФИО6 дополнительно пояснил суду, что он получал денежные средства путем перевода с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО6, однако, это были денежные средства, полученные им в счет расчетов за проданные ФИО12 ФИО4 помидоры и данные денежные средства не имеют никакого отношения к украденным у ФИО1 товарно-материальным ценностям.

Третье лицо ФИО4 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в начале апреля 2015 года ФИО6 предложил ему приобрести запчасти к мототранспорту по заниженной цене, которая являлась ниже закупочной. После того как ему стало известно, что ФИО6 и ФИО3 продавали украденный у ФИО1 товар, он выплатил ФИО1 500 000 рублей и получил от последнего расписку, что он не имеет претензий к ФИО4 ФИО4 указывает, что ему не было известно, что товар является краденным, поскольку ФИО6 сообщил ему, что ФИО1 выдавал данный товар ФИО6 в счет заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО32., ФИО31., ФИО7 признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и судом назначено каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5, ФИО33. И ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Данным приговором, а также материалами уголовного дела № установлено, что ФИО6, ФИО3, ФИО37 ФИО34., ФИО7 либо являлись штатными работниками ИП ФИО1 (ФИО6, ФИО36 ФИО35 ФИО7), либо состояли в фактических трудовых отношениях у ИП ФИО1 (ФИО3), выполняя трудовые обязанности разнорабочего по погрузке и выгрузке товаров, принадлежащих ИП ФИО1, получая от него заработную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, как следует из вышеуказанного приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 

<

дата>, ФИО6, ФИО3, ФИО39, ФИО38., ФИО7 полностью признали свою вину в совершенном преступлении и заявили о применении особого порядка судебного разбирательства. Данные лица согласились с предъявленным обвинением, которое было им понятно, раскаялись и полностью признали свою вину.

Как установлено данным приговором, ФИО6 совместно с ФИО3, осуществляя в период времени с 

<

дата> года по 

<

дата> совместные трудовые отношения, и действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно друг с другом, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, из павильонов, расположенных на земельных участках №№ автомобильного торгового комплекса «Алмаз» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, оказывая помощь в работе индивидуальному предпринимателю ФИО1, имели свободный доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в павильонах, расположенных на земельных участках №№ по вышеуказанному адресу, где неоднократно осуществляли неполную погрузку и разгрузку товара под видом доставки товаров клиентам из автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО6, тем самым совершая тайное изъятие имущества собственника.

Примерно в 

<

дата> года, точная дата и время не установлены, ФИО41., ФИО7 и ФИО40 которые находились в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и были обязаны осуществлять контроль за сохранностью переданного им имущества, обнаружили, что ФИО6 с ФИО3 осуществляют неполную погрузку и разгрузку товара из вышеуказанного автомобиля, чем совершают тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6 совместно с ФИО3, реализуя свои преступные намерения на длительное незаконное изъятие имущества у индивидуального предпринимателя ФИО1, вступили в преступный сговор с ФИО42., ФИО7 и ФИО5, пообещав им материальное вознаграждение за молчание и бездействие по факту отсутствия товара в павильонах.

ФИО44 ФИО7 и ФИО43 в период с марта 2015 года по 

<

дата>, более точное время не установлено, содействуя совершению преступления и скрывая следы преступления, при этом осознавая, что своим поведением способствуют совершению преступления, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в результате совместных действий в виде хищения товара, получали от ФИО6 денежное вознаграждение, не препятствовали деятельности ФИО6 и ФИО3 по хищению имущества, скрывали от работодателя ФИО1 данные о фактическом наличии товаров в вышеуказанных павильонах и сведениях о том, что хищение имущества совершали ФИО6 и ФИО3

При вынесении приговора суд указал, что считает правильным по вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением сохранить за потерпевшим ФИО1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения данного вопроса необходимы дополнительные расчеты суммы реально причиненного подсудимыми материального ущерба с учетом возвращения потерпевшему части похищенного имущества. ФИО1 признан следователем гражданским истцом на сумму 3 397 156 рублей. По мнению суда, вынесшего приговор, все вышеуказанные обстоятельства требуют более тщательного выяснения судом в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения ФИО1 с официальным иском о возмещении ущерба.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, является вопрос о размере возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

В рамках расследования уголовного дела № органами предварительного расследования была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО «Ростовспецаудит» эксперту-аудитору ФИО15

Как следует из экспертного заключения по результатам производства судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, выполненного ФИО15, приказом № от 

<

дата> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО1 – председатель, члены комиссии: ФИО7 (кладовщик), ФИО46 (продавец), ФИО45. (кладовщик), при этом члены данной инвентаризационной комиссии являются ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу.

В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела в числе которых находилась инвентаризационная опись № от 

<

дата>, согласно которой, в результате инвентаризации установлены излишки на сумму 51 300 рублей и недостача на сумму 3 448 456 рублей.

Определяя окончательный размер недостачи, экспертом был произведен зачет излишков запчастей одной товарной позиции по недостаче иных запчастей той же товарной позиции, после чего был определен окончательный размер ущерба, причиненного ФИО1 в размере 3 397 156 рублей.

Данные доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, ответчиками не опровергнуты, иных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми при рассмотрении данного гражданского дела, ответной стороной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате хищения, принадлежащих ему товарно-материальных ценностей за период с января 2015 года по 

<

дата> в размере 3 397 156 рублей 

Согласно обвинительного заключения по уголовному делу №, ФИО47 ФИО48 и ФИО16 получили от ФИО6 и ФИО3 денежные средства в размере по 30 000 каждый за сокрытие от ФИО1 данных о фактическом наличии товаров, принадлежащих ИП ФИО1

Истцом не оспаривается факт того, что ФИО50., ФИО49. и ФИО16 добровольно погасили частично причиненный ущерб в размере 15 000 рублей (по 5000 рублей каждый).

Ответчики ФИО52., ФИО51. и ФИО16 исковые требования ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке 75 000 рублей, в качестве компенсации ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, признали в полном объеме, представив суду, соответствующие письменные заявления. Пояснили суду, что делают это добровольно, без принуждения, не находясь под угрозой физического или морального воздействия со стороны участников процесса или третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание исковых требований ФИО5, ФИО53 и ФИО16 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска в части взыскания с вышеуказанных ответчиком в солидарном порядке 75 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного совершенным ими преступлением.

При таких обстоятельствах, с ФИО5, ФИО54 и ФИО16 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате совершенного ими преступления (пособничество в краже) в размере 75 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО3, суд учитывает следующее:

Вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, установлено, что ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 совместно с ФИО3, осуществляя в период времени с февраля 2015 года по 

<

дата> совместные трудовые отношения, и действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно друг с другом, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, из павильонов, расположенных на земельных участках №№ автомобильного торгового комплекса «Алмаз» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, оказывая помощь в работе индивидуальному предпринимателю ФИО1, имели свободный доступ к товарно-мат4ериальным ценностям, находящимся в павильонах, расположенных на земельных участках №№ по вышеуказанному адресу, где неоднократно осуществляли неполную погрузку и разгрузку товара под видом доставки товаров клиентам из автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО6, тем самым совершая тайное изъятие имущества собственника.

Этим же приговором установлено, что в результате их преступной деятельности ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 565 625 рублей.

Поскольку вопрос гражданского иска в рамках приговора, вынесенного Аксайским районным судом Ростовской области от 

<

дата> не рассматривался, то суд обязан дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами и иными лицами, участвующими в деле, связанным с причинением ущерба и его возмещением.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 полагают, что имущественный вред, причиненный ими ФИО1 возмещен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем у них отсутствует обязанность по его возмещению, что влечет за собою отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Данные ответчики указывают, что сумма в размере 500 000 рублей была возмещена ФИО4 ФИО1 в счет украденных ими у последнего товарно-материальных ценностей, поименованных в приговоре суда, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. 

Однако, данный довод ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям третьего лица ФИО55 данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела №.

Как следует из текста расписки, выданной потерпевшим ФИО1 ФИО4, и исходя из буквального толкования ее содержания, денежные средства в размере 500 000 рублей, переданы ему ФИО4 в счет возмещения части ущерба за украденные ФИО12 и ФИО3 товарно-материальные ценности.

При этом никакого перечня товаров, в счет которого переданы денежные средства в размере 500 000 рублей текст расписки не содержит.

Более того, исходя из представленных в материалы дела показаний свидетеля ФИО4 от 

<

дата>, следует, что он купил у ФИО6 товар с выгодой, не более выплаченной им ФИО1 суммы в размере 500 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 500 000 рублей, уплаченная ФИО17 ФИО1 являлась не оплатой за товар, украденный ФИО12 и ФИО3, принадлежащий ФИО1, а компенсацией неполученных ФИО1 доходов, вызванных тем, что украденные ФИО12 и ФИО3 товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшему (истцу) реализовывались преступниками ФИО4 по заведомо заниженной цене.

Таким образом, прямой (действительный) ущерб, в размере 500 000 рублей, причиненный в результате преступных действий ФИО6 и ФИО3 как работниками ИП ФИО1 последнему никогда не возмещался, в связи с чем он подлежит взысканию с данных ответчиков в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Поскольку приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> года размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО12 и ФИО3 определен в размере 565 625 рублей, при этом по приговору суда был возвращен ФИО1, изъятый в качестве вещественных доказательств похищенный у него ФИО12 и ФИО3 товар на сумму 48 060 рублей, то также подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 дополнительно ущерб, причиненный в результате преступления, совершенного ФИО9 и ФИО3, в сумме:

565 625 – 500 000 – 48 060 = 17 565 рублей.

Соответственно, общий размер ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО12 и ФИО3, подлежащий взысканию с последних в пользу истца ФИО1,. составляет 517 565 рублей (500 000 + 17 565 = 517 565 рублей).

Истец в своем иске указывает, что помимо возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений совершенных ответчиками, вина в совершении которых установлена в отношении подсудимых вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 

<

дата>, подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате противоправных действий ФИО6 и ФИО3, которые не охватываются составом преступления за которые осуждены ответчики, но вместе с тем, данный ущерб подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО3 по общим основаниям, установленным статьей 1064 К РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что из уголовного дела № в соответствии с постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 

<

дата>, из которого следует, что неустановленное лицо в период с 

<

дата> по 

<

дата> тайно похитило и складов, принадлежащих ФИО1 мотозапчасти на общую сумму 2 831 531 рубль. По мнению органов следствия, в действиях данного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, данный ущерб не может быть взыскан с ФИО6 и ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку данной правовой нормой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Поскольку в отношении ответчиков приговор, устанавливающий причинение ущерба в размере 2831531 рубль, отсутствует, то, соответственно, ущерб в данном размере не может быть взыскан с ФИО6 и ФИО3 по правилам, установленным подпунктом 5 пункта первого статьи 243 ГК РФ.

Однако, это не исключает взыскание ущерба с ФИО6 и ФИО3 в ином порядке, который установлен статьями 15, 1064 и 1080 ГК РФ, а также пунктом третьим статьи 243 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом третьим статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Спор в этой части исковых требований вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту

Факт совершения виновных действий со стороны ФИО6 и ФИО3 в данном случае подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено, вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО6 и ФИО3 осуществляли свою преступную деятельность в период с февраля 2015 года по 

<

дата>.

В силу ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает не подлежащими дальнейшему доказыванию обстоятельства, связанные с периодом преступной деятельности, которая осуществлялась ФИО12 и ФИО3 и ее непосредственным осуществлением осужденными.

Однако, помимо преступной деятельности данные ответчики осуществляли также иную противоправную деятельность, которая причинила ущерб ФИО1

При этом их действия были направлены на умышленное причинение вреда ФИО1, поскольку они осуществлялись на протяжении почти всего 2015 года, ФИО6 и ФИО3 предпринимали меры и совершали действия, направленные на сокрытие, производимых ими противоправных (преступных) действий, осуществляли прямой подкуп других работников ИП ФИО1

Умышленное причинение ущерба имеет место тогда, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Суд учитывает, что из денежных средств, полученных в результате противоправной деятельности ФИО6 и ФИО3, ими было выплачено ФИО5, ФИО56 и ФИО16 90 000 рублей, которые не вошли в состав ущерба, причиненного в результате, совершенного ими преступления на сумму 565 625 рублей.

Кроме того, ФИО6 и ФИО3 осуществляли реализацию ФИО4 иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, которые также не отнесены к составу преступления, за которое были осуждены ФИО6 и ФИО3

В частности, за период с 

<

дата> по 

<

дата> с банковской карты ФИО4 (№) на банковскую карту ФИО6 были перечислены следующие денежные суммы: 

<

дата> – 45 000 рублей; 

<

дата> – 42 000 рублей; 

<

дата> – 68 000 рублей; 

<

дата> – 30 000 рублей; 

<

дата> – 32 000 рублей; 

<

дата> – 55 000 рублей; 

<

дата> – 20 000 рублей.

Всего ФИО4 ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 292 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 пояснил, что данные денежные средства являлись оплатой на мотозапчасти, которые приобретались ФИО4 у ФИО6 и принадлежали ФИО1 Никаких других расчетов кроме вышеуказанных между данными лицами не осуществлялось.

Суд критически относится к пояснениям ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, из которых следует, что им в 2015 году осуществлялись поставки помидоров в адрес ИП ФИО4 При этом ФИО12 не были представлены ни отгрузочные документы, связанные с данной поставкой, ни товарно-сопроводительные документы, выдаваемые на перевозку товара. Не было также представлено доказательств получения данной скоропортящейся продукции ФИО4 (представитель которого в свою очередь отрицал факт приобретения у ФИО6 данной плодоовощной продукции). Также ответчик ФИО6 не смог назвать цену реализации, порядок и условия расчетов за сельскохозяйственную продукцию, а также подтвердить каким-либо иным образом возможность поставки томатов на сумму около 300 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что подобные пояснения ответчика ФИО6 направлены на то, чтобы избежать имущественной ответственности за умышленно причиненный им истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действия ФИО6 и ФИО3 носили умышленный характер, были направлены исключительно на умышленное (в форме прямого умысла) причинение имущественного ущерба работодателю ФИО1

Поскольку данные действия осуществлялись ФИО12 и ФИО3 совместно, то в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ, они должны нести солидарную ответственность.

Размер ущерба, подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, выполненной специалистом ООО «Ростовспецаудит» ФИО15, которое составлено на основе первичных данных инвентаризационной описи от 23.11. 2015 года, проведенной рабочей инвентаризационной комиссией ИП ФИО1, а также данных, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, бухгалтерских реестрах, кассовой книге ИП ФИО1 

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, данные приведенные в экспертном заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Данное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО3 умышленно причинили ФИО1 как работодателю имущественный ущерб в следующем размере (3 397 156 рублей, общий размер ущерба, установленного экспертным заключением; 517 565 рублей – сумма ущерба, взысканного с ФИО6 и ФИО3 в соответствии с пунктом пятым статьи 243 ГК РФ; 90 000 рублей размер ущерба, который подлежит возмещению ФИО7, ФИО8 А.О., ФИО5)

3 397 156 – 517 565 – 90 000 = 2 789 591 рубль

Данная сумма в размере 2 789 581 рубль подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного умышленными действиями ответчиков, по правилам установленным пунктом третьим статьи 243 ГК РФ.

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО1 умышленными действиями ФИО6 и ФИО3 подлежит возмещению в полном объеме. При этом наличие постановления следственного органа о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела № эпизода, связанного с хищением суммы в размере 2 831 531 рубль, на что он ссылается в своих возражениях ответчик ФИО3, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку данное постановление свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика уголовно-наказуемого деяния, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами, установленными статьей 395 ГК РФ в размере 581 216 рублей, 

Согласно положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет, произведенный истцом, является математически правильным и выполнен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также снижения размера причиненного ущерба суд не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат распределению судебные расходы в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета, поскольку истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась в соответствии с положениями подпункта четвертого пункта первого статьи 333.36 НК РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО5, ФИО57 и ФИО16 в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 75 000 рублей, будет составлять 2 451 рубль. Соответственно, с каждого из вышеуказанных ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета сумма госпошлины в размере 817 рублей.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию ФИО6 и ФИО3 в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3 888 372 рубля, будет составлять 27 642 рубль. Соответственно, с каждого из вышеуказанных ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета сумма госпошлины в размере 13 826 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 517 565 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 789 591 рубль в счет компенсации ущерба, причиненного умышленными действиями работников.

Взыскать с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в 581 216 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 617 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 617 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 617 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 826 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года

Судья С.Н.Исаев