Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Мелешенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению кровли и конструкций крыши части жилого дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся собственником части жилого дома 

<

адрес>, уточнив требования, обратился в суд с указанным иском к собственнику другой части этого домовладения ФИО2, отметив, что ответчик в отсутствие согласия истца произвел реконструкцию крыши принадлежащей ему части жилого дома, в ходе которой осуществил демонтаж части кровли (нижний ряд, состоящий из 8 листов волнового шифера) над частью дома ФИО1, состыковав вновь устроенную кровлю над своей частью дома с кровлей северо-восточной части жилого дома истца, нарушив вещные права последнего, в связи с чем в иске поставлен вопрос о возложении на ФИО2 обязанности по приведению кровли и конструкции крыши, относящихся к принадлежащей ФИО1 части дома 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа сочленения крыши данного домовладения с северо-восточной части жилого дома и восстановления нижнего ряда шиферной кровли.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, отметив, что в результате проведения ответчиком названных работ произошло соединение крыш над названными частями дома и уменьшена площадь принадлежащей истцу кровли, что нарушает права последнего, который теперь вынужден согласовывать с ФИО2 выполнение ремонтных работ в месте сочленения крыш, поскольку провести такой ремонт кровли над частью домовладения ФИО1, не затронув кровлю ответчика, в настоящее время невозможно.

ФИО2 и его представитель ФИО4, возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что произведенные ответчиком работы по реконструкции крыши дома, включая сочленение (стыковку) крыш над частями домовладения сторон спора, соответствуют строительным нормам и правилам и исключают возможность попадания атмосферных осадков в принадлежащую ФИО1 часть жилого дома, площадь чердачного пространства над которой не уменьшена, в связи с чем права истца не нарушены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома №

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>. Собственником другой части этого домовладения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО2 (том 1 л.д.5-7).

Ранее данный жилой дом принадлежал сторонам спора на праве общей долевой собственности, которое прекращено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ путем выделения в натуре названных долей ФИО1 и ФИО2 с признанием за ними права собственности на упомянутые части домовладения (том 1 л.д.8, 11-13, 123).

Исходя из имеющегося в материалах соответствующего гражданского дела заключения ООО «Дом-проект» о технической возможности раздела в натуре жилого дома 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 часть дома со скатной крышей по наклонным деревянным стропилам с шиферной кровлей является автономной и отделена от соседней части домовладения капитальной перегородкой (является изолированной); части дома не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, подвалов и шахт коммуникаций (том 1 л.д.9-17).

Из объяснений ФИО1 и представленных в дело фотоматериалов следует, что крыши над каждой частью домовладения 

<

адрес> представляли собой самостоятельные конструкции (над каждой частью дома имелось свое (отдельное) чердачное пространство). При этом крыша над частью дома ответчика заходила под кровлю над частью домовладения истца (л.д.211). В дальнейшем без согласования с ФИО1 ФИО2 произвел реконструкцию своей части жилого дома, связанную с выполнением работ в отношении крыши, и осуществил частичный демонтаж кровли над частью домовладения истца (нижний ряд, состоящий из 8 листов волнового шифера), соединив кровли над обоими частями жилого дома, что привело к уменьшению принадлежащей ФИО1 площади кровли. До выполнения упомянутых работ крыши частей домовладения соединены не были и каждая из сторон спора могла производить ремонт кровли над своей частью дома, не затрагивая кровлю другой его части, тогда как в настоящее время истец лишен такой возможности, поскольку ответчик произвел сочленение крыш, что предполагает получение ФИО1 согласия ФИО2 на выполнение ремонтных работ со стороны кровли над частью домовладения истца, в том числе в месте соединения крыш, поскольку провести такой ремонт, не затронув кровлю ответчика, невозможно (том 1 л.д.140-147, 152, 182, 184, 210, 212-213).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с рождения проживала в доме своей матери по адресу: 

<

адрес> к которому в 1971-1972гг. была возведена пристройка (том 1 л.д.220), являющаяся в настоящее время частью дома ФИО2 Крыша над домом и пристройкой никогда не была общей; кровля пристройки была устроена не в стык, а под кровлю основного дома (сейчас - часть жилого дома истца), поэтому было возможным осуществление ремонта отдельно каждой из крыш. Чердачное помещение под демонтированным ответчиком шифером относится к основной части жилого дома.

Аналогичные сведения о возведении упомянутой пристройки и об устройстве крыши жилого дома 

<

адрес> привела свидетель ФИО6, проживавшая в данном домовладении с 2009г. по 2013г. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он по просьбе брата ответчика производил ремонт крыши над принадлежащей ФИО2 частью жилого дома 

<

адрес>, в ходе которого старый шифер со стороны части жилого дома ФИО1 был заменен на новый, а крыши над частями домовладения - состыкованы.

Согласно заключению проведенной ООО «БИНОМ» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в месте примыкания кровли ФИО1 к кровле ФИО2 для более плотного примыкания элементов кровли произведен демонтаж части принадлежащих истцу асбестоцементных листов. Для обеспечения герметичности и предотвращения попадания влаги в чердачные пространства ФИО2 и ФИО1 в месте сопряжения кровель устроены металлические отливы. В ходе обследования чердака в той части домовладения 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1, следов работ, которые могли бы привести к уменьшению чердачного пространства над этой частью дома, не выявлено, т.е. в результате произведенной реконструкции площадь указанного чердачного пространства не уменьшена. Крыша и кровля жилого дома соответствуют требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с изменениями №1, 2), СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1). Техническое состояние крыши и кровли домовладения оценивается как работоспособное (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятые постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153). В ходе обследования крыши и принадлежащих ФИО1 внутренних помещений дома следов протечек не обнаружено и, следовательно, произведенные работы по реконструкции крыши исключают попадание атмосферных осадков в часть жилого дома истца. Вместе с тем, экспертом выявлен участок крыши домовладения шириной 30 см., где сток атмосферных осадков с крыши над частью жилого дома ФИО2 осуществляется на территорию, находящуюся в пользовании ФИО1, что устранимо путем установки системы организованного водостока (том 1 л.д.173-200).

Допрошенный судом эксперт ФИО8, проводивший указанные исследования и подтвердивший их выводы, отметил, что с достоверностью может утверждать о том, что в ходе ремонтных работ на исследуемой крыше нижний ряд шиферных листов над частью домовладения истца был демонтирован в целях обеспечения более плотного сопряжения крыш над каждой из частей дома, в результате чего площадь кровельного покрытия над частью дома ФИО1 уменьшилась. При этом устроить крышу над частью домовладения ответчика без демонтажа указанного выше нижнего ряда шиферных листов было возможно путем реализации иного конструктивного решения. 

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

По смыслу ст.252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу последнему в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

После выдела в судебном порядке принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей в праве общей собственности на жилой дом 

<

адрес> крыша этого домовладения перестала являться общим имуществом сторон спора и они самостоятельно осуществляют содержание принадлежащих им частей дома, каждая из которых является самостоятельным объектом недвижимости.

До проведения ответчиком упомянутых выше работ эти части дома уже имели обособленные друг от друга крыши со своими чердачными пространствами, а упомянутое выше сопряжение (сочленение) крыш отсутствовало. Данные крыши, включая кровлю, как составные части упомянутых объектов являются собственностью каждой из сторон, исходя из чего, для выполнения ответчиком работ, в результате которых произошло соединение указанных крыш с демонтажем нижнего ряда шиферных листов над частью домовладения истца, требовалось получение согласия на это ФИО1 Однако, такое согласие ФИО2 получено не было и, кроме того, упомянутый демонтаж шиферных листов привел к уменьшению имущества истца, что нарушает права последнего, как собственника части жилого дома.

Также суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что существующее сопряжение крыш над частями домовладения сторон спора затрудняет выполнение им ремонтных работ по замене (ремонту) кровли со стороны той части его крыши, где устроено такое сопряжение, поскольку провести подобный ремонт, не затронув кровлю ответчика, невозможно. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, несмотря на то, что выполненные ФИО2 работы соответствуют требованиям строительных норм и правил и исключат попадание в домовладение атмосферных осадков, действиями ответчика нарушено право собственности истца, в связи с чем суд в целях восстановления этого права возлагает на ФИО2 обязанность по приведению кровли и конструкции крыши, относящихся к принадлежащей ФИО1 части жилого дома 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа сочленения крыши данного домовладения с северо-восточной части жилого дома и восстановления нижнего ряда шиферной кровли.

По правилам ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность по приведению кровли и конструкции крыши, относящихся к принадлежащей ФИО1 части жилого дома 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа сочленения крыши данного домовладения с северо-восточной части жилого дома и восстановления нижнего ряда шиферной кровли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-001974-10

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2084/2019