Дело №12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 28 февраля 2024 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Баденко Г.П., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Кузьминой Е.Б., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 24 января 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 24 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он 03 ноября 2023 года в 19 часов 50 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным знаком номер обезличен - на участке автодороги в районе дома № 54, расположенного по улице Первомайской в г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В поданной в интересах ФИО1, в Нижнеудинский городской суд жалобе защитник – адвокат Кузьмина Е.Б. просит об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что мировой судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что при освидетельствовании ФИО1 был использован неисправный прибор, поскольку время выданного им чека освидетельствования и время, указанное в акте освидетельствования, имеют разницу более 5 часов. Полагает, что исследование прибора в судебном заседании, спустя два месяца после проведения освидетельствования ФИО1, не может служить проверкой его исправности, поскольку в представленном техническом паспорте прибора исправление неисправности возможно только путем направления его в сервисный центр. Мировой судья не учел, что должностным лицом ФИО2, не были приняты меры к замене прибора, в составляемых им документах не зафиксирована степень отклонения в настройках прибора по сравнению с реальным временем. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать ФИО1 виновным только на основании признания им вины и согласия с результатами освидетельствования. Считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. Просит истолковать все сомнения в его пользу в соответствии с требованиями закона, постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копия мотивированного постановления мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 24 января 2024 года, получена ФИО1 02 февраля 2024 года согласно квитанции почтового отправления. Защитник – адвокат Кузьмина Е.Б. согласно расписке получила такую копию 29 января 2024 года. Жалоба защитника – адвоката Кузьминой Е.Б. датирована 07 февраля 2024 года и поступила на судебный участок 08 февраля 2024 года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, жалоба защитника является поданной в установленный законодательством десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

В судебное заседание 28 февраля 2024 года ФИО1 и его защитник - адвокат Кузьмина Е.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, заявлений о невозможности своего участия по уважительной причине, как и о невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, не представили. Других доводов по жалобе не представили.

Оснований для признания неявки указанных лиц по уважительной причине не имеется. Нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным органом, должностным лицом. 

В соответствии с требованиями ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2023 года в 19 часов 50 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным знаком номер обезличен - на участке автодороги в районе дома номер обезличен, расположенного по 

<

адрес обезличен>, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом разъяснения прав (л.д. 2), в ходе которого ФИО1 были разъяснены его права; 

- распиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), в ходе которого ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в ходе которого у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица; 

- актом освидетельствования и чеком с результатами освидетельствования (л.д.7), в которых имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования; 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в ходе которого ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; 

- карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8 - 9); 

- документами к прибору алкотектор «Про-100 тоуч-К» заводской номер прибора номер обезличен (л.д. 36-87), который был использован при отобрании пробы воздуха у водителя ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 82), которым были выявлены признаки опьянения у водителя ФИО1 и проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения;

- видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании также была осмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, с результатами освидетельствования согласился, не заявлял о необходимости направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По смыслу закона по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями указанных Правил. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, и согласился с его результатами, что подтверждается исследованным актом освидетельствования, в котором имеется запись «согласен» и подпись ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанная фраза является печатным текстом, выполнена черным шрифтом на светлой бумаге, четко читается. Данных о том, что ФИО1 не обладал должным уровнем образования и не мог правильно прочитать и оценить смысл напечатанного, не имеется. Просмотренная в судебном заседании видеозапись также подтверждает это. 

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанных обстоятельств при освидетельствовании водителя ФИО1 не имелось. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что также не противоречит требованиям закона и не опровергалось как заявителем, так и ФИО1. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения от 03 ноября 2023 года номер обезличен, проведенного на месте по прибору.

Из содержания названного акта освидетельствования и приложенного к нему чека усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования - 0,922 мг/л., что превышает допустимую норму. Указанные результаты свидетельствуют о том, что результаты исследования превышают допустимую норму концентрации этилового спирта в 0,16 мг/л в крови ФИО1, что с достоверностью свидетельствует о его состоянии опьянения, и что отражено в акте освидетельствования.

В этой связи, суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, когда он управлял автомобилем.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Про-100 тоуч-К» заводской номер прибора номер обезличен, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно видеозаписи и записи в акте освидетельствования ФИО1 предоставлялся указанный прибор, который на момент освидетельствования водителя был исправен. 

Доводы жалобы защитника о том, что при освидетельствовании ФИО1 был использован неисправный прибор, что ставит под сомнение результаты освидетельствования и допустимость доказательств в виде акта освидетельствования и чека, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, в обжалуемом постановлении указанным доводам дана правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Так, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения имело место 03 ноября 2023 года в 21 час 02 минуты, что отражено в акте и чеке освидетельствования. Из анализа текста указанного акта следует, что каких-либо замечаний со стороны ФИО1 по дате и времени проведения освидетельствования не имелось. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 также не оспаривал, как сам факт управления автомобилем, когда он был остановлен сотрудником ДПС, так и факт проведения освидетельствования на месте по прибору в указанные дату и время. Это же обстоятельство подтверждается видеозаписью и другими представленными доказательствами. 

Нашла свое отражение в обжалуемом судебном решении и оценка доводов о недопустимости доказательств в виде акта освидетельствования и чека, в связи с отражением в чеке иного времени, чем реального. Так, погрешность параметра времени в чеке освидетельствования в присутствии ФИО1 была устранена должностным лицом, что не оспаривал и сам водитель и, что следует из видеозаписи и самого чека. Из анализа указанных доказательств также следует, что ФИО1 не оспаривал допустимость указанных акта и чека, а согласился с ними. Из представленного мировому судье ответа (л.д. 35-36) следует, что прибор, использованный при освидетельствовании водителя ФИО1 03 ноября 2023 года, был изготовлен в марте 2023 года и прошел первичную поверку 18 апреля 2023 года, был исправен и введен в эксплуатацию с установлением новой поверки 18 апреля 2024 года. Указанные обстоятельства подтверждают с достоверностью, что указанный прибор по состоянию на 03 ноября 2023 года был исправен. Доказательств в подтверждение доводов о том, что в приборе имелась неисправность в виде остановки часов реального времени, которые бы требовали направления анализатора в сервисный центр (л.д. 67 пункт 2 таблицы 6) для устранения указанной неисправности, не имеется. Вместе с тем, согласно представленного в деле руководства по эксплуатации прибора, его пункта 2.5 (л.д. 55) предусмотрена возможность пользователя во время эксплуатации прибора корректировать текущую дату и время.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления от 24 января 2024 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 78 на основании ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения. Все доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьей и нашли свое отражение в тексте постановления от 24 января 2024 года (л.д. 106-113).

Представленные в материале доказательства, как и объяснения самого ФИО1 в судебном заседании с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения был установлен именно водителем ФИО1 и выявлен процедурой освидетельствования 03 ноября 2023 года в 21 час 02 минут сразу же после остановки транспортного средства уполномоченным должностным лицом. Оснований полагать, что освидетельствование происходило в иное время, как и оснований признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 и чек, не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, как и сомневаться в доказанности вины ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных прав ФИО1, а также принципа презумпции невиновности и норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 24 января 2024 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО3 от 24 января 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Г.П. Баденко