ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Штымовой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции Кочеткова Я.Н., подсудимого Кречетова Р.В. и защитника – адвоката Хаджиевой М.А. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Кречетова Романа Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-№ 

<

данные изъяты> №, 

<

адрес>, не работающего, проходившего военную службу по контракту в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со средним общим образованием, женатого, судимого Нальчикским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам сроком 319 (триста девятнадцать) часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судебным следствием военный суд УСТАНОВИЛ: Кречетов, на основании постановления судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. Однако Кречетов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Подсудимый Кречетов виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами. В соответствии со вступившим в законную силу постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч руб. Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, инспекторов ДПС, каждого в отдельности, во время несения дежурства в составе экипажа ДПС около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ими был выявлен управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> Кречетов, имевший признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, шаткую походку и невнятную речь. Затем с участием понятых 

<

данные изъяты> были составлены протоколы об отстранении Кречетова от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении Кречетова, оказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кречетов также отказался. После чего обращением к оперативно-справочным учетам было установлено, что Кречетов постановлением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут они участвовали в составлении инспектором ДПС 

<

данные изъяты> протоколов об отстранении Кречетова от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении Кречетова, оказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кречетов также отказался. Из составленного инспектором ДПС ФИО10 в присутствии понятых ФИО11 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> следует, что Кречетов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с указанным протоколом, основанием направления на медицинское освидетельствование Кречетова явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила. Оценив указанные и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку факт управления Кречетовым транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, инспектор ДПС был вправе потребовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено судом, Кречетов не выполнил данное требование. В связи с этим суд расценивает действия Кречетова, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует содеянное Кречетовым по ст. 264.1 УК РФ. Участие подсудимого в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание неоднократное совершение подсудимым преступлений против безопасности движения, его отрицательную характеристику по месту службы и материальное положение, связанное с отсутствием источника постоянного дохода. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что обеспечение достижения целей наказания будет возможно при назначении Кречетову одного из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, - обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 1 100 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кречетова Романа Валерьевича виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Кречетову Р.В. назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев. Контроль за исправлением осужденного Кречетова Р.М. в части исполнения наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. Меру пресечения в отношении Кречетова Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – протокол о направлении Кречетова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) хранить при деле. Процессуальные издержки по делу в размере 1 100 руб., выплаченных адвокату по назначению Хаджиевой М.А. за оказание юридической помощи осужденному в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. Председательствующий А.Н. Черкасов