Мотивированное 

решение

 составлено 24.03.2025

66RS0002-02-2024-003867-12

дело № 2- 308/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025 г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Полушиной М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 775 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 959 рублей. 

В порядке подготовки суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 (л.д. 1-4). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и для истца, для которого они имеют преюдициональное значение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-51/2024, вступившим в законную силу 24.10.2024, установлены обстоятельства, имеющиепреюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Вышепривенным решением суда установлено следующее, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда, CX-5, *** (далее Мазда) под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование», по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля УАЗ 38786-00 ***, под управлением ФИО3, собственником которого, согласно данным ГИБДД являлся ФИО4 Впоследствии было установлено, что ФИО4 продал транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 ФИО1 

Собственником и страхователем по договору ОСАГО в отношении спорного транспортного средства являлся ФИО1 в связи с чем, ООО «Абсолют Страхование» произвела ООО «Зетта Страхование» выплату по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который не учел дорожные и метеорологическое условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Мазда, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Вместе с тем, судом установлено, что водитель ФИО3 действовал в интересах ФИО1, сумма ущерба по делу № 2-51/2024 взыскана с ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маздапо Единой методике составляет 2890 470 руб., с учетом износа 2523 504 руб. 71 коп., после обращения 16.02.2023 в рамках заявления о страховом случае по полису КАСКО в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство.Транспортное средство было передано страховщику, определена его стоимость в размере 2553 390 руб. Согласно заключению эксперта № 69/2023 РС от 31.03.2023, имеющегося в материалах дела № 2-51/2024, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 3417500 руб. Поскольку транспортное средство фактически передано страховщику в целях получения большей страховой выплаты, истцу был причинен убыток в виде разницы рыночной стоимостиавтомобиля и фактически произведенной выплатой (3 417 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 2553 390 руб. (произведенная выплата) = 864 110 руб. 

Судом постановлено решение взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 864110 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11841 руб. 10 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 65000 руб. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2025 по делу №2-24/2025, вступившим в законную силу 04.03.2025, по факту данного ДТП, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежная сумма в порядке регресса в размере 400000 руб., поскольку водитель не был включен в полис страхования. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что у АО «Зетта Страхования» в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 775890 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Зетта страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 959 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 775 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 959 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова