Дело № 2-2788/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 20 августа 2015 года он заключил с ответчиками договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. При заключении договора ответчики получили от него денежные средства в размере 3400000 рублей и гарантировали, что указанная квартира никому не продана, не обещана, не заложена, в споре и под арестом не состоит и свободна от прав третьих лиц. Они также определили, что договор имеет силу передаточного акта. В подтверждение заключения договора купли-продажи и получения денежных средств в размере 3400000 рублей ответчиками была написана расписка. В день заключения договора ФИО4 не отпустили с работы и им пришлось перенести подачу документов на регистрацию перехода права собственности на другой день. На следующий день он узнал, что ФИО3 срочно ночью вызвали на работу в город Москву. А спустя две недели он ФИО3 получил травму и лежит в больнице. Поэтому ему пришлось ждать. Через какое-то время он узнал, что квартира продана другому человеку и стал требовать от ФИО4 и ФИО3 возврата денег. Ответчики обещали их вернуть, но до настоящего времени ответчики денежные средства ему не возвратили.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчики ему не вернули.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. В судебном заседании 04 сентября 2018 года суду пояснила, что ей и ее супругу ФИО3 понадобились денежные средства и по совету знакомой они взяли у ФИО2 в долг денежные средства в размере 235000 рублей. Деньги брали под залог квартиры. Они подписали договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2015 года и расписку в получении денежных средств в размере 3400000 рублей. О том, что они брали у ФИО2 денежные средства в долг, было обговорено в устном соглашении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В судебном заседании 04 сентября 2018 года поддержал пояснения ФИО4

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между продавцами ФИО3 и ФИО4, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, с одной стороны и покупателем ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>.

Согласно пункту 5 договора квартира оценена и продана согласно оценке сторон за 3400000 рублей, которые покупатель уплатил продавцам полностью до подписания настоящего договора.

Согласно расписке ФИО3 и ФИО4 получили по договору купли-продажи от 20 августа 2015 года за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 3400000 рублей.

Между тем, договор купли-продажи от 20 августа 2015 года не прошел государственную регистрацию по причине того, что ответчики продали данную квартиру ФИО7 по договору купли-продажи от 24 ноября 2015 года.

Таким образом, установлено, что согласно расписке ответчики ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства в сумме 3400000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 20 августа 2015 года по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем регистрация договора купли-продажи от 20 августа 2015 года не была проведена и невозможна ввиду того, что ФИО3 и ФИО4 продали данную квартиру ФИО7 по договору купли-продажи от 24 ноября 2015 года, договор купли-продажи от 24 ноября 2015 года прошел государственную регистрацию в установленном порядке и переход права собственности на квартиру к ФИО7 зарегистрирован.

Следовательно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства за счет другого лица ФИО2 и обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому сумма 3400000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что они взяли у ФИО2 в долг денежные средства в размере 235000 рублей под залог квартиры, суд считает необоснованными, так как ответчиками не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Ответчики подтвердили, что подписывали договор купли-продажи от 20 августа 2015 года и расписку в получении денежных средств в размере 3400000 рублей и не оспаривали договор и расписку.

Истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 25200 рублей, данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3400000 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25200 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья