Строка статотчета 2.006

55RS0005-01-2021-000221-10

Дело № 2-599/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался. Стороны зарегистрированы и проживают совместно по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ответчик стал **** и требовать от истца выселения из квартиры, что явилось основанием для обращения в суд. 

Квартира № в доме 

<

адрес> в г. Омске приобреталась следующим образом: на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В дальнейшем в порядке наследования после смерти матери ответчика, принадлежащая ей 1/2 доля перешла к ответчику (1/4 доли) и его брату Е. (1/4 доля).

Поскольку ответчик отказался выкупить долю Е., тот продал принадлежащую ему долю третьим лицам, которые вселили в квартиру, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере В. Указанные действия явились основанием для обращения ответчика в суд. При рассмотрении гражданского дела № года стороны достигли договоренности и заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ? доли в квартире, на основании которого право собственности на ? долю перешло к ФИО2 При заключении договора истец дала нотариальное согласие на приобретение супругом доли. Таким образом, с учетом положений ст. 39 СК РФ истцу принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец при разделе совместно нажитого имущества просит отступить от принципа равенства долей, признав за ней право собственности на всю ? долю, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформила в ПАО Сбербанк кредиты на сумму 221783 руб. и 167505 руб. соответственно, которые были израсходованы на выкуп спорной ? доли. Указанные кредиты были погашены истцом самостоятельно. В совокупности с процентами истец выплатила по кредитам 550000 руб.

Признание за истцом права на ? долю является для истца принципиальным и позволит ей закрепить свое право на проживание в квартире. 

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержали свои доводы и требования по изложенным в иске основаниям. Полагают, что с учетом вклада истца в приобретение спорной доли, ее требования законны и подлежат удовлетворению. В настоящее время между супругами существует недопонимание и истцу хотелось бы закрепить свое имущественное положение с учетом своего возраста. Иного недвижимого имущества истец не имеет. Истец получает пенсию в размере 14600 руб., подрабатывала и имела дополнительный доход около 15000 руб. истец скрывает от ответчика свои доходы, в связи с поведением ответчика. Ответчик выгоняет ее из квартиры. Ранее для приватизации квартиры, мать ответчика настояла на расторжении брака. После приватизации они снова зарегистрировали брак. Из всей суммы кредитов ответчик произвел два платежа. Ссылаясь на недопустимое поведение ответчика, действующего в ущерб интересам семьи, представила на обозрение суду фотографии ответчика, находящегося, по мнению истца, в ****.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Указал, что не возражает против признания за истцом права собственности на 1/8 доли. При покупке доли ему отказали в выдаче кредита, поэтом кредит истец оформила на свое имя. Он является директором юридического лица, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, получает заработную плату, пенсию в размере 11000 руб. Поскольку истец выплачивала кредит, семья жила на доходы ответчика, приобретали продукты, оплачивали коммунальные платежи. Полагает, что при признании за истцом права на ? доли, она в связи со сложившимися между ними отношениями, может ее продать. Бюджет семьи составляет доход его и супруги, в ДД.ММ.ГГГГ они вели совместный бюджет. Истец погасила кредиты досрочно, что говорит о том, что она скрывала от него свои доходы, это привело к возникновению конфликта. Имея накопления и получив компенсацию морального вреда за вред здоровью, истец просила у ответчика деньги, например на покупку обуви. Узнав, о погашении кредитов, ответчик выбросил сапоги истца. В период брака супруги совершали дорогостоящие покупки, пылесос, автомобиль. Полагает, что истец могла бы получить указанную долю по наследству после него. ОТ заключения мирового соглашения на условиях передачи истцу ? доли в праве собственности на квартиру отказался.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

Заслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы гражданских дел № по иску ФИО2 об определении доли в общей совместной собственности, № по иску ФИО2 к В., Х. о признании сделки недействительной, и настоящего гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами о время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статья 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По правилам статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Статьями 36 и 37 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу вышеназванных норм закона для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено за счет общих доходов супругов, а основания для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов прямо предусмотрены законом.

Поскольку нормами процессуального закона (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а иное не предусмотрено положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ст. 39 СК РФ, следует считать, что в случае, если стороной будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет средств, не являющихся общим доходом супругов, либо получено одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, то совместная собственность супругов не возникает. В противном случае в силу прямого указания закона следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака.

Согласно п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовым регулированием предусмотрена возможность раздела совместной собственности супругов путем выдела из нее доли, равной одной второй, если иное не установлено договором сторон, в пользу одного из супругов, что соответствует общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Таким исключительные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее временя ФИО1 и ФИО2 состоят в браке (л.д. 9).

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 10,11).

Согласно выписке из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к В. и Х. о признании сделки недействительной, следует, что брат ответчика Е., являясь собственником ? доли в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ продал, принадлежащую ему ? долю Х., а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал долю В.

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с отступлением при разделе от начала равенства долей, истец указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № стороны достигли договоренности по продаже спорной доли, в связи с чем впоследствии исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, В. (продавец) продал ФИО2 (покупатель) с согласия супруги ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> «Ж», 

<

адрес>, стоимостью 450000 руб. (л.д. 18).

В судебном заседании стороны не отрицали, что для приобретения спорной доли истец ФИО1, с учетом отказа ответчику в выдаче кредита, заключила с ПАО Сбербанк два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 221783 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 167505 руб., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел нулевую сумму задолженности (л.д. 14, 14 оборот). 

Также стороны не отрицали, что обозначенные кредиты в настоящее время погашены. 

Заявляя требования об отступлении от равенства долей в общем имуществе и признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец указывает, что задолженность по указанным кредитам погашена ею единолично, ответчик участия в погашении кредитов не принимал, поскольку дохода не имел, а заработанные им денежные средства тратит на приобретение спиртных напитков в ущерб интересам семьи. 

Из копии лицевого счета на квартиру 

<

адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире (л.д. 19). Стороны не отрицали, что с даты регистрации по настоящее времени постоянно проживают в квартире. 

По сведениям Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, **** года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет. На застрахованное лицо ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные права за указанный период, при этом размер его ежемесячного дохода составляет от 10000 до 30000 рублей (л.д. 30-31).

По информации Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области ФИО2 является директором ООО «****», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ГСК «****». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем (участником) СТ «****». 

Согласно справке о доходах физического лица работника ООО «****» - ФИО2, его доход на отчетный ДД.ММ.ГГГГ составил 115000 руб. 

В спорный период стороны получали пению.

Возражая против иска ответчик, не отрицая погашение кредитов с дохода истца указал, что в ДД.ММ.ГГГГ они вели общий бюджет и его доходы расходовались на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и иные потребности семьи. 

Оценивая доводы истца о единоличном исполнении кредитных обязательств, с учетом представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности ответчика и его дохода, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, при отсутствии со стороны истца доказательств отсутствия ведения в спорный период общего хозяйства, о том, что при расходовании истцом всего своего дохода на погашение кредита, нужды семьи обеспечивались за счет дохода ответчика. 

Таким образом, при отсутствии доказательств иного указанное недвижимое имущество (1/4 доля) приобретено супругами Е-выми в период брака и, соответственно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов, брачный договор сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменен.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, само по себе погашение кредитов, полученных на ее имя, при установлении судом наличия в спорный период у ответчика дохода, не является основанием для отступления от равенства долей супругов. 

Кроме того, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик расходовал совместный доход супругов в ущерб интересам семьи. Сами по себе фотографии, которые, по мнению истца, зафиксировали нахождение ответчика в ****, не свидетельствуют об этом. Соответствующие протоколы об административном правонарушении, об обращении в органы полиции с заявлением на противоправное поведение ответчика, а равно документы, подтверждающие расходование общего семейного бюджета на систематическое употребление ответчиком спиртных напитков, суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части отступления от начала равенства долей на спорное имущество удовлетворению не подлежат. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу разделе общего имущества супругов в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/8 долю за каждым в праве общей собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская