Дело № 2-1836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 04 октября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, возложении обязанности принять поставленный товар,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 1 589 500 рублей, возложении обязанности принять поставленный товар: ботинки с высокими берцами в количестве 1 400 пар, стельки в количестве 2 900 штук, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 16 148 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор поставки №. Поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить обувь в количестве, ассортименте и ценах согласно предварительно согласованных заявок. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил в качестве предоплаты 1 000 000 рублей, кроме того, он осуществил три денежных перевода в размере 300 000, 150 000 и 150 000, всего 600 000 рублей. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил 400 пар ботинок на сумму 420 000 рублей, однако товар не соответствовал требованиям качества. Вся партия обуви содержала массу недостатков, что подтверждается протоколом испытаний Бишкекского центра испытаний. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена следующая партия обуви (с учетом замены предыдущей) в количестве 1 000 пар на сумму 1 050 000 рублей, которая также не соответствовала требованиям качества, что подтверждается заключением ООО «Национальный институт качества». Кроме указанной обуви поставщик направил ему стельки в количестве 2 900 пар стоимостью 435 000 рублей, которые предназначены для указанной обуви в расчете на следующую партию. В нарушение условий договора Поставщик недопоставил 100 пар ботинок 40 размера и 100 пар 43 размера. Условия договора считает существенно нарушенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – ООО «Кант») и общество с ограниченной ответственностью «Тыл» (далее – ООО «Тыл») (л.д. 97).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 93-94), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Кант» и ООО «Тыл» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д. 95-96, 98-99, 119-120).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В письменном отзыве указал, что после поставки ДД.ММ.ГГГГ товара покупатель претензий в адрес поставщика не высказывал, самостоятельно выбрал партию товара совместно с ФИО12. Предъявленный акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает, что обувь является некачественной, так как эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ, акт изготовлен спустя месяц после поставки товара, истец не извещал ответчика о том, что товар ненадлежащего качества. Кроме того, заказчиком проведения экспертизы является ООО «Глобальные технологии», а не истец. Соответствие товара всем предъявляемым требованиям подтверждается декларацией соответствия Евразийского экономического союза, приложением № к декларации, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-82).

Согласно отзыву генерального директора ООО «Кант» на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кант» и ИП ФИО3 заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Кант» обязались поставить, а ФИО3 принять и оплатить обувную продукцию. Обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель направлял в ООО «Кант» своих представителей, а именно ФИО2 и ФИО12, что подтверждается журналом охраны КПП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные представители произвели отбор продукции, которая была отгружена Покупателю и принята им по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель каких-либо уведомлений, связанных с качеством товара, не предъявлял. В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ее задача – установить соответствие требованиям № «Ботинки юфтевые с высокими берцами для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов образовательных учреждений ФСИН России (с прессовой вулканизацией подошвы), однако наименование поставленной обуви – мужские ботинки с высокими берцами, качество которых подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и Декларацией Соответствия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Таким образом, перед экспертом поставлена некорректная задача. Кроме того, о времени и месте проведения экспертизы стороны не извещались, отбор образцов продукции также производился в отсутствие представителей другой стороны, акт отбора образцов не подписывался. В соответствии с абз 7 стр 2 акта экспертизы установлена маркировка сторонней компании, тогда как производителем является ООО «Кант», о чем имеется маркировка (л.д. 102-103).

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса о времени и месте слушания дела, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить обувь в количестве, ассортименте и ценах согласно предварительно согласованных заявок (п. 1.1.).

В соответствии с раздело 9 договора, сторонами согласован график поставки: ДД.ММ.ГГГГ 1 600 пар (40 р – 300 пар, 41 – 700 пар, 42 – 400 пар, 43 – 200 пар).

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО4 1 000 000 рублей (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ перевел ему 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей (л.д. 49, 65-67).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получено 400 пар ботинок с высокими берцами на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получено 1 000 пар ботинок с высокими берцами на сумму 

<

данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истцом по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ получены чепрачные стельки в количестве 2 900 пар на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 16-18), поставка товара произведена на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что одной стороной договора является индивидуальный предприниматель, закупаемый товар приобретался истцом для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставке.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель в исковом заявлении, а также в ходе производства по делу ссылались на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушение условий п. 1.7 договора, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, поскольку обувь изготовлена не ИП ФИО3, а ООО «Кант», обувь поставлена в количестве 1 210 пар, тогда как по договору партия составляет 1 600 пар, срок поставки нарушен, вместо 28 мая поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, кроме обуви поставлено 2900 пар стелек, которые ФИО2 не заказывал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем.

На основании ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, при обнаружении производственных, а равно скрытых недостатков (брак), а также продукции, не соответствующей заявке, покупатель вправе в течение пяти рабочих дней с момента приемки товара на склад покупателя: направить в адрес поставщика претензионное письмо о некачественном товаре, после получение от поставщика письменного согласия на письмо с подтверждением готовности принятия некачественного товара, покупатель должен упаковать товар для транспортировки, подготовить накладную ТОРГ-12 с перечнем товара и его стоимости (с указанием характера брака, некомплектности, их предполагаемой причины, обоснование возврата, номер товарной накладной или иного документа о передаче товара) (п. 3.8 договора поставки).

В подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества истцом представлены: 

протокол испытаний испытательной лаборатории товаров народного потребления, тары и упаковки Бишкекского центра испытаний сертификации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы ботинки с высокими берцами, выявлена деформация подноска, задника, превышение гибкости, иные недостатки (л.д. 19),

акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт 1), составленной экспертом Национального института качества, основанием для проведения экспертизы указан договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, задача экспертизы: установить соответствие маркировочных данных, внешнего вида и качества обуви образцу-эталону и требованиям ТУ 811-238-08946314-2015 «Ботинки юфтевые с высокими берцами для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов общеобразовательных учреждений ФСИН России, заказчик экспертизы ФИО2, производитель ООО «Кант». Согласно выводам эксперта, проверенные 80 пар ботинок не соответствуют по качеству требованиям ТУ 811-238-08946314-2015, ГОСТ 9289-78 Обувь. Правила приемки (л.д. 32-33),

акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/м (далее – Акт 2), составленной экспертом Национального института качества, основанием для проведения экспертизы указан договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, задача экспертизы: установить соответствие маркировочных данных, внешнего вида и качества обуви образцу-эталону и требованиям ТУ 811-238-08946314-2015 «Ботинки юфтевые с высокими берцами для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов общеобразовательных учреждений ФСИН России, и ГОСТ 26167-2005 Обувь повседневная. Общие технические условия, заказчик экспертизы ФИО2, производитель ООО «Кант». Согласно выводам эксперта, проверенные 80 пар ботинок не соответствуют по качеству требованиям ТУ 811-238-08946314-2015, ГОСТ 9289-78 Обувь. Правила приемки, ГОСТ 26167-2005 Обувь повседневная. Общие технические условия. Обувь имеет критические дефекты производственного характера, по наличию которых не может быть использована по назначению. Выявленные дефекты являются недопустимыми и неустранимыми. Упаковка, транспортная маркировка, маркировка на обуви не соответствуют требованиям ТУ 811-238-08946314-2015, образцу-эталону, ГОСТ 9289-78, ГОСТ 26167-2005 (л.д. 59-60).

В соответствии с действующим законодательством имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства указанным требованиям не отвечают.

Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он составлен на территории иностранного государства по заказу ИП ФИО8, какую-либо информацию, позволяющую отнести его к рассматриваемому делу, не содержит.

Кроме того, истцом представлено два различных акта экспертизы, имеющие один номер и дату, с различными выводами, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Актами 1 и 2 сделаны выводы о несоответствии товара требованиям ТУ 811-238-08946314-2015 «Ботинки юфтевые с высокими берцами для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов общеобразовательных учреждений ФСИН России», тогда как заключенный сторонами договор не содержит сведений о приобретении ботинок для учреждений ФСИН, какие-либо заявки об ассортименте сторонами не согласовывались, в судебном заседании в качестве заявки истец ссылался на п. 9 договора, которым определено только количество пар и размерный ряд. Экспертом произведено сравнение с предъявленным образцом-эталоном, производителем которого является ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России Ботинки юфтевые с высокими берцами ТУ 811-238-08946314-2015 41/262 С 03.16. Условие о соответствии поставляемой обуви какому-либо эталону сторонами договора также не согласовывалось.

В актах 1 и 2 содержится информация об отсутствии маркировочного ярлыка (срезан), имеются следы срезанного маркировочного ярлыка белого цвета под штаферкой обеих полупар. Тиснение материала подошвы в геленочной части зачищено вручную. Уничтоженная маркировка не читаемая.

При этом из материалов дела и следует и истцом не оспаривалось, что обувь, поставленная по оспариваемому договору, изготовлена ООО «Кант», представитель которого в отзыве на исковое заявление, а представитель ответчика в судебном заседании утверждали, что партия обуви прошла поверку качества и имела наименование производителя на ярлыках (л.д. 102-103).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства, истец ни в пятидневный срок с момента приемки товара, ни в претензии, направленной ответчику, ни в исковом заявлении на отсутствие маркировочных ярлыков и уничтожение маркировки на подошве не ссылался, каких-либо требований в связи с этим не предъявлял, о времени и месте проведения экспертизы ответчика не извещал, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение указанных недостатков до его передачи покупателю, что исключает ответственность продавца за указанные недостатки.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что для проведения экспертизы истцом были предоставлены образцы обуви, поставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием маркировки, не имеется, представленные Сигачевым Акты 1 и 2 требованиям относимости не отвечают.

Иные доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного товара требованиям качества, истцом не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В подтверждение соответствия качества обуви предъявляемым требованиям третьим лицом представлен протокол испытаний испытательной лаборатории «Тест-Обувь» АНО «МАЮП-Обувь» от ДД.ММ.ГГГГ №, декларация соответствия евразийского экономического союза (л.д. 103-105).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно условиям договора, перечень товара, поставляемого по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.7. договора, ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Согласно п. 8.1 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат прямую ссылку на данный договор. 

Как установлено в ходе производства по делу, об изготовлении обуви не ответчиком, а ООО «Кант» истцу было достоверно известно, что подтверждается также его личным участием в отборе продукции (л.д. 83, 107).

Личное согласование ФИО2 изменения условий договора в части перечня товара путем включения в поставку чепрачных стелек в количестве 2900 пар подтверждается содержанием направленной ответчику претензии, согласно которой направленные поставщиком 2900 пар стелек стоимостью 

<

данные изъяты> он принял и их качество не оспаривает (л.д. 26).

Кроме того, доказательствами, соответствующими требованиям п. 8.1 договора, и подтверждающими согласование истцом изменения изготовителя с ИП ФИО3 на ООО «Кант», а также включение в поставку чепрачных стелек, суд признает товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец принял обувь, произведенную ООО «Кант», чепрачные стельки в количестве 2 900 пар, собственноручно сделал запись о принятии груза по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-18).

Подлинные накладные суду не представлены, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что запись о принятии груза по договору от ДД.ММ.ГГГГ № он сделал собственноручно.

Доводы истца о несоответствии ассортимента товара условиям договора, недопоставке обуви определенного размерного ряда, просрочке поставки второй партии, основанием для расторжения договора не являются.

Как установлено судом, изменение условий договора истцом согласовано.

Из материалов дела следует, что истцом за поставленный товар оплачено 

<

данные изъяты>, тогда как товар поставлен на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно договору, покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию в порядке предоплаты в размере 100% по указанной в спецификации (а при ее отсутствии – в счете на оплату), на каждую партию продукции (п. 2.4.).

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (п. 3).

Сведения о предъявлении поставщику требований о восполнении недопоставки, равно как и о предварительной оплате дополнительной партии товара, направления ответчику уведомления об отказе в принятии товаров, поставка которых просрочена, истцом не представлено, что лишает его права ссылаться на нарушение сроков поставки товара и его недопоставку.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки необходимо отказать в связи с отсутствием для этого оснований.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств и возложении обязанности принять товар производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей понесены не истцом (л.д. 48), убытками, подлежащими взысканию с ответчика, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки истцу не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, возложении обязанности принять поставленный товар, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий