Дело № 7-2247/2021

(в районном суде № 12-202/2021) судья Макарова Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 25 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя В. прекращено, в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил исключить из обжалуемого постановления указание на признание его виновным в совершении административного правонарушения. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия А. – М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое решение не содержит мотивированных выводов, позволяющих объективно обосновать принятое решение об отмене постановления о прекращении производства по делу. В решении суда перепутаны показания и доказательства, представленные участниками процесса, указан защитник Г., который в процессе не присутствовал. Судом не дана оценка доказательствам по делу, не приведены нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Ходатайства, заявленные 2 августа 2021 года, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрены только в судебном заседании 12 августа 2021 года. Судом неверно применены положения ст. 4.5 КоАП РФ.

В., А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия А. – М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года в 08 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Софийская и Усть-Ижорское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак №... под управлением В., и транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя А.

17 февраля 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга вынесено определение №78 1 044 001617 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указанным должностным лицом 17 февраля 2021 года в отношении водителя В. составлен протокол 78 1 044 001614 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

25 марта 2021 года инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление №44 0773 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя В., в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.

При этом, во вводной части постановления должностного лица имеется указание на рассмотрение административного дела по факту ДТП №773, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В., а также ссылка в мотивировочной части о том, что в отношении В. на месте ДТП составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако резолютивная часть постановления не содержит ссылки на статью производство по делу по которому подлежит прекращению. 

При этом, сведений о наличии иных постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении В. материалы дела не содержат.

Судья районного суда проверил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшего по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены либо признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание, что возможность обжалования акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не выполнены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод об отмене состоявшего по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует, оценка доводам жалобы В. в части исключения из обжалуемого постановления указания на признание его виновным в совершении административного правонарушения, не дана.

Резолютивная часть решения судьи районного суда также не содержит указания на лицо, а также статью, производство по делу об административном правонарушении по которой прекращено. 

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, которым постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 25 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить. 

Жалобу В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 25 марта 2021 года возвратить в Пушкинский районный суд на новое рассмотрение. 

Судья Охотская Н.В.