Гражданское дело № 2-26/2020

25RS0022-01-2019-001190-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 08 июля 2020 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В., 

при секретаре Доротько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору займа от 21 декабря 2013 года. В обоснование указал, что по условиям договора он передал ответчику 178 000 руб., которые должны были быть возвращены в срок до 21 июня 2014 года. Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года сумма займа взыскана с ответчика в его пользу и 10 апреля 2019 года ФИО3 закончил выплачивать указанную задолженность в рамках исполнительного производства. При этом согласно условиям договора заемщик обязан был выплатить ему пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем пени за период с 22 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно составила 178 000 руб., которые истец просит взыскать в его пользу. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 760 руб. и почтовые расходы в сумме 242 руб. 59 коп.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени передано на рассмотрение по подсудности в Сусуманский районный суд Магаданской области.

06 апреля 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до отмены запретов и ограничений, введенных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

08 июля 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и с последнего в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 178 000 руб. 

При этом долговые обязательства между ФИО1 и ФИО2 оформлены договором займа, заключенным 21 декабря 20123 года в простой письменной форме, и подтверждены распиской, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 178 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 21 июня 2014 года. 

Пунктом 6.1 договора займа от 21 декабря 2013 года (раздел «Ответственность сторон») предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

До вынесения решения Октябрьского районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года сумма, полученная заемщиком ФИО2 по договору займа, не возвращена. 

Из сводки по исполнительному производству № 1154/15/25023-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю, следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 долга окончено 10 апреля 2019 года, долг взыскан в полном объеме. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку представленными материалами подтверждается нарушение ответчиком сроков возврата займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами главы 22 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (штрафа, пени), под которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из договора займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что заемные денежные средства предоставлены последнему на срок до 21 июня 2014 года (пункт 3.1 Договора).

За нарушение срока возврата займа пунктом 6.1 Договора установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Таким образом, датой возникновения просрочки исполнения обязательства по указанному договору следует считать 22 июня 2014 года. 

Согласно расчету, представленному в обоснование иска, сроком, в течение которого был нарушен возврат займа, является период с 22 июня 2014 года по 10 апреля 2019 года включительно. 

Расчет неустойки произведен истцом за период первых 100 дней из общего срока, то есть с 22 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года, и пеня исчислена в размере 178 000 руб. 

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя их представленных документов, общий период, на который был нарушен срок возврата займа, составляет 1 754 дня, фактически взысканию подлежит пеня в размере 365% от суммы займа в год. 

Согласно представленному истцом расчету взысканию подлежат 178 000 руб., то есть вся сумма долга, за первые 100 дней из общего периода. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения соблюдения требований пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленным обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, а также срок, прошедший с момента вынесения решения о взыскании суммы долга по договору займа, суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа за период с 22 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года до эквивалентной установленной законом, то есть до 4 943 руб. 95 коп. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 760 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. Также взысканию подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в сумме 242 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за неисполнение обязательства по договору займа от 21 декабря 2013 года за период с 22 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно в размере 4 943 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. и судебные расходы в размере 242 руб. 59 коп., а всего взыскать 9 946 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 54 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить днем изготовления мотивированного решения 12 июля 2020 года. 

Председательствующий Е.В. Пудова