70RS0004-01-2024-002279-61 

2-2122/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Рой В.С. 

при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 261 600 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №. 05.12.2023 в 14:00 час. по адресу ул.Вилюйская, 52 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца и трактора Беларус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату совершения ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению трактором Беларус застрахована не была. Для определения размера материального ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение, размер ущерба определен в сумме 261600 руб.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд исходя из положений ст.233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенного, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя. 

На основании п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства от 27.01.2010. 

05.12.2023 в 14:00 час. в г.Томске на ул.Вилюйской, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и трактор Беларус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Настоящим постановлением установлено, что 05.12.2022 в 14:00 час. по ул.Вилюйской, 52 в г.Томске на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный номер № под управлением ФИО5

Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу. В судебном заседании ФИО2 свою вину не оспаривал. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, состоящем в причинной связи с ДТП, произошедшего 05.12.2022, установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, и не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, возникшего в связи с наступившими последствиями ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Так, согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 05.12.2022 транспортное средство Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, накладна на крыло, решетка радиатора, фара передняя правая, капот, скрытые повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 05.12.2022, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 05.12.2022. 

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства трактор Беларус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, который не исполнил свою обязанность по страхованию своей ответственности как собственника автомобиля, в связи с чем суд полагает обоснованным требования истца о возложении на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению ущерба истцу.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 №88-15728/2023.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №1101/03/24 от 12.01.2024, выполненное ИП ФИО6, согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № на дату 05.12.2023 составляет 261600 руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлял. 

Заключение оценщика, представленное истцом, содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера возмещения ущерба, подлежащей выплате истцу, на его основе. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО6, соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным отчетом при определении размера возмещения ущерба. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер причиненных убытков может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства. 

Сведений объективно подтверждающих, что ФИО4 может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 216600 руб. подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из разъяснений, указанных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. 

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается договором №1101/03/24 на оказание услуг по экспертизе от 11.01.2024, квитанцией №002017 от 11.01.2024.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 160 руб., доверенности представителя в сумме 2 000 руб., взысканных нотариусом по тарифу.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Имеющаяся в материалах дела доверенность 70 АА 1965525 от 20.04.2024 свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Таким образом, настоящие расходы, в контексте положений ст.94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а также явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 70 АА 18965525 от 20.04.2024, выданная сроком по 31.12.2024. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2024, расписка от 16.02.2024. 

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объем участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы. 

Так, из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 23.05.2024, 04.06.2024, судебном заседании 21.06.2024. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). 

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованным. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в указанном размере. 

Также, принимая во внимание, что иск ФИО3 удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб., с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму причиненного материального ущерба в размере 261 600 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., представителя в размере 15 000 руб., нотариуса в размере 2 160 руб., государственной пошлины в размере 5 816 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2122/2024 в Советском районном суде г.Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2024 г.

Судья:

Секретарь: