Дело № 2-1388/2021

УИД 03RS0001-01-2021-001390-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Лукмановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, указав, что 11.07.2019 в 19-12ч. ФИО4, нарушив безопасную дистанцию при движение транспортных средств и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца марки 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 ФИО4 была признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно отчету об оценке величина услуг по ремонту автомобиля истца составляет 135 500 руб. 

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 29.10.2019 по гражданскому делу №2-1459/2019 удовлетворён иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 135500 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об оценке в размере 5300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере в размере 471,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу №А07-8207/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО4 

Таким образом, взыскание с ФИО4 убытков оказалось невозможным. В связи с чем полагает, что убытки подлежат взысканию с собственника автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 141 271,40 руб., судебные расходы в сумме 19 025 руб. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2019 в 19-12ч. ФИО4, нарушив безопасную дистанцию при движении транспортных средств и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 ФИО4 была признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 129-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 135500 руб. без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5300 руб. (выезд оценщика для осмотра транспортного средства составила 500 руб., оказание услуг, согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4800 рублей). Данная сумма в размере 5300 руб. истцом уплачена, что подтверждается квитанциями № 129/1-19 от 18.07.2019года, № 129-19 от 18.07.2019 

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 29.10.2019 по гражданскому делу №2-1459/2019 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 135500 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об оценке в размере 5300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере в размере 471,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 150 296,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу №А07-8207/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 по своему усмотрению реализовала право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав ущерб с причинителя вреда ФИО4, управляющей в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО3 Законность управления водителем ФИО4 транспортным средством установлена вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 29.10.2019 по делу № 2-1459/2019.

Неисполнение ФИО4 указанного решения не является правовым основанием для взыскания с собственника транспортного средства материального ущерба, взысканного ранее по решению суда с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО4 и ФИО3 суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Киекбаева А.Г.